Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2023 (1-112/2022; 1-1151/2021;) от 12.11.2021

Дело №1-13/2023

УИД 61RS0023-01-2021-009584-14

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи САПЕГИНА О.В.,

помощник судьи БУХТОЯРОВА М.Г.,

при секретаре СКЛЯРОВОЙ Н.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> КИРАКОСЯН А.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ГРАФСКОЙ В.И.,

защитника-адвоката РАМАЗАНОВОЙ Н.Б., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Графской В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, состоящей в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющей, <данные изъяты>, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>-а, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

                    У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Графская В.И. , 08 июня 2021 года, в период времени с 11 часов 20 минут до 13 часов 05 минут, находясь в летней кухне, расположенной по адресу: <адрес>-а, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, удерживая нож в руке, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ холодным оружием не является, и, применяя его в качестве оружия, нанесла один удар данным ножом в область левой половины живота, чем причинила Графскому А.В., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проникающую колото-резаную рану живота без повреждения внутренних органов, расположенную на левой половине живота между средней и средней - ключичной линиями, на расстоянии 110 см от подошвенной поверхности стопы, которая является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по признаку опасности квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п.ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.2008г.).

При оглашении в судебном заседании предъявленного подсудимой Графской В.И. органом предварительного расследования обвинения, подсудимая Графская В.И. виновной себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью супругу Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признала, ссылаясь на то, что у нее не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Графская В.И. виновной себя в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что ранее данные ею показания в ходе предварительного расследования о том, что она не наносила удар ножом мужу в область живота, она не подтверждает и показала, что 07 июня 2021 года у них были гости, они отдыхали, гуляли, все было хорошо, потом кумовья уехали. Они проснулись утром 08 июня 2021 года, и она пошла на кухню мыть кухонные принадлежности, которые остались после застолья. Она разговаривала с мужем, мыла посуду, в какой-то момент муж подошел, она повернулась, и произошло это телесное повреждение. Она обычно моет посуду правой рукой, губка у нее была в правой руке. Все это очень быстро произошло, она не ожидала, когда увидела, что у мужа идет кровь в правой стороне живота, она схватила телефон, чтобы вызвать «скорую помощь». Муж у нее забрал телефон, сказал: «Ничего страшного, тут мелкая царапина, успокойся ничего не нужно». Она у него попросила телефон, чтобы позвонить куме и рассказать, что произошло. Она позвонила куме и попросила срочно ее приехать, так как супруг не хотел ехать в больницу, и она очень за него переживала. Когда они приехали, кум переодел ее мужа, прижали рану тряпкой и кум его отвез в больницу. После этого, через какое-то время, приехали сотрудники полиции. Умысла на убийство мужа у нее не было. Самопроизвольно потерпевший при таких обстоятельствах, судя по ходу раневого канала, не мог сам напороться на нож, каковой была ее первоначальная версия, удар ножом она нанесла мужу в область левой половины живота. Удару ножом предшествовала ссора, был словесный разговор на повышенных тонах по поводу приборки у собак в вольере. Она не отрицает, что нанесла удар ножом в левую половину живота мужа. Именно этот нож изъяли в ходе следствия. Это все произошло в летней кухне по месту их жительства, в первой половине дня. В содеянном раскаивается, вину в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признает. Сейчас она проживает со своим супругом, они состоят в официальном браке, вместе ведут совместное хозяйство. Таким образом, подсудимая Графская В.И. при допросе в качестве подсудимой, полностью признала совершенное ею преступление при обстоятельствах, указанных в предъявленном ей обвинении, в полном объеме согласилась с предъявленным ей обвинением и обстоятельствами совершения ею преступления, указанными следственным органом в обвинительном заключении.

Помимо полного признания подсудимой вины в совершенном преступлении, виновность подсудимой Графской В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, в судебном заседании полностью установлена и подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который повторно допрошенный по поданному им заявлению в судебном заседании, после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, пожелал дать объективные показания по обстоятельствам преступления и пояснил, что не подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и первоначальные показания, данные в ходе судебного следствия о том, что по собственной неосторожности, видимо споткнувшись, он самостоятельно своим телом (областью живота) навалился (наширнулся) на клинок кухонного ножа, находившегося в руках у его супруги Графской В.И. При этом Графская В.И. ему ударов клинком кухонного ножа в область живота не наносила и пояснил, что указанные его первоначальные показания не соответствуют действительности и имели целью помочь супруге Графской В.И. избежать установленной уголовным законом ответственности за совершение тяжкого преступления. После чего потерпевший Потерпевший №1 показал, что 07 июня 2021 года они со своими друзьями-кумовьями отдыхали у них дома по адресу: <адрес> «а», выпивали, жарили шашлыки. На следующий день утром, его супруга отправилась на кухню мыть посуду, а он, так как сильно был накануне пьян, похмелялся, употреблял спиртные напитки, пришел к супруге в кухню, начал к ней приставать, она ему говорила: «Отойди от меня, уйди», но он продолжал над ней издеваться, так как сильно был пьян. В тот момент, когда супруга мыла посуду, у нее в руках была губка и, вероятней всего, в левой руке был нож, точно не помнит, так как находился в состоянии опьянения. Супруга развернулась к нему и сказала: «Уйди по-хорошему». Он это игнорировал, продолжал глумиться, задирал футболку, и как-то случилось, что произошел удар ножом, его супруга Графская В.И. нож держала в левой руке, и этим ножом ударила его в левую область живота, где у него потом впоследствии и обнаружили это повреждение. Была колото-резаная рана живота без повреждения внутренних органов. После этого супруга испугалась, хотела вызвать «скорую помощь», он отказывался, говорил, что все нормально. Чтобы как - то его затянуть в больницу, супруга позвонила Свидетель №1 и рассказала, что случилось. Свидетель №1 приехал к ним домой, и они вместе с супругой начали его уговаривать поехать в больницу. После долгих уговоров, они его посадили в такси, и они с Свидетель №1 поехали в больницу. После всего случившегося он продолжает жить совместно с супругой Графской В.И., с которой совместно живет уже 13 лет, отношения между ними хорошие и налаженные, они друг друга любят, и друг за другом ухаживают. Суд не должен строго наказывать его жену и не должен лишать ее свободы. В тот момент, когда это случилось, между ним и супругой возникли конфликтные отношения, у них произошла ссора на почве того, что необходимо было убраться в вольере у собак. У них живет пять собак. Первоначальные его показания обусловлены тем, что он хотел помочь жене в этой ситуации. Первоначальные его утверждения о том, что его порезали неизвестные, являлись его пьяным бредом.

Данные показания потерпевшего Потерпевший №1 суд расценивает как объективные, соответствующие фактическим обстоятельствам совершенного подсудимой Графской В.И. преступления и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку они полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, к которым относятся:

Показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.242-244), оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель Свидетель №1 подтвердил и уточнил в судебном заседании, из которых следует, что он проживает с сожительницей Свидетель №6, 1986 года рождения. 07.06.2021 около 18:00 часов они приехали в гости к своим кумовьям Графской В.И. и Потерпевший №1 по адресу: <адрес> «а». С собой они привезли 3 бутылки водки, кроме этого кумовья также поставили на стол водку. Он с кумовьями втроем пил водку, а Свидетель №6 пила пиво, которое также было на столе. Общались, ели, пили, танцевали. Около 03.30 часов, более точное время не помнит, 08.06.2021, они вызвали такси и уехали домой. Графская В.И. и Потерпевший №1 не конфликтовали в тот момент, когда они уезжали, между ними не было ни обид, ни ругни. На следующий день, 08.06.2021, около 11:00 - 12:00 часов, точное время не помнит, Свидетель №6 позвонила кума и сообщила ей, что у них с Потерпевший №1 происходит конфликт. Он слышал, что Графская В.И. была в истерике, она плакала. Свидетель №6 при этом, ему не говорила, что Графская В.И. сказала ей о том, что она убила Сашу. Когда у него принимали объяснение, он видимо неправильно выразился, так как был взволнован и сказал, что он слышал, как Графская В.И. сказала Свидетель №6 о том, что та убила Сашу. На самом деле этого не было. Затем, как он понял, что трубку взял Потерпевший №1 и сказал Свидетель №6, что у них все нормально, а Графская В.И. все придумывает. Почему он при даче объяснений сказал, что это именно он слышал, он пояснить не может. Они испугались и поехали к кумовьям, приехав к ним домой, во дворе он увидел Потерпевший №1, который был одет в серую футболку, которая была в крови в области живота, рана у Потерпевший №1 была слева, в области живота, однако Потерпевший №1 вел себя нормально, просто был в состоянии алкогольного опьянения, смеялся, пояснял, что все нормально, спрашивал – зачем ехать в скорую и говорил какой-то бред. Затем они прошли в кухню. После чего, Свидетель №6 заставила Потерпевший №1 переодеться и заставила его отвезти Потерпевший №1 в больницу, так как Потерпевший №1 сказал, что если они вызовут «скорую помощь», приедут сотрудники полиции, чего Потерпевший №1 не хотел. После этого, приехала машина такси, и они вместе с Потерпевший №1 отправились в больницу, а Свидетель №6 осталась успокаивать Графская В.И. дома. То, о чем разговаривали кумовья и Свидетель №6, до того, как они уехали в больницу, когда они к ним приехали, он уже не помнит. Приехав в больницу, они сидели в приемной, после чего Потерпевший №1 сообщили, что его необходимо оперировать и госпитализировали его в больницу в операционную. После чего, в больницу приехали сотрудники полиции и проводили его в ОП № УМВД РФ по <адрес>, где он дал объяснение по данному поводу и где добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон, марки «HONOR HWDUA-MR», имей: №, №, который был упакован в полиэтиленовый пакет, опечатанный печатью «Для пакетов №» ОП № УМВД РФ и заверенный подписями участвующих лиц, по которому он переписывался с кумой Графская В.И. 08.06.2021, так как телефон Потерпевший №1 остался дома, когда они с Потерпевший №1 поехали в больницу. В переписке он предупредил Графская В.И. о том, что он едет к ней домой с сотрудниками полиции. Подробности произошедшего ему никто не рассказывал. В переписке он говорил Графская В.И. о том, чтобы та сказала сотрудникам полиции, что все произошло не дома, а на <адрес>, так как ему так говорил Потерпевший №1, больше он ни Потерпевший №1, ни Графская В.И. ни о чем не расспрашивал и с ними больше не встречался. Потерпевшего и подсудимую характеризует с хорошей стороны, с ними знаком около 8-ми лет. Что произошло между ними, он не знает.

Показания свидетеля Свидетель №6, данные ею в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.246-248), оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель Свидетель №6 подтвердила и уточнила в судебном заседании, показав, что она проживает с сожителем Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 07.06.2021 года около 18:00 часов они приехали в гости к своим кумовьям Графской В.И. и Потерпевший №1 по адресу: <адрес> «а». С собой они привезли 3 бутылки водки, кроме этого кумовья также поставили на стол водку. Они вчетвером отдыхали, гуляли, выпивали и танцевали. Свидетель №1 с кумовьями втроем пил водку, а она пила пиво, которое также было на столе. Около 03.30 часов, более точное время не помнит, 08.06.2021, они вызвали такси и уехали домой. Графская В.И. и Потерпевший №1 не конфликтовали в тот момент, когда они уезжали, никаких конфликтов не было. Все были в алкогольном опьянении. На следующий день, 08.06.2021, около 11:00 - 12:00 часов, точное время не помнит, ей позвонила кума Графская В.И. и сообщила, что у них с Потерпевший №1 происходит конфликт по поводу того, что муж Графская В.И. – Потерпевший №1 отказывался ехать в больницу. Графская В.И. была в истерике, плакала и сказала ей, что у Саши идет кровь, у него рана и что могут подумать на нее. Затем, трубку взял Потерпевший №1 и сказал ей, что у них все нормально, а Графская В.И. все придумывает и, чтобы она ее не слушала. При этом Потерпевший №1 был в веселом состоянии. Пояснила, что она Свидетель №1 не говорила, что Графская В.И. сказала ей, что та убила Сашу, она ему сказала, что она (Графская В.) боится, что могут подумать на нее, но Свидетель №1 ее видимо неправильно понял. При принятии у нее объяснений она волновалась, поэтому не правильно выразилась, на самом деле ей Графская В.И. так не говорила. Так как Графская В.И. была в истерике, просила их приехать, поскольку ее муж отказывался ехать в больницу и она толком ничего не поняла, что произошло, они поехали к кумовьям, приехав к ним домой, они зашли в летнюю кухню и увидели Потерпевший №1, который был одет в серую футболку, которая была в крови в области живота, однако Потерпевший №1 вел себя нормально, сказал им, что за панику вы тут устроили, ничего страшного, просто Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения и по поводу раны ничего не пояснял, только сказал им, что споткнулся. После чего, она заставила Потерпевший №1 переодеться, она увидела, что рана у Потерпевший №1 была в области живота, слева, и заставила Свидетель №1 отвезти его в больницу, так как Потерпевший №1 сказал, что если они вызовут скорую помощь, приедут сотрудники полиции, чего Потерпевший №1 не хотел. Они искали медицинский полис и паспорт Потерпевший №1 и с ним практически не общались. В этот момент Графская В.И. рассказала ей о том, что та, утром 08.06.2021 убиралась в кухне, мыла ножи, к ней подошел Потерпевший №1, в какой-то момент он ее развернул к себе и вышло так, что Потерпевший №1 напоролся на нож. Подробности Графская В.И. ей не рассказывала. Когда они уехали на такси, начали соответственно разговаривать, Графская В.И. плакала, пила успокоительные, говорила, что не знает, как так получилось, Графская В.И. пояснила, что стояла возле раковины в кухне, мыла посуду, в этот момент Потерпевший №1 хотел подойти к ней, как-то споткнулся обо что-то, Графская В.И. в этот момент повернулась, как и что получилось, подробно Графская В.И. ничего не поясняла, потому что постоянно плакала и постоянно спрашивала, как и что, просила позвонить ее сожителю Свидетель №1, спросить, как там Потерпевший №1 и что с ним. У нее на телефоне связь была на тот момент плохая, и поэтому она с телефона Графская В.И. с ним созванивалась, переписывалась. Из всего произошедшего и увиденного, она так поняла, что Потерпевший №1 находился в алкогольном опьянении, подошел к Графская В.И., не удержал равновесия и споткнулся, потому что у них дома очень много маленьких собачек бегают, они не раз под ноги попадались, и Потерпевший №1 говорил: «Ничего не выдумывайте, я сам виноват». Версию про <адрес>, где Потерпевший №1 подрезали, придумал лично Потерпевший №1, о чем он ей говорил, когда они приехали к кумовьям - 08.06.2021, Потерпевший №1 говорил, что пошел за пивом и там его подрезали, но Графская В.И. при нем говорила, чтобы Потерпевший №1 не выдумывал и говорил правду, но Потерпевший №1 смеялся. После этого, приехала машина такси, какая именно не помнит, и Свидетель №1 вместе с Потерпевший №1 отправились в больницу, а она осталась успокаивать Графская В.И. дома. После чего к ним приехали сотрудники полиции по имени Свидетель №3 и Свидетель №5, сотрудник полиции по имени Свидетель №3 завел Графская В.И. в дом, закрыл дверь, начал с ней о чем-то беседовать, они стояли за дверью и все слышали, Графская В.И. сказала, что разговаривать наедине с ним не будет, и ей нужен адвокат. Затем их пригласили в ОП № УМВД РФ по <адрес>, где она дала объяснение по данному поводу. С Графской В.И. она дружит около 15 лет, Графская В.И. является ее кумой, человек она положительный, работает бухгалтером, никогда без работы дома не была, их родители дружат между собой, так что она с Графская В.И. знакомы еще с малых лет. Отношения Графская В.И. со своим мужем всегда были хорошие, никогда не было никакой агрессии и подобного чего-то.

Показания свидетеля Свидетель №5, данные им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.125-127), оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель Свидетель №5 подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что он работает в МБУЗ ГБСМП им.Ленина по адресу: <адрес>, № в хирургическом отделении в должности врача - хирурга с 2005 года. 08.06.2021 к ним в хирургическое отделение поступил больной Потерпевший №1 с диагнозом: «Колото-резаное ранение передней брюшной полости», после чего больному 08.06.2021 была проведена операция «лапаротомия, ревизия брюшной полости», в результате чего было установлено, что внутренние органы повреждены не были. После операции больной два дня находился в палате интенсивной терапии, а далее его перевели в общую палату, где его уже наблюдал врач Свидетель №4 Он не видел, что к нему кто-нибудь приходил из посетителей. По существу ранения ему ножевого ранения Потерпевший №1 ему ничего не рассказывал.

Показания свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что он работает в МБУЗ ГБСМП им.Ленина по адресу: <адрес>, в хирургическом отделении в должности врача - хирурга с 1993 года. Он был лечащим врачом у больного Потерпевший №1 с 08.06.2021 по 15.06.2021, который поступил к нему под наблюдение после оперативного лечения по факту колото-резаного ранения в брюшную полость без повреждения внутренних органов (08.06.2021 ему была проведена операция). Причину его ранения он пояснить не может, так Потерпевший №1 упорно молчал. Течение после операционного лечения протекало гладко. Из посетителей к Потерпевший №1 никто не приходил. (т.1 л.д.122-124)

Показания свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.133-135), оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель Свидетель №2 подтвердил, дополнил и уточнил в судебном заседании, показав, что в настоящее время он проходит службу в ОП № УМВД России по <адрес> в должности оперуполномоченного ОУР. Примерно в июне 2021 года у Графской В.И., с мужем был конфликт. Со слов Графской В.И., вечером они выпивали со своими кумовьями, на утро кумовья уехали, Графская В.И. с мужем повздорили, она мыла посуду, у нее был в руках нож, муж ее как-то затрагивал, она, как поясняла, повернулась, муж к ней приблизился, и получилось, что нож вошел в его пузо. Потом муж попал в больницу, а Графская В.И. была сопровождена в отдел полиции. На место происшествия выезжала следственно-оперативная группа. После чего у него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от 08.06.2021 по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ супруга потерпевшего Потерпевший №1 - Графская В.И. была им опрошена в его служебном кабинете. В материалах дела имеется протокол явки с повинной Графской В.И., отбор явки с повинной, скорее всего, производился до отбора объяснения, явка с повинной шла первой. Явку с повинной написать Графской В.И. предложил он. Графская В.И. повинилась в том, что она нанесла телесные повреждения супругу Потерпевший №1, находившимся в ее руках ножом, в область живота, что вполне понятно следует из протокола ее явки с повинной. Протокол явки с повинной Графская В.И. писала один раз и сама, своими словами и в свободном формате, он ей не диктовал текст явки с повинной и явку с повинной Графская В.И. не переписывала. Перед принятием объяснения у Графской В.И., последней была разъяснена ст.51 Конституции РФ, кроме того, при принятии объяснения применялись средства фиксации - производилась видеосъемка на камеру мобильного телефона, видеосъемка была перенесена на диск, который был упакован в конверт, опечатан печатью «Для пакетов №» ОП № УМВД России и заверен подписями участвующего лица. До взятия объяснения он спрашивал у Графской В.И. - нуждается ли она в адвокате, Графская В.И. ответила, что не нуждается и адвокат ей не нужен, о чем в объяснении Графской В.И. имеется ее подпись, свидетельствующая об отказе от услуг адвоката. Графская В.И. сама все рассказывала, она была настроена вполне нормально, была вполне контактна, разговаривала и отвечала на все вопросы, и сама поясняла всю возникшую ситуацию. Пьяной Графская В.И. при принятии объяснения, не была, в состоянии опьянения она была только в ночь. Ее позиция была в том, что она была расстроена, плакала, и ей было обидно, что у них все это произошло. Так при опросе, Графская В.И. пояснила, что она с 18.00 часов 07.06.2021 до 03.30 часов 08.06.2021 распивала спиртные напитки со своими кумовьями Свидетель №1 и Свидетель №6 и своим супругом Потерпевший №1 Утром, ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов, ее разбудил супруг, который заставлял ее убирать. Между ними завязалась словесная потасовка, после чего она снова уснула. В 11.20 часов супруг снова разбудил ее, стал просить у нее деньги на пиво, и с мужем у нее снова завязалось словесная потасовка. После чего она встала и пошла в летнюю кухню, убираться и мыть посуду. В тот момент, когда она мыла ножи, ее супруг подошел к ней и ударил ее по лицу, она повернулась к нему и сказала, чтобы тот прекратил, но муж не прекращал. После этого между ними снова завязалась словесная потасовка, в ходе которой супруг стал ее толкать в спину, после чего она развернулась к нему лицом, у нее в этот момент в одной из рук был нож и попросила его успокоиться, но муж не прекращал и стал приближаться к ней, после чего нож погрузился в его живот. Затем, она вытащила нож и убрала его в раковину. То есть конфликт между ними произошел на бытовой почве. После этого, Графская В.И. лично прочитала свое объяснение, с которым согласилась и в подтверждение своих слов подписала свое объяснение. Также, им был опрошен Свидетель №1, который показал, что он вместе со своей сожительницей Свидетель №6, были в гостях у Графской В.И. и Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки в период времени с 18.00 часов 07.06.2021 до 03.30 часов 08.06.2021, после чего они уехали домой. Однако, 08.06.2021 им позвонила Графская В.И. со словами, что «она, кажется, убила Сашу и что у него идет кровь», после чего трубку телефона взял Потерпевший №1 и сказал, что у них все нормально и Графская В.И. все выдумывает. Затем Свидетель №1 с Свидетель №6 приехал к ним домой, где они увидели, что майка, в которую одет был Потерпевший №1 была в крови, после чего он на такси отвез Потерпевший №1 в хирургическое отделение, где его госпитализировали. Также, им была опрошена Свидетель №6, которая показала, что она вместе со своим сожителем Свидетель №1 были в гостях у Графской В.И. и Потерпевший №1, где распивали спиртные напитки в период времени с 18.00 часов 07.06.2021 до 03.30 часов 08.06.2021, после чего они уехали домой. Однако, 08.06.2021 им позвонила Графская В.И. со словами, что «она, кажется, убила Сашу и что у него идет кровь», после чего трубку телефона взял Потерпевший №1 и сказал, что у них все нормально и Графская В.И. все выдумывает. Затем она с Свидетель №1 приехала к ним домой, где они увидели, что майка, в которую был одет Потерпевший №1, была в крови, после чего Свидетель №1 на такси отвез Потерпевший №1 в хирургическое отделение, где Потерпевший №1 госпитализировали, а она осталась с Графской В. Также им у Свидетель №1 протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2021 был изъят мобильный телефон, который был им упакован, опечатан печатью «Для пакетов №» ОП № УМВД России и заверен подписями участвующих лиц.

Показания свидетеля Свидетель №3, данные им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.136-137), оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетель Свидетель №3 подтвердил, дополнил и уточнил в судебном заседании, показав, что он проходил службу в ОП № УМВД России по <адрес> в должности старшего УУП. В июне 2021 года, в дежурную часть отдела полиции № поступило телефонное сообщение по факту конфликта по месту жительства между супругами Потерпевший №1 и Графской В.И., в результате чего Графская В.И. нанесла телесные повреждения в виде удара кухонным ножом, после чего Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу. У него на исполнении находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью гр.Потерпевший №1 Когда приехали на место происшествия, потерпевшего не было, Графская В.И. была взволнована, переживала по поводу того, что произошло и пояснила, что телесные повреждения Потерпевший №1 получил во время бытового конфликта. 09.06.2021, находясь в отделении МБУЗ ГБСМП им.Ленина <адрес> в хирургическом отделении, лечащий врач дал согласие и потерпевший Потерпевший №1 был им опрошен. Перед опросом Потерпевший №1 была разъяснена ст.51 Конституции РФ, которая позволяла не свидетельствовать против супруги. Потерпевший №1 пояснил, что он с 18.00 часов 07.06.2021 до 03.30 часов 08.06.2021 распивал спиртные напитки со своими кумовьями Свидетель №1 и Свидетель №6 и своей супругой Графской В.И. После того, как кумовья уехали, они с супругой легли спать, а когда он проснулся, то стал будить супругу и просить у нее деньги на пиво, чтобы опохмелиться. Она ему отказала. После чего супруга пошла в кухню мыть посуду, он же, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не контролируя свои действия, стал ее провоцировать на конфликт. На что его супруга Графская В.И. пояснила ему, что не нужно ее провоцировать, так как она моет ножи. Он стал подходить к ней ближе и говорить, что ему все равно на ее требования и стал ее толкать. Затем, он почувствовал острую боль в области живота и увидел кухонный нож в руках Графской В.И., который был в крови. После чего она испугалась и стала говорить ему, зачем нужно было доводить ее до такого состояния, чтобы она ударила его кухонным ножом в живот. Когда она сказала, что будет вызывать бригаду «скорой помощи», он разубедил ее и попросил позвонить куму. До приезда кумовьев, Графская В. помыла нож, который он спрятал в другой комнате, где хранит свой инструмент. По приезду кумовьев, кум Свидетель №1 на такси отвез его в хирургическое отделение, где его госпитализировали. В отделении больницы, он сказал, что ножевое ранение ему было нанесено неизвестным на <адрес>, так как не хотел, чтобы по данному факту его супругу Графскую В.И. привлекли к уголовной ответственности. Затем, Потерпевший №1 прочитал свое объяснение лично и поставил свои подписи, то есть подписал объяснение. Также, Потерпевший №1 написал заявление о том, что просит не проводить проверку по факту причинения ему ножевого ранения. Потерпевший №1 пояснил, что привлекать Графскую В.И. к уголовной ответственности не собирается, поскольку она является его супругой. Также пояснил, что когда он принимал от Потерпевший №1 объяснение, то Потерпевший №1 был в ясном сознании, в удовлетворительном состоянии, разговаривал с ним четко и ясно.

Протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №3 и потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве свидетеля, а потерпевший Потерпевший №1 настаивал на своих показаниях. (т.2 л.д.4-6)

Показания судебно-медицинского эксперта ФИО15 данные им в судебном заседании, при производстве предварительного расследования (т.1 л.д.234-236, т.2 л.д.26-28), оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые судебно-медицинский эксперт ФИО15 подтвердил в полном объеме, дополнил и уточнил в судебном заседании, показав, что по уголовному делу № им была проведена судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ и № с приложением от ДД.ММ.ГГГГ, заключения которых в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО15 подтвердил. Согласно которым, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Также, с его участием был проведен следственный эксперимент, где потерпевшему Потерпевший №1 и подозреваемой Графской В.И. было предложено воспроизвести события - 08.06.2021 на месте, продемонстрировать их месторасположение непосредственно перед событием преступления и непосредственно в момент события преступления - 08.06.2021, так как следственный эксперимент это следственное действие, содержанием которого как раз и является воспроизведение проверяемого события посредством опытных действий, проводимых с целью проверки возможности или невозможности существования в определенных условиях тех или иных обстоятельств (если имеются сомнения), имеющих значение для дела. Гражданка Графская В.И. в ходе следственного эксперимента показала и воспроизвела обстоятельства возникновения повреждений у ее мужа. При производстве следственного эксперимента Графская В.И. утверждала, что она держала нож в левой руке, прижав его на определенном расстоянии к своему телу, и показала, каким образом, была направлена ось клинка, расстояние от подошвенной поверхности стопы до клинка, и каким образом Потерпевший №1, якобы, наткнулся на этот нож. На месте он никаких выводов не делал, после этого он делал уже выводы, получив уголовное дело, описание производства следственного эксперимента для своего заключения, осмотрев потерпевшего, он сопоставил все эти повреждения, и пришел к выводу, что и область повреждения, которая должна была возникнуть в результате вот этого, якобы, несчастного случая, что Потерпевший №1 наткнулся на нож, не соответствует области расположения раны у него на животе, расстояние не соответствует, направление раневого канала не соответствует, и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах, на которые указывает Графская В.И. и потерпевший, возникнуть эти повреждения не могли. Он осматривал только потерпевшего, после того как он начал экспертизу, он понял, что ему необходимо осмотреть потерпевшего, он попросил следователя обязать явкой потерпевшего к нему, потерпевший явился, он его осмотрел, написал дату осмотра, которая указана в заключении эксперта, произвел фотографирование в области повреждения, и у него это все было в архиве. При этом потерпевший на боли не жаловался, говорил, что чувствует себя нормально. Нож, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему, ему представляли, он этот нож осматривал и описывал сам, в заключении записаны данные осмотра ножа, он не исключил образование телесных повреждений у потерпевшего представленным ему ножом. Он определил, что нож фабричного изготовления, поскольку имеет в этом познания, так как занимался медицинской криминалистикой. Заключение эксперта - криминалиста по этому ножу он не получал. Незначительные отличия описания параметров указанного ножа у эксперта – криминалиста и у него, односторонняя или двухсторонняя заточка клинка ножа на характер самой раны, края раны, на характер раневого канала, не влияют. Разница в два сантиметра лезвия длиной может быть посчитана со стороны обушка или со стороны заточки лезвия, поэтому в этом разница и заключается. Все зависит от наличия обушка, если обушок толще чем 0,2 см, то один конец раны должен быть в виде «ласточкиного хвоста», а второй конец раны будет острый, а если меньше 0,2 см, то концы раны будут оба острые. По результатам исследования медицинской документации Потерпевший №1, проведенных судебно-медицинских экспертиз по телесным повреждениям у Потерпевший №1, удар ножом был нанесен свободной левой рукой Графской В.И., в которой держался нож, в направлении спереди - назад, снизу - вверх и справа - налево, в левую половину живота. Если бы нож был фиксирован, прижат, как следует из показаний Графской В.И., то в этом случае направление раневого канала должно быть горизонтальным и направление канала должно быть в правой половине живота, так как левая рука Графской В.И., удерживавшая нож, была расположена напротив правой половины живота Потерпевший №1 Значит, в данном случае не совпадают ее показания с расположением телесных повреждений у потерпевшего. Как им было установлено, что удар Графской В.И. нанесен свободной рукой, которой держался нож, в направлении спереди - назад, снизу - вверх и справа - налево, в левую половину живота и причем, они стояли лицом к лицу. Если бы нож был фиксирован, прижат, как показывала Графская В.И., то в этом случае направление раневого канала должно быть горизонтальным и направление канала должно быть в правой половине живота. При этом, он исходит только из того, что показывала Графская В.И. и исключает саму допустимость происхождения телесных повреждений у Потерпевший №1 по обстоятельствам, изложенным потерпевшим и его супругой. То что они говорят, конечно, так невозможно причинить телесные повреждения. Доводы о том, что могло ли произойти такое ранение при обстоятельствах, указанных в показаниях участников происшествия, допуская, что при незначительном сгибе руки в локте, в запястье меняется расстояние от подошвенной поверхности стопы и до раны, они не помнят, насколько рука у Графской В.И. была согнута, насколько прижата к корпусу. Это все из области домыслов, он делает выводы только из того, каким образом показывали потерпевший и обвиняемая. Другие доводы и обстоятельства произошедшего, изложенные в судебном заседании защитником-адвокатом, он не принимает во внимание, потому что ни обвиняемая, ни потерпевший об этом не говорят, чтобы возник раневой канал нужно воздействовать силой удара. Чтобы нож вошел в живот нужно приложение силы, возвратно-поступательное. Здесь нужна небольшая сила, потому что передняя брюшная стенка мягкая, только подкожная жировая клетчатка, раневой канал не был особенно глубоким, не был поврежден кишечник, внутренние органы не были повреждены, не особенно глубоко нож и проник. Сказать о каких-то единицах измерения раневого канала он не может, потому что у судебно-медицинских экспертов нет таких понятий. Потерпевшему тогда нужно было или приседать, или Графской В.И. нужно было двигать ножом снизу - вверх, потому что направление раневого канала снизу - вверх и слева - направо. Если наткнулся на нож, в данном случае как Графская В.И. держала нож и как она ему показала, должен быть горизонтальный канал ранения. Графская В.И. поясняла, что у нее был нож фиксирован, в тот период, когда это все произошло, нож был фиксирован к ней, то есть движение и в локтевом и в лучезапястном суставе, здесь она исключила. То есть у нее рука была не в свободном положении, она была фиксирована. Однако по-другому образоваться это повреждение, исходя из данной ситуации, не могло. Должно быть ударное воздействие на кожу в брюшную стенку, направление раневого канала снизу - вверх, справа - налево, то есть это ударное воздействие. По поводу версии относительно того, что удара ножом не было, и что потерпевший наткнулся на нож сам, ему не было представлено других источников. И он пришел к выводу, что в данном случае ударное воздействие должно быть. В изначальном заключении №384 им указано, что потерпевший мог сам себе нанести повреждение, это было написано ошибочно, в допросе он исключил, что потерпевший мог сам себе нанести такое повреждение. То есть в данном случае ударное воздействие это как механизм проникновения. Если человек держит нож, исходя из раневого канала кончик ножа слегка вверх, потерпевший на такой кончик ножа может наткнуться, при условии, что ему нужно присесть, наклониться и всем телом вращаться при этом. Длина раневого канала в истории болезни не была описана, глубина раневого канала, проникновение через жировую клетчатку и брюшину, в истории болезни не отражены. Когда нож приникает через кожу, он повреждает кожу, потом идет подкожно жировая клетчатка, рана на коже только отпечатывается, и ее замеряют, расстояние от одного конца до второго конца - это длина раны на коже, это не раневой канал. Раневой канал это то, что находится в глубине мягких тканей по ходу проникновения клинка ножа в полость тела, и вот эта длина она врачом в истории болезни не отражена. Ширина клинка быть шире, чем описанная рана на коже, в некоторых случаях кожа может сокращаться и ширина может быть меньше, из-за того, что кожа может растягиваться. Измерение силы как таковой в единицах в медицине нет, можно сказать с достаточной силой. После проведения следственного эксперимента, следователем была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза. Таким образом, на основании данных судебно-медицинской экспертизы гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, также принимая во внимание обстоятельства дела, он пришел к следующим выводам: 1) судя по данным следственного эксперимента, произведенного 19.07.2021 на месте происшествия, предполагаемая область повреждения на передней брюшной стенке справа от средней линии живота на расстоянии 97,5 см - 101 см от подошвенной поверхности стопы потерпевшего. Раневой канал от раны на коже живота должен идти в направлении спереди - назад, горизонтально. Объективно при освидетельствовании в изучении медицинской документации установлено, что рана на коже живота потерпевшего располагалась слева от средней линии живота на расстоянии 110 см от подошвенной поверхности стопы, а направление раневого канала, проникающего в брюшную полость, было спереди - назад, справа - налево и несколько снизу - вверх. В связи с вышеизложенным, возможность получения колото-резаного проникающего ранения живота у потерпевшего Потерпевший №1 при механизме травмы, изложенным подозреваемой Графской В.И. при проведении следственного эксперимента 19.07.2021 исключена. 2) Исходя из данных, полученных при проведении следственного эксперимента 19.07.2021 с потерпевшим Потерпевший №1 на месте происшествия, предполагаемая область повреждения на передней брюшной стенке потерпевшего должна располагаться справа от средней линии живота и направление раневого канала от раны на передней брюшной стенке должно быть спереди - назад, горизонтально. Объективно при освидетельствовании потерпевшего и изучении его медицинской документации установлено, что рана на коже живота у него располагалась слева от средней линии живота на расстоянии 110 см от подошвенной поверхности стопы, а направление раневого канала, проникающего в брюшную полость, было спереди - назад, справа - налево и несколько снизу- вверх. В связи с вышеизложенным, возможность получения колото-резаного проникающего ранения живота у потерпевшего при механизме травмы, изложенном им при производстве следственного эксперимента 19.07.2021 исключена. Таким образом, можно сделать вывод о том, что показания подозреваемой Графской В.И. и потерпевшего Потерпевший №1 не совпадают с механизмом и характером причинения последнему телесных повреждений и вызывают сомнения. Механизм образования раны таков, что сам потерпевший не мог наткнуться на нож и ему (потерпевшему) был нанесен удар ножом.

Кроме того, вина подсудимой Графской В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается исследованными в судебном заседании следующими материалами уголовного дела (письменными доказательствами):

-Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОП № УМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, 08.06.2021 в 15.40 часов, из приемного отделения МБУЗ ГБ СМП им.Ленина <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что к ним поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с предварительным диагнозом: «Проникающее ножевое ранение брюшной полости». (т.1 л.д.6)

-Протоколом явки с повинной Графской В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 19.50 часов, Графская В.И. обратилась в ОП-3 УМВД России по <адрес> с явкой с повинной, в которой указала, что 08.06.2021, находясь по адресу: <адрес>-а, около 11.20 часов, мыла посуду, в руках находился нож, в ходе бытовой ссоры, ее супруг подошел к ней и она нечаянно нож попал в область живота ее супруга. В содеянном раскаивается. (т.1 л.д.7)

-Объяснением Графской В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ей были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, право воспользоваться услугами адвоката, которыми она воспользоваться не пожелала, и в обоснование своей явки с повинной подробно пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>-а со своим супругом Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 07.06.2021 около 18:00 часов, она находилась дома со своим супругом и в это время к ним в гости приехали ее кумовья Свидетель №1 и Свидетель №6 для того, чтобы провести вместе досуг. С собой они привезли 2 или 3 бутылки водки. Они вчетвером стали распивать водку и жарить мясо. Спустя некоторое время у них закончилось спиртное, и затем она достала несколько своих бутылок водки и они продолжили пить. Около 03:30 часов 08.06.2021 кумовья уехали домой, а она отправилась спать. Около 10:30 часов она проснулась от того, что ее муж Потерпевший №1 ходил по дому и говорил ей, чтобы она вставала и начинала убираться, однако она не хотела вставать. После этого, она снова уснула. Около 11:20 часов муж снова начал кричать на нее, чтобы она вставала, и просить у нее деньги на пиво. Также, он кричал на нее и говорил, чтобы она начала убирать. Она встала с кровати и отправилась убираться в летней кухне, мыть ножи и шампуры. В это время, ее супруг ходил и ругался на нее. У них происходила с ним обоюдная бытовая ссора. Она находилась на кухне около раковины и мыла ножи. В этот момент ее супруг подошел к ней и легко ударил ее ладонью по лицу. Она повернулась к нему и сказала ему, чтобы он прекратил, однако он не прекращал. Затем, он подошел к ней и стал толкать ее в спину и говорить, чтобы она отправилась убирать за собаками, на что она сказала, что ей сейчас плохо и убирать за собаками она не будет. Затем он стал на нее кричать и продолжать толкать ее, она развернулась к нему лицом. У нее в какой-то руке был нож, в какой именно она не помнит. Она ему сказала, чтобы он отошел от нее и прекратил ее трогать, а то у нее в руках нож, на что он стал приближаться к ней и говорил «мне все равно», и так получилось, что нож воткнулся в область живота. Она вытащила нож, положила его в раковину. В области живота у ее супруга шла кровь. После этого он встал и пошел на улицу покурить. Она сказала ему, что необходимо вызвать «скорую помощь», однако, ее муж сказал, что если он вызовет сотрудников «скорой помощи», то приедет и полицию и ее посадят. После чего она позвонила кумовьям, которые были у них в гостях ночью и они приехали к ним домой на такси, где кум вместе с ее супругом отправились в травмпункт, а кума осталась с ней, так как ей было плохо. Где остался нож она не помнит. Хочет пояснить, что ее супруг был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего, к ней домой приехали сотрудники полиции и препроводили в ОП № УМВД РФ по <адрес>, где она дала объяснение по данному поводу. (т.1 л.д.8-9)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием свидетеля Свидетель №1, согласно которому, в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, был изъят мобильный телефон, марки «HONOR HWDUA-MR», имей: №, №, принадлежащий Свидетель №1, упакованный в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью «Для пакетов №» ОП № УМВД РФ и заверен подписями участвующих лиц. (т.1 л.д. 21-26)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием Графской В.И., согласно которому, в кабинете № ОП № УМВД России по <адрес>, был изъят мобильный телефон, марки «HONOR JAT-LX1», имей: №, № (принадлежащий Графской В.И.) и мобильный телефон марки «HONOR 8S KSA-LX9», имей: №, № (принадлежащий Потерпевший №1), упакованные в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью «Для пакетов №» ОП № УМВД РФ и заверен подписями участвующих лиц. (т.1 л.д. 27-31)

-Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №, согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 по факту причинения ему ножевого ранения просит не проводить проверку в отношении его супруги Графской В.И. Претензий по данному факту не имеет. (т.1 л.д.33 )

-Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Потерпевший №1 с 08.06.2021 находился на лечении в МБУЗ ГБСМП им.Ленина <адрес> в хирургическом отделении с диагнозом: «колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, без повреждения внутренних органов». (т.1 л.д.37)

-Выписным эпикризом из истории болезни Потерпевший №1 №, согласно которому, Потерпевший №1 находился на лечении в хирургическом отделении МБУЗ ГБСМП им.В.И.Ленина <адрес> с 08.06.2021 по 15.06.2021 с заключительным клиническим диагнозом: «Проникающее колото-резаное ранение брюшной полости без повреждения внутренних органов», «алкогольное опьянение». (т.1 л.д.105)

-Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием Графской В.И., согласно которому, была осмотрена жилая кухня, расположенная во дворе домовладения №-а по адресу: <адрес>, где Потерпевший №1 было нанесено ножевое ранение, в ходе которого была изъята одежда Потерпевший №1, а именно: мужские шорты серого цвета с пятнами бурого цвета и майка (футболка) серого цвета с механическим повреждением в области живота и с пятнами бурого цвета, упакованные в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью «Для пакетов №» ОП № УМВД РФ и заверен подписями участвующих лиц, а также в шкафу изъят кухонный нож с рукоятью серого цвета, которым было нанесено ножевое ранение Потерпевший №1, упакованный в коробок, который был опечатан печатью «Для пакетов №» ОП № УМВД РФ и заверен подписями участвующих лиц. (т.1 л.д. 40-48)

-Протоколом проверки показаний на месте подозреваемой Графской В.И. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, с участием защитника-адвоката ФИО18, согласно которому, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, подозреваемая Графская В.И. на месте преступления добровольно и самостоятельно указала на домовладение №-а, расположенное по адресу: <адрес>, где она проживает совместно с супругм (потерпевшим) Потерпевший №1, далее Графская В.И., находясь во дворе указанного домовладения, показала на кухонный стол, за которым она совместно со своими кумовьями и своим супругом Потерпевший №1 употребляла спиртные напитки в ночь с 07.06.2021 на 08.06.2021 в летней кухне указанного домовладения. Далее, Графская В.И., находясь в помещении летней жилой кухни, около мойки, возле которой она 08.06.2021 находилась в руках с кухонным ножом и у нее с супругом началась словесная ссора, в ходе которой ее супруг получил ножевое ранение в область живота. Далее, Графская В.И. продемонстрировала свое положение, супруга и положение ножа при получении Потерпевший №1 ножевого ранения. Далее, Графская В.И. прошла во вторую комнату указанной кухни, где указала на шкаф, в котором она, после ножевого ранения ее супруга, спрятала нож, предварительно вымыв его, которым ее супругу Потерпевший №1 было нанесено телесное повреждение. Впоследствии данный нож она выдала сотрудникам полиции. (т.1 л.д.60-71)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленный на исследование нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 08.06.2021 по адресу: <адрес>-а, является ножом хозяйственно-бытового назначения, который изготовлен заводским способом и к холодному оружию не относится. (т.1 л.д.76,77-79)

-Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием подозреваемой Графской В.И., ее защитника-адвоката ФИО18, после чего с участием потерпевшего Потерпевший №1, его представителя-адвоката ФИО19, понятых и статиста, согласно которому, следственная группа в составе подозреваемой Графской В.И., защитника ФИО18, статиста, понятых, специалиста-криминалиста, эксперта ФИО15, прибыли по адресу: <адрес>-а, где с разрешения подозреваемой проследовали в помещение летней кухни, где происходило событие преступления. Затем, подозреваемой Графской В.И. предложено при всех участниках следственного действия огласить события преступления. После чего она пояснила, что 08.06.2021 она находилась в кухонной комнате летней кухни, комнате около мойки, где она мыла посуду в том числе – ножи. Затем ее супруг рукой развернул ее лицом к нему, и она прижалась к стене. Ее рука была в этот момент в том же положении, что и мыла нож. Специалистом-криминалистом был произведен размер от пола до оси клинка ножа - 97,5 см, т.е. высота ножа за все время у нее была неизвестной. Рука, когда она прижалась к стене, оставалась так же, как она мыла ножи и посуду. Когда Графская В.И. встала у стены, держа в левой руке нож, были произведены ее замеры, они составили 101,5 см. Графская В.И. добавила, что в тот момент, когда он ее развернул, она оказалась прижатой спиной к стене кухни, которая расположена справа от мойки, нож она продолжала держать в левой руке, кончик клинка был повернут в противоположную сторону от передней поверхности ее тела неперпендикулярно по отношению к ней, а супруг стоял напротив нее лицом к ней, правой рукой он держал ее за левое плечо, а в левой руке у него была рюмка водки. При этом, локтевой сустав опирался, то есть был прижат к стене и локоть левой руки был согнут под прямым углом, при замере расстояния от оси клинка до пола оно оказалось разным 101,5 см, в этот момент она почувствовала что-то произошло. После чего супруг отошел от нее, и она увидела на майке кровь. Когда он отошел от нее, она увидела, что у него на животе рана.

    Далее, продолжая следственный эксперимент с потерпевшим Потерпевший №1, его представителем – адвокатом ФИО19, экспертом ФИО15, понятыми и иными участвующими лицами, что и при следственном эксперименте с подозреваемой Графской В.И., потерпевшему Потерпевший №1 было предложено рассказать все как было. Потерпевший показал, что в тот период, когда он взял свою супругу на область за нижней трети левого плеча, своей правой рукой, в левой руке он держал рюмку с водкой. Таким образом, он развернул жену в сторону правой стены от мойки и прижал ее спиной к стене и локоть левой ее руки был согнут под прямым углом и задней поверхностью был прижат к стене, далее он сделал движение туловищем в сторону жены и в этот момент произошло ранение его живота. Данные показания были продемонстрированы на статисте. (т.1 л.д.195-203)

- Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, была осмотрена одежда, в которую 08.06.2021 был одет потерпевший Потерпевший №1, а именно: мужские шорты серого цвета с пятнами бурого цвета по передней поверхности и майка (футболка) серого цвета с разрезом в области живота, с пятнами бурого цвета, по передней поверхности, надлежаще упакованная в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью «Для пакетов №» ОП № УМВД РФ и заверен подписями участвующих лиц и которая была направлена в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ. (т.1 л.д. 82-86)

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: мужские шорты серого цвета с пятнами бурого цвета по передней поверхности и майка (футболка) серого цвета с разрезом в области живота, с пятнами бурого цвета, по передней поверхности, в которые был одет потерпевший Потерпевший №1 в момент причинения ему телесных повреждений. (т.1 л.д.88)

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, был осмотрен мобильный телефон, марки «HONOR HWDUA-MR», имей: №, №, изъятый протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, надлежаще упакованный в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью «Для пакетов №» ОП № УМВД РФ и заверен подписями участвующих лиц, в котором содержится переписка подозреваемой Графской В.И. со свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, свидетель Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ предупреждает Графскую В.И., что «с ментами едут к ним, будьте внимательны», «он (Потерпевший №1) пил на Парковой там и получил ножевое, на пивняке а не дома», «а она (Графская В.И.) ничего не знает», «они не догадаются». (т.1 л.д.106-118)

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к уголовному делу мобильный телефон, марки «HONOR HWDUA-MR», имей: №, №, изъятый протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1, поскольку он служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (т.1 л.д.119)

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, был осмотрен мобильный телефон марки «HONOR 8А JAT-LX1», имей: №, №, изъятый протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Графской В.И. и принадлежащий ей, надлежаще упакованный в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью «Для пакетов №» ОП № УМВД РФ и заверен подписями участвующих лиц, имеющий в списке абонентов «Миша (Свидетель №1) кум Надя». (т.1 л.д.163-177)

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к уголовному делу мобильный телефон марки «HONOR 8А JAT-LX1», имей: №, №, изъятый протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Графской В.И. и принадлежащий ей, поскольку он служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (т.1 л.д.178)

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката ФИО19 был осмотрен мобильный телефон, марки «HONOR 8S KSA-LX9», имей: №, №, изъятый протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемой Графской В.И., надлежаще упакованный в полиэтиленовый пакет, который был опечатан печатью «Для пакетов №» ОП № УМВД РФ и заверен подписями участвующих лиц, в котором удалена переписка с подозреваемой Графской В.И. от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.204-213)

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в качестве вещественных доказательств признан и приобщен к уголовному делу мобильный телефон, марки «HONOR 8S KSA-LX9», имей: №, №, изъятый протоколом осмотра места происшествия 08.06.2021 у подозреваемой Графской В.И., принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1, в котором удалена переписка с подозреваемой Графской В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он служит средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (т.1 л.д.214)

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, был осмотрен кухонный нож с рукоятью и клинком серого цвета, изъятый протоколом осмотра места происшествия 08.06.2021 у Графской В.И., надлежаще упакованный в коробок, который был опечатан печатью «Для пакетов №» ОП № УМВД РФ и заверен подписями участвующих лиц. (т.1 л.д.189-191)

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу кухонный нож с рукоятью и клинком серого цвета, изъятый протоколом осмотра места происшествия 08.06.2021 у Графской В.И., поскольку указанный кухонный нож служил средством совершения преступления – нанесения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 (т.1 л.д.192)

-Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому, были осмотрены объяснение потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение подозреваемой Графской В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью опроса подозреваемой Графской В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, надлежаще упакованный в конверт, опечатанный печатью «Для пакетов №» ОП № УМВД РФ и заверенный подписью участвующего лица, в ходе которых, Графская В.И. и потерпевший – ее супруг Потерпевший №1, выдвинули версию о том, что Потерпевший №1 в результате своих неосторожных действий, сам напоролся на клинок кухонного ножа, находившегося в руках у Графской В.И. (т.2 л.д.12-23)

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в качестве вещественного доказательства признаны и приобщены к уголовному делу объяснение потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение подозреваемой Графской В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью опроса подозреваемой Графской В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, непосредственно осмотренные в судебном заседании, поскольку они служат средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. (т.2 л.д.24-25)

- Заключением эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Одна проникающая колото-резаная рана живота без повреждения внутренних органов, расположена на левой половине живота между средней и средней - ключичной линиями, на расстоянии 110 см от подошвенной поверхности стопы. Проникающая колото-резаная рана живота без повреждения внутренних органов - является опасным для жизни телесным повреждением в момент причинения и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п.4-А «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МзиСР РФ №н от 24.04.2008г.). Конкретно высказаться о давности причинения обнаруженных у гражданина Потерпевший №1, телесных повреждений не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания морфологических признаков повреждений, позволяющих судить о времени их причинения. Однако, давность их причинения ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 20 минут, то есть в срок, обозначенный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы не исключается.

2. Проникающая колото-резаная рана живота без повреждения внутренних органов, причинена в результате однократного воздействия острого предмета или орудия, обладающего свойствами колюще-режущего, на левую половину передней брюшной стенки в направлении спереди назад, снизу вверх и справа налево, между средней и средней-ключичной линиями, на расстоянии 110 см от подошвенной поверхности стопы.

3. Возможность образования данного телесного повреждения ножом, представленным эксперту на обозрение, не исключена.

4. Направление воздействия травмирующей силы указано в вопросе №, где описан механизм образования данного повреждения.

5. Взаиморасположение потерпевшего Потерпевший №1 и подозреваемой Графской В.И. в момент причинения повреждения могло быть любым, при котором не исключен доступ источника травмы - ножа к области повреждения и механизм причинения данного повреждения.

6. Учитывая, что область данного повреждения расположена на передней брюшной стенке слева и эта область доступна для собственной руки потерпевшего, в кисти которой зажат был нож, возможность причинения данного повреждения самим потерпевшим не исключена.

7. Данное телесное повреждение причинено одним ударным воздействием колюще-режущего предмета. (т.1 л.д.154-160)

-Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (экспертиза свидетельствуемого), согласно которому, на основании данных судебно-медицинской экспертизы гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание обстоятельства дела, в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к следующим выводам:

1. Судя по данным следственного эксперимента, произведенного 19.07.2021 на месте происшествия, предполагаемая область повреждения на передней брюшной стенке потерпевшего Потерпевший №1 рана на коже должна располагаться на передней брюшной стенке справа от средней линии живота, на расстоянии 97,5 см - 101 см от подошвенной поверхности стопы потерпевшего. Раневой канал от раны на коже живота должен идти в направлении спереди назад, горизонтально. Объективно при освидетельствовании и изучении медицинской документации установлено, что рана на коже живота его располагалась слева от средней линии живота, на расстоянии 110 см от подошвенной поверхности стопы, а направление раневого канала, проникающего в брюшную полость, было спереди назад, справа налево и несколько снизу вверх. В связи с вышеизложенным, возможность получения колото-резаного проникающего ранения живота у потерпевшего Потерпевший №1 при механизме травмы, изложенным подозреваемой Графской В.И. при проведении следственного эксперимента 19.07.2021 исключена.

2. Исходя из данных, полученных при проведении следственного эксперимента 19.07.2021 с потерпевшим Потерпевший №1 на месте происшествия, предполагаемая область повреждения на передней брюшной стенке потерпевшего должна располагаться справа от средней линии живота и направление раневого канала от раны на передней брюшной стенке должно быть спереди назад, горизонтально. Объективно при освидетельствовании потерпевшего и изучении его медицинской документации установлено, что рана на коже живота у него располагалась слева от средней линии живота, на расстоянии 110 см от подошвенной поверхности стопы, а направление раневого канала, проникающего в брюшную полость, было спереди назад, справа налево и несколько снизу вверх. В связи с вышеизложенным возможность получения колото-резанного проникающего ранения живота у потерпевшего при механизме травмы, изложенном им при производстве следственного эксперимента 19.07.2021 исключена. (т.1 л.д.224-231)

Судом проверялась и исследовалась доводы подсудимой Графской В.И. и потерпевшего Потерпевший №1, поддержанные защитником подсудимой и представителем потерпевшего, о том, что ножевая проникающая колото-резаная рана живота без повреждения внутренних органов, получена потерпевшим в результате его собственной неосторожности, в результате того, что споткнувшись, Потерпевший №1 самостоятельно напоролся (наткнулся) на клинок ножа, находившегося в руках Графской В.И., без ударного воздействия последней клинком ножа в область живота потерпевшего, первоначально выдвинутые Потерпевший №1 и Графской В.И. в ходе предварительного и судебного следствия. Данные доводы суд расценивает как способ защиты Графской В.И. от предъявленного ей обвинения в совершении тяжкого преступления, поддержанные потерпевшим Потерпевший №1, с целью избежать, либо смягчить установленную уголовным законом ответственность за совершение Графской В.И. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Помимо полного признания вины подсудимой Графской В.И. в совершении указанного преступления и дачи ею и потерпевшим в последующем при судебном следствии показаний по обстоятельствам совершенного преступления, объективно соответствующим действительности, виновность Графской В.И. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, полностью подтверждаются результатами следственного эксперимента, проведенного с подозреваемой Графской В.И. и потерпевшим Потерпевший №1, с участием судебно-медицинского эксперта ФИО15, проводившего судебно-медицинские экспертизы потерпевшему Потерпевший №1, заключениями эксперта № (экспертиза свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (экспертиза свидетельствуемого), показаниями судебно-медицинского эксперта ФИО15, согласно которым, объективно при освидетельствовании и изучении медицинской документации установлено, что рана на коже живота потерпевшего Потерпевший №1 располагалась слева от средней линии живота, на расстоянии 110 см от подошвенной поверхности стопы, а направление раневого канала, проникающего в брюшную полость, было спереди назад, справа налево и несколько снизу вверх. В связи с вышеизложенным, возможность получения колото-резаного проникающего ранения живота у потерпевшего Потерпевший №1 при механизме травмы, изложенным подозреваемой Графской В.И. и потерпевшим Потерпевший №1 при проведении следственного эксперимента 19.07.2021, исключена.

В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимой и о заинтересованности потерпевшего, свидетелей, не имевших с ней каких-либо неприязненных отношений, в исходе уголовного дела не установлено, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных при производстве предварительного расследования и в судебном заседании потерпевшего и свидетелей. Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины подсудимой недопустимых доказательств судом не установлено, равно как не имеется сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

    Таким образом, судом установлено, что все исследованные и приведенные в совокупности вышеуказанные как устные, так и письменные доказательства получены без нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой Графской В.И. в предъявленном ей обвинении и могут быть положены в основу обвинительного приговора, поскольку данные доказательства согласуются между собой, логически дополняют друг друга, не противоречат друг другу, бесспорно уличают подсудимую в инкриминируемом ей деянии, а потому не доверять исследованным в ходе судебного разбирательства уголовного дела доказательствам у суда оснований не имеется.

    Суд считает, что вина Графской В.И. в инкриминируемом ей деянии полностью доказана и квалифицирует действия Графской В.И. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд не находит оснований в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимой Графской В.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что подсудимая употребляла алкоголь в день совершения преступления, однако данный факт не явился непосредственной причиной совершения преступления, поскольку умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, произошло в ходе конфликта Графской В.И. на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, явившегося поводом для преступления.

Фактическое нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не подтвержденное каким-либо медицинским документом, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Графской В.И., в соответствии со ст.61 УК РФ, являются явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе судебного следствия, она добровольно и подробно показала об обстоятельствах умышленного причинения ею тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, имеющие значение для установления всех обстоятельств преступления, инвалидности родителей, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Графской В.И. в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении Графской В.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Графская В.И. положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, работает, не судима, мнение потерпевшего Потерпевший №1, просившего назначить подсудимой Графской В.И., которая является его супругой, не строгое наказание и не лишать ее свободы, так как подсудимая оказывала ему помощь после причинения ему телесных повреждений, они продолжают совместно проживать, в настоящее время отношения между ними нормализовались.

На основании изложенного, исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимой без изоляции ее от общества, с применением к ней в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения, поскольку подсудимая Графская В.И. не представляет повышенной общественной опасности и именно такой вид наказания отвечает принципу справедливости и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимой Графской В.И. положений части 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), однако с учетом фактических обстоятельств совершенного Графской В.И. преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для применения данных положений закона не имеется, как и не имеется исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч.7 ст.241, ст.ст.307, 308, 309, ч.1 ст.310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Графскую В.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком – 02 (два) года.

Контроль за осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту ее жительства, возложив на нее следующие обязанности – не менять без уведомления УИИ места жительства и места работы, осуществлять регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции в соответствии с порядком, установленным уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденной Графской В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мужские шорты серого цвета с пятнами бурого цвета и майку (футболку) серого цвета с пятнами бурого цвета, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ (т.1 л.д.87, 88, 89), уничтожить после вступления приговора в законную силу;

- мобильный телефон марки «HONOR HWDUA-MR», имей: №, №, принадлежащий свидетелю Свидетель №1, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ (т.1 л.д.119,120, 121), после вступления приговора в законную силу, вернуть свидетелю Свидетель №1, проживающему по адресу: <адрес>-а, <адрес>;

- мобильный телефон марки «HONOR 8А JAT-LX1», имей: №, №, принадлежащий осужденной Графской В.И., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ (т.1 л.д.178,179,180), после вступления приговора в законную силу, вернуть осужденной Графской В.И., проживающей по адресу: <адрес>-а;

-мобильный телефон марки «HONOR 8S KSA-LX9», имей: №, №, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1 (т.1 л.д.214,215,216), считать возвращенным владельцу;

- кухонный нож с рукоятью серого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД РФ (т.1 л.д.192,193,194), уничтожить после вступления приговора в законную силу;

-объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Графской В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью опроса Графской В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле (т.2 л.д.23,24-25), хранить в уголовном деле до окончания срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Приговор изготовлен судьей в совещательной комнате.

Судья (подпись) О.В. Сапегин