Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-230/2022 от 19.09.2022

11-230/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи     Осьмининой Ю.С.,

при секретаре                 Власове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-230/2022 по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1367/2022 по исковому заявлению Симоненко А.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ Симоненко А.А. от исполнения договора купли-продажи смартфона Samsung № imei № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» (ОГРН №) в пользу Симоненко А.А. (паспорт ДД.ММ.ГГГГ) стоимость смартфона Samsung № imei № в размере 62082 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара с 18.05.2021г. по 31.03.2022г. в размере 10000 руб., почтовые расходы -    204,82 руб., расходы на представителя - 3500 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 5000 руб., всего 81786 (восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 82 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электронике Рус Компани» (ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2662,46 рублей.

Обязать Симоненко А.А. возвратить ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», а ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» принять товар ненадлежащего качества смартфон Samsung № imei № в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении требований ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» об обязании Симоненко А.А. вернуть акционный подарок к приобретенному смартфону в виде смартчасов Galaxy Watch (SM - R800 silver ser s/n R5AM405Q43X) отказать.»

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Симоненко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани», с требованиями обязать ответчика принять некачественный товар - смартфон Samsung № imei №, взыскать с ответчика стоимость смартфона в размере 62082 руб., неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара с 10.04.2021г. по 04.04.2022г. в размере 30000 руб., убытки, понесенные на оплату проверки качества товара - 2000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, почтовые расходы - 204,82 руб., расходы на представителя - 7000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф.

Требования истца мотивированы фактом продажи ему некачественного смартфона Samsung № imei №, подтвержденным проверкой качества товара.

В судебном заседании первой инстанции представитель истца Сисенин М.Е., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» Федотова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании первой инстанции исковые требования не признала, по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

21 июля 2022 г. мировым судьей судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Федотова А.В., действующая по доверенности, не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 112 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.07.2022 г. по делу № отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что суд незаконно взыскал стоимость товара, поскольку, стоимость ремонта составляет менее 50 % от стоимости смартфона, следовательно, недостаток в товаре не является существенным. Судом необоснованно не приняты в качестве допустимых доказательств документы о стоимости запчастей для ремонта, представленных импортером. Начисление судом неустойки и штрафа является неправомерным, поскольку ответ на претензию был дан в установленный законом срок, истец не выполнил встречную обязанность по возврату товара, товар не был предоставлен в авторизованный сервисный центр. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требований о возврате товара смартфона Samsung № imei № необоснованно не ФИО1 истца возвратить товар смартчасы Galaxy Watch, поскольку указанные товар приобретены истцом в рамках акции «Купи смартфон Samsung Galaxy S10 или S10+ и получи Galaxy Watch в подарок».

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель истца не явились, о дате и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» Федотова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд признает извещение истца, представителя истца, представителя ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Согласно ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2019 года истец приобрел в ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» через интернет-магазин, т.е. дистанционным особом, сотовый телефон № imei №, стоимостью 62082 руб. и смартчасы Galaxy Watch 46мм стоимостью 9 руб., что подтверждается заказом на сайте № №, спецификацией товара к договору потребительского кредита от 24.04.2019. Товары были приобретены в кредит, предоставленного Банком Хоум Кредит. Таким образом, истец заключил ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в соответствии со ст. 492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи спорного товара, что подтверждается копией кассового чека и не оспаривалось сторонами.

Обязательство по оплате товара истцом исполнено в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

24.03.2021    года истец направил продавцу на юридический адрес претензию заказной корреспонденцией с требованиями вернуть денежные средства за товар, компенсировать затраты на проверку качества товара, моральный вред, приложив копию чека на товар, техническое заключение от 03.03.2021 года, проведенное им самостоятельно в МСН Эксперт до обращения с претензией к ответчику, указав банковские реквизиты.

30.03.2021г. претензия поступила в адрес ответчика, что также не оспаривается сторонами.

02.04.2021г. ответчиком на указанный истцом адрес направлен ответ на заявленные требования, согласно которому истец приглашен на проверку качества товара в АСЦ «Эксперт- С» по адресу: <адрес>, на которую необходимо явиться в течение 10 дней с момента получения данного ответа. Сведений о получении истцом указанного ответа не предоставлено.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании первой инстанции, истец явился на проверку качества по указанному адресу 17.05.2021 года, однако, поскольку в его присутствии проверку качества сотрудники АСЦ провести отказались, сотовый телефон оставлять он отказался, что подтверждается его заявлением № 19, сделанной в книге отзывов и предложений ООО «Эксперт-С». Данный факт представитель ответчика не оспаривал, пояснив, что таковы правила АСЦ.

Определением суда от 26 апреля 2022 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СМАРТ».

Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ в товаре - сотовом телефоне Samsung № imei № выявлены дефекты производственного характера в виде неисправности дисплейного модуля и не включения аппарата, причиной которого послужил выход из строя материнской платы и дисплейного модуля. Данные дефекты являются устранимыми путем замены материнской платы и дисплейного модуля. Стоимость устранении дефектов, исходя из средней стоимости замены указанных компонентов в авторизованном сервисном центре для данной модели телефона составляет 43015 руб., временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонентов составляет порядка 3 часов. Следы какого-либо воздействия, которое могло бы повлиять на работоспособность аппарата, не обнаружены.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что в проданном истцу смартфоне, являющимся технически сложным товаром, имеется производственный существенный недостаток, в связи с чем истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также праве требовать полного возмещения убытков. Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив размер неустойки, штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта составляет менее 50 % от стоимости смартфона судом отклоняются, поскольку как следует из экспертного заключения ООО «СМАРТ» стоимость устранения недостатка составляет 69,3%. Экспертное заключение стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции оспорено не было. Оснований ставить под сомнение заключение ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ у мирового судьи отсутствовали, поскольку выводы эксперта подробно мотивированны, документально подтверждены, противоречий не содержат.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно признал не допустимым доказательством представленную ответчиком информацию о стоимости деталей для ремонта спорного телефона в виде товарных накладных, согласно которых стоимость ремонта составляет менее 50% от стоимости спорного товара, поскольку указанные товарные накладные не учитывают стоимость работ по замене компонентов, которая определяется сервисными центрами самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении требований о возврате смартчасов Galaxy Watch мировой судья пришел к выводу о том, что товар приобретался истцом в комплекте со смартфоном, в рамках акции. Давая буквальное толкование условиям, содержащимся в Правилах акции, мировой судья верно указал, что участник имеет право на получение скидки в размере стоимости товара в комплекте (смартчасы Galaxy Watch), а не на получение в подарок данного товара, который идет в комплекте с приобретаемым телефоном.

В силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом, мировому судье не представлено доказательств о том, что истец был ознакомлен и согласен с условиями акции. Из пояснений представителя ответчика следует, что условия акции направляются потребителю вместе с электронным чеком после оформления покупки товара на его электронный адрес, указанный в заказе. Данные обстоятельства свидетельствуют о неосведомленности потребителя об условиях акции до заключения им договора купли-продажи дистанционным способом. Также из представленного акта-приема передачи к заказу № № не усматривается адрес электронной почты истца, на который условия акции направлялись. Кроме того, спецификация товара к договору потребительского кредита свидетельствует о возмездном характере реализованных товаров, поскольку истцом было уплачено за смартчасы 9 рублей кредитными средствами, а следовательно на него могут распространяться условия акции, предусматривающие получение подарка за покупку смартфона. В противном случае, у ответчика возникает неосновательное обогащение на сумму уплаченных за смартчасы денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, отклоняя доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на истца обязанности возвратить смартчасы Galaxy Watch.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчиком был своевременно дан ответ на претензию, а истец не выполнил встречную обязанность по возврату товара судом отклоняется как необоснованный, поскольку мировым судьей при принятии решения обоснованно установлено злоупотребление ответчиком своими правами и нарушение прав потребителя, при фактически имеющейся возможности обеспечить соблюдение предписанных прав и обязанностей как продавца, так и потребителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при определении размера неустойки, принимая во внимание все обстоятельства дела, в том числе наличие ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, длительность нарушения прав истца, стоимость товара, положения ст. 333 ГК РФ, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика неустойку снизив ее до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также неудовлетворении законных требований потребителя в отношении некачественного товара в установленный в законе срок.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, мировой судья правильно счел размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей соразмерным.

Поскольку мировой судья пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда, учитывая, что обоснованные требования истца, связанные с качеством товара, не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом срок, мировой судья принял законное решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Определяя размер штрафа, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, мировой судья снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, на которые ссылается ответчик, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом постановлении суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 июля 2022 г. по гражданскому делу № 2-1367/2022 по исковому заявлению Симоненко А.А. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через мирового судью судебного участка № 113 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 октября 2022 года.

Судья                             Ю.С. Осьминина