Решение по делу № 12-99/2017 от 28.09.2017

Дело № 12-99/2017

Р Е Ш Е Н И Е

п. Березовка     12 декабря 2017 года

Судья Березовского районного суда Красноярского края Дозорцев Д.А.,

с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу Ермолаева В.А. – ФИО3, действующего на основании доверенности от <дата>.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолаева Валерия Александровича на постановление старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО4 от <дата> № Ермолаев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

<дата> в 14 часов 00 минут, на 1 км а/д Красноярск-Кузнецово-Зыково Ермолаев В.А., управляя транспортным средством HINO RANGER, государственный номер № на 1 км автодороги Красноярск-Кузнецово-Зыково, по дороге, имеющей две полосы для движения по одной в каждом направлении, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, а нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ осуществил маневр поворота налево, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение с автомобилем Lexus RS 270 гос. номер № под управлением ФИО5, движущейся в попутном направлении, осуществлявшей маневр обгона.

Выражая несогласие с вынесенным в отношении него постановлением от <дата>, Ермолаев В.А.. в своей жалобе настаивает на его отмене, мотивируя тем, что столкновение произошло исключительно по вине водителя ФИО5 Он ПДД РФ не нарушал, в протоколе расписался, так как сотрудник ГИБДД пояснил, что у ФИО5 полис КАСКО и ему (Ермолаеву) нечего опасаться. Ни в протоколе об административном правонарушении, ни в обжалуемом постановлении не указаны пункты ПДД РФ нарушение которых влечет привлечение к ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ. Указание на п. 1.3 ПДД РФ недостаточно, так как это общая норма, не содержащая запретов.

В судебное заседание Ермолаев В.А. не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя ФИО3, который поддержал доводы жалобы.

ФИО5 (участник ДТП), надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила возражения, согласно которым считает доводы жалобы необоснованными, а в действиях Ермолаева В.А. усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Березовский», надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств перед рассмотрением дела не направлял.

В соответствие со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявление причини и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В силу п. 1.3 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту «ПДД РФ»), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в приложении № 2 к ПДД РФ, дорожная разметка, указанная в п. 1.1 данного приложения, - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Из письменных объяснений ФИО5 от <дата> следует, что она, управляла автомобилем Лексус, двигаясь по направлению к 1-му км а/д Красноярск-Кузнецово-Зыково. Не доезжая около 150 м до перекрестка, она начала обгон автомобиля Хино, поравнявшись с которым, почувствовала удар в область передней правой двери автомобиля. Проехав по инерции еще около 150 метров, она остановилась. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля Хино, который при повороте налево, не включил сигнал поворота.

Согласно постановлению об административном правонарушении №, вынесенному <дата> начальником ГИБДД МО МВД России ФИО6, ФИО5 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как указано в постановлении, <дата> в 14 часов 00 минут, на 1 км а/д Красноярск-Кузнецово-Зыково ФИО7 нарушая п.п. 1.3, 9.1 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.1. ПДД РФ, двигалась по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, после чего в пути следования произошло ДТП, столкновение с автомобилем HINO RANGER, государственный номер У 474 УН/24, под управлением водителя Ермолаева В.А., движущегося в попутном направлении впереди и осуществлявшего маневр поворота налево. Постановление получено ФИО5 <дата>, в установленный законом срок не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно письменным объяснениям Ермолаева В.А., <дата>, управляя автомобилем Хино на 1-м километре автодороги Красноярск-Зыково-Кузнецово, он, предварительно показав левый поворот, и, убедившись, что не создает помех, начал поворот налево. Когда на повороте пересек разделительную линию, в его автомобиль допустила столкновение водитель автомобиля Лексус, который двигался в попутном направлении и начал обгон через сплошную полосу.

Как видно из схемы места совершения правонарушения, столкновение произошло на Т-образном перекрестке. Щирина полос в данном месте по 2,9 метров. при этом, место столкновения отмечено на полосе движения встречной для автомобилей Хино и Лексус. При этом на уровне места столкновения, имеется прерывистая разметка. На схеме также указаны траектория движения автомобилей HINO RANGER и Lexus RS 270. Последний, согласно схеме, до прерывистой разметки, двигался до перекрестка по встречной полосе движения, при наличии разметки 1.1 ПДД РФ, а автомобиль HINO RANGER двигался по правой полосе движения и начал поворот налево в зоне прерывистой разметки.

Таким образом, доказательств виновности Ермолаева В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ материалы дела не содержат, напротив, их схемы следует, что Ермолаев В.А. правила дорожного движения не нарушал.

При таких обстоятельствах, материалы дела не содержат объективных, достоверных доказательств того, что Ермолаев В.А. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия разметки 1.1. (Приложения № 2 к ПДД РФ).

Справка старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО4 о том, что <дата>, при рассмотрении дела по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО5, водителем Ермолаевым В.А. было заявлено о пересечении дорожной разметки 1.1. ПДД РФ перед столкновением не является допустимым доказательством виновности Ермолаева В.А. Какое-либо письменное объяснение Ермолаева В.А. об этом отсутствует, в жалобе Ермолаев В.А. данный факт оспаривает.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела мотивированное решение по делу.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В данном случае в обжалуемом постановлении, как и в протоколе об административном правонарушении в отношении Ермолаева В.А. фактически не указано какое требование ПДД РФ он нарушил. Пункты 1.3 ПДД РФ и 1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ прямо не указывают на какой-либо запрет. Ссылки на нарушение п.п. 9.1. и 9.1 (1) в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении отсутствуют.

В силу ч.ч. 1, 4 ст. 1,5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых выносилось постановление по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы ФИО5, изложенные в возражений на жалобу о том, что Ермолаев В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть оценены судом, так как по данной статье Ермолаев В.А. к административной ответственности не привлекался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО4 № от <дата> о признании Ермолаева Валерия Александровича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых выносилось постановление по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Дозорцев Д.А.

Копия верна

Судья Березовского районного суда Дозорцев Д.А.