Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1685/2013 ~ М-557/2013 от 25.02.2013

                                Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2013 года                                г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Назаровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк ДД.ММ.ГГГГ предоставил кредит ФИО1 в размере 618 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18%. Во исполнение принятых на себя обязательств заемщика по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. Однако, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности по Кредитному договору. Таким образом, заемщик имеет задолженность по договору перед банком 639202,91 руб. Истец предпринимал меры для мирного урегулирования возникшего спора, в адрес ответчика было направлено уведомление с предложением о досрочном погашении задолженности. Ответы на данные письма направлен не был, задолженность не погашена. На основании вышеизложенного, истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО9 сумму задолженности по Кредитному договору в размере 651 831, 66 руб., взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО9 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9718, 32 руб.

    Представитель истца ФИО9, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2 о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно по известным суду адресам, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в свое отсутствие не заявляли.

Суд, считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, руководствуясь гл. 22 ГПК в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2

Исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 810, ч. 1 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ,

заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа;

если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ;

по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В судебном заседании установлено, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 618 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась аннуитетными ежемесячными платежами производить уплату кредитору кредита, процентов за пользование им, неустойку от суммы просроченного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен договор поручительства №.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по Кредитному договору в полном объеме.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик ФИО1 нарушила условия кредитного договора в части погашения задолженности по кредитному договору, а именно обязанности производить платежи в погашение долга по кредиту ежемесячно, согласно Графику погашения задолженности по кредиту, что подтверждается представленным расчетом суммы задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составила 1084 771, 59 руб., в том числе задолженность по кредиту 489521,29 руб., задолженность по плановым процентам 114 205,93 руб., задолженность по пени 174594,01 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 306450,36 руб. Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, включая право на судебную защиту. Учитывая указанное, Банк полагает возможным снизить размеры начисленных пени до 10% и просит суд взыскать пени за несвоевременную уплату процентов в размере 17 459,40 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 30645,04 руб. Таким образом, с учетом данного уменьшения, сумма задолженности ответчика перед ФИО9 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 651831,66 руб., в том числе: задолженность по кредиту 489521,29 руб., задолженность по плановым процентам 114 205,93 руб., задолженность по пени 17459, 40 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 30645,04 руб.

Суд, оценив представленные доказательства по делу, факт нарушения ответчиком обязательств перед истцом по кредитным договорам, учитывая требования Гражданского законодательства РФ, суд приходит к выводу, о законности и обоснованности заявленных истцом требовании и их удовлетворении.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании солидарно с ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору. Расчет указанной суммы долга ответчиком не оспорен.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым с ФИО1 и ФИО2 в пользу истца взыскать судебные расходы - государственную пошлину в размере 9 718,32 рублей, по 4859, 16 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО14 № ФИО9 к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО16 в пользу ФИО17 сумму задолженности в размере 651 831, 66 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО19 сумму госпошлины в равных долях по 4859,16 рублей с каждого.

Ответчик не присутствующий в судебном заседании вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня истечения срока на подачу ответчиком заявления об отмене заочного решения суда или вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья                                             Н. В. Богдевич