Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2020 (2-294/2019;) от 26.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               р.п. Шатки                                                                                 

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л. Оганесяна, при секретаре судебного заседания Веселовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Т.Б. к Королевой Т.В., Ящуку Н.Л. о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

      Власова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением в котором указано, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства размере 193436,01 руб. в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому она являлась поручителем.

       Поскольку решение суда ДД.ММ.ГГГГ ей исполнено, истец, обосновав свои требования ст.365 ГК РФ просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 193436,01 руб., исполнительский сбор в размере 27964,74 руб., а также государственную пошлину.

Истец в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Королева Т.В. в судебном заседании иск пояснила, что решением арбитражного суда она признана банкротом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Власовой Т.Б. в части требований к Королевой Т.В. оставлен без рассмотрения.

Ответчик Ящук Н.Л., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не рассматривал, явку своего представителя не обеспечил.

Суд, с учетом мнения сторон, положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ящука Н.Л.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворитьпо следующим основаниям.

Из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что поручитель Власова Т.Б. приняла на себя обязательства отвечать перед кредитором - <данные изъяты> за исполнение заемщиками Королевой Т.В. и Ящуком Н.Л. всех обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору (пункт <данные изъяты>).

      Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Власовой Т.Б. солидарно в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 399496 руб.

Справкой, выданной судебным приставом - исполнителем Арзамасского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ №№, выданного Арзамасским городским судом, в пользу взыскателя <данные изъяты> с Власовой Т.Б. взыскана задолженность по кредитным платежам в размере 193436,01 руб., а также сумма исполнительского сбора в размере 27964,74 руб.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что истец как поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства.

Поскольку Власова Т.Б. как поручитель исполнила обязательства, к ней в силу п.1 ст.365 ГК РФ, перешли права кредитора в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора, поэтому она вправе взыскать уплаченную по исполнительному листу сумму с заемщика Ящука Н.Л.

Расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в силу части 1 ст.98 ГПК РФ подлежат присуждению с ответчика в пользу истца.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

        Исковые требования Власовой Т.Б. удовлетворить.

        Взыскать с Ящука Н.Л. в пользу Власовой Т.Б. денежные средства в размере 193436,01 руб., исполнительский сбор в размере 27964,74 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5414 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                                                                                    А.Л. Оганесян