Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3228/2017 ~ М-703/2017 от 03.02.2017

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2017 года                                                           г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сказиной Ю.О.,

при секретаре Жданове К.С.,

с участием:

представителя истца Збратова Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Ларисы Енхоновны к Андрееву Сергею Геннадьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Л.Е. обратилась в суд с иском к Щукиной Л.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на 125 км 50 м автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково Баранов А.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не справился с управлением и совершил столкновение с принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В 190 ВР 41. В результате указанного ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак В 190 ВР 41, является                Щукина М.П. Размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), в соответствии с выполненным экспертным заключением составил 121 000 рублей. На основании изложенного просила взыскать с ответчика указанную сумму материального ущерба, расходы по оплате отчета об оценке в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, услуг по изготовлению светокопий экспертных заключений в размере 1 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей,

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца Лаврентьевой М.Н., действующей по доверенности с полным объемом прав, произведена замена ненадлежащего ответчика,                     Щукиной Л.П., надлежащим – Щукиной Д.П., Щукина Л.П. от участия в деле в качестве ответчика освобождена.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца Збратова Я.Л., действующего по доверенности с полным объемом прав, произведена замена ненадлежащего ответчика Щукиной Д.П. надлежащим – Андреевым С.Г., являющимся владельцем транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.                 Щукина Д.П. от участия в деле в качестве ответчика освобождена.

Филиппова Л.Е. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Збратов Я.Л. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Андреев С.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баранов А.Г. о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в суд не явился, заявлений, ходатайств и возражений не представил.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением, либо освобождение владельца от ответственности возможно в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

В судебном заседании на основании исследованных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 125 км 50 м автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково Баранов А.Г., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на принадлежащий истцу на праве собственности припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив ему механические повреждения.

Вина Баранова А.Г. подтверждается материалами дела № об административном правонарушении, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением Бурько В.И., объяснениями водителей Филипповой Л.Е., Андреева С.Г. и Баранова А.Г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколами об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Барановым А.Г., требований п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, в частности, дорожные и метеорологические условия.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Филиппова Л.Е. (л.д. 8).

Судом на основании исследованных материалов дела установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся Андреев С.Г.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в частности, объяснениями самого ответчика, данными в ходе производства по делу № об административном правонарушении, из которых следует, что указанный автомобиль он приобрел 21 июля 2016 года, а 23 июля 2017 года на этом автомобиле он со своими знакомыми приехал на базу отдыха «Малки». Через некоторое время к нему подошел его знакомый Александр и попросил прокатиться принадлежащем ему автомобиле. Он поинтересовался, есть ли у Александра водительские права, на что последний ответил утвердительно. После чего он передал ему ключи от транспортного средства и тот уехал.

Аналогичные объяснения в ходе производства по данному делу об административном правонарушении дал Баранов А.Г.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм материального права и фактических обстоятельств дела, обязанность по возмещению Филипповой Л.Е. причиненного вреда в данном случае должна быть возложена на Андреева С.Г.

В результате столкновения автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения, перечень которых определен в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-53).

Перечень и характер повреждений автомобиля истца, полученных в результате столкновения, отраженных в указанном акте согласуются с повреждениями, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненным ИП Калимуллиным Д.В. по инициативе истца, величина причиненного ущерба от повреждения указанного автомобиля составила 121 000 рублей (л.д. 28-77).

Оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена лицом, по роду своей деятельности правоспособным производить указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами, с описанием методов оценки, отражает рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками.

Характер внешних механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зафиксированных сотрудником ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных специалистом-оценщиком.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении ИП Калимуллина Д.В., ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм, расходы истца на проведение оценки в размере 12 000 рублей, суд относит к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком (л.д. 18).

Положениями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг в общей сумме 15 000 рублей (л.д. 24-26, 91, 92).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и участию в судебном заседании, категорию и сложность спора, количество проведенных по делу судебных заседаний и время, затраченное представителем в судебном заседании, суд приходит к выводу, что сумма 15 000 рублей является разумной для возмещения расходов по оплате услуг данного представителя в рамках рассматриваемого спора.

Исследованием материалов дела установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 200 рублей (л.д. 27) и по изготовлению светокопий экспертного заключения в размере 1 000 рублей (л.д. 26), которые также подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Филипповой Ларисы Енхоновны удовлетворить.

Взыскать с Андреева Сергея Геннадьевича в пользу Филипповой Ларисы Енхоновны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 121 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 12 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 200 рублей, услуг по изготовлению светокопий экспертных заключений в размере 1 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 3 620 рублей, а всего 154 820 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Мотивированное решение составлено 11 октября 2017 года.

Председательствующий                                                                              Ю.О. Сказина