Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6167/2013 ~ М-2900/2013 от 04.04.2013

Дело № 2-6167/2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО8

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» г/н № причинены многочисленные механические повреждения. Согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО Красноярским центром профессиональной оценке и экспертизы «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет 111 144 рубля. В связи, с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 111 114 рублей, 6 000 рублей стоимость услуг оценщика, 337,90 рублей расходы по оплате услуг связи, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 549,64 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО6 в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В материалах дела имеются сведения о том, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, р.<адрес> проживает по адресу: <адрес>, <адрес>

По указанным адресам ответчик извещался заказной почтой с уведомлением о явке в суд по настоящему делу. Конверт, направленный по месту жительства, возвращен в суд, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении по причине неявки ответчика за ним. По месту регистрации ответчик извещен через члена семьи в порядке ч. 2 ст. 116 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах на основании действующего гражданского процессуального законодательства ответчик считается извещенным надлежащим образом и своевременно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, его согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие письменного ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы истца, его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснений участников ДТП, схемы ДТП, следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» №,, нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1

В предварительном судебном заседании ФИО2 вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 ««<данные изъяты>» г/н № причинены многочисленные механические повреждения.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, который причинен истцу.

Для определения размера причиненного в результате ДТП имущественного вреда истец обратился в ООО Красноярский центр профессиональной оценке и экспертизы «<данные изъяты>», согласно отчету № ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № составляет 111 144 рубля.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО5, поддерживая заявленные требования, суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н X660ET/124 под управлением ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>» №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не застрахована. В связи с тем, что в результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом.

Согласно заключению экспертизы ООО «Центр независимой оценке ииавтоэкспертизы», проведенной по ходатайству ответчика на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, по акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и фотографий, составленному КЦПОЭ «<данные изъяты>» с учетом износа составляет 102 843 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 102 843 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 337,90 рублей, государственную пошлину в размере 3256,86 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 102 843 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 337,90 рублей, государственную пошлину в размере 3256,86 рублей, всего 112 437,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий ФИО8