Решение по делу № 33-1906/2014 от 08.08.2014

Судья: Наумкина В.Н. Дело № 33 – 1906

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 августа 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.

судей Зубовой Т.Н. и Хомяковой М.Е.

при секретаре Пугачёве Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сигачёвой Инны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе Сигачёвой Инны Владимировны на решение Мценского районного суда Орловской области от 10 июня 2014 года, с учетом определения Мценского районного суда Орловской области от 30.06.2014, которым постановлено:

«Иск Сигачёвой Инны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя и неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах»» в пользу Сигачёвой Инны Владимировны в счет страхового возмещения <...>, пени в размере <...> копейки, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф - <...>, а так же судебные расходы: <...> рублей - стоимость услуг представителя, <...> рублей - затраты по оценке автомобиля, а всего взыскать: <...> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России, расположенного по адресу: 302040, <адрес>А, ИНН <...> дата постановки на налоговый учет 14.05.1998, ОГРЮЛ дата регистрации юридического лица <дата>, стоимость проведения экспертизы <...> рубля ( Четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере <...>

В иске к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Т.Н., выслушав объяснения представителя Сигачёвой И.В. адвоката Шмелёвой А.А., действующей на основании доверенности, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Сигачёва И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указывала, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> рус, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <...>, регистрационный знак <...> рус, принадлежащего Могачеву Р.И., под управлением водителя Тинякова С.В.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ее машина получила механические повреждения, она обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована её гражданская ответственность.

Страховая компания перечислила ей страховое возмещение в размере <...> коп.

Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимым оценщикам – ООО «Эксперт-Недвижимость М» для определения стоимости восстановительного ремонта её автомобиля.

Согласно отчёту об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа – <...> рублей, а без учета износа <...> рублей.

С учётом изложенного просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховое возмещение в размере - <...> рублей - оплату независимой оценки, <...> руб. - оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере - <...> рублей, неустойку в размере <...> коп. за каждый день просрочки начиная с <дата> по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил и просил также взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу пеню в размере <...> рубля <...> за каждый день просрочки, начиная с <дата> по день вынесения решения суда.

Определением Мценского районного суда <адрес> от <дата> в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Тиняков С.В., Могачев И.А., а также в качестве соответчика привлечено ОАО «СГ МСК».

    Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Сигачёва И.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Полагает, что суд необоснованно в основу решения положил заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ФБУ «Орловская ЛСЭ», проигнорировав оценку восстановительного ремонта автомашины, полученной ею в досудебном порядке.

Сумму восстановительного ремонта, определённую в экспертном заключении, считает заниженной, поскольку эксперт при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомашины указал ремонт некоторых запасных частей автомашины, в то время как они подлежали замене. О необходимости замены данных деталей было отражено и в акте осмотра транспортного средства, произведённого страховой компанией.

Поэтому, по ее мнению, учитывая, что эксперт ООО «Эксперт-Недвижимость» был допрошен судом первой инстанции и предупреждён об уголовной ответственности, суду следовало принять за основу оценку ООО «Эксперт-Недвижимость».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Из статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» усматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 2.2 указанной статьи установлено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено материалами дела, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> рус, принадлежащего на праве собственности Сигачёвой И.В., и автомобиля ЗИЛ- <...>, регистрационный знак <...> рус, принадлежащего Могачеву Р.И., под управлением Тинякова С.В.

Поскольку в результате столкновения автомобилю Сигачёвой И.В. были причинены механические повреждения, она обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах», где застрахована ее гражданская ответственность.

Признав указанный случай страховым, страховая компания выплатила истцу в счет страхового возмещения <...> коп.

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт-Недвижимость М» для проведения оценки стоимости ущерба от ДТП.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Эксперт-Недвижимость М» от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб., а без учета износа <...> рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на то, что размер страхового возмещения является недостаточным для приведения поврежденного автомобиля в прежнее состояние.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Орловская ЛСЭ.

По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...> рус., с учетом износа составляет <...> рублей, без учета износа – <...>.

Данное заключение эксперт Ковалев Р.П. в суде первой инстанции поддержал в полном объеме, и пояснил, что поврежденные запасные части автомашины, а именно: дверь передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, подлежат ремонту, а не замене. Замене подлежат: защита арки передней правой, кронштейн крыла передней правой. К данному выводу он пришёл исходя из характера и площади имеющихся повреждений.

Признавая указанное заключение автотовароведческой экспертизы надлежащим доказательством по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно дано на основании определения суда в рамках настоящего дела и соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм материального права, и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу истца страховую выплату в сумме <...>).

Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу необходимую сумму страхового возмещения, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, а также её значительный размер, предъявленный к взысканию, применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал в пользу Сигачёвой И.В. неустойку за период с <дата> по день вынесения решения суда в сумме <...> коп.

Исходя из требований разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Судом первой инстанции взысканы также с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. Указанный размер определен судом с учетом соотношения расходов с объемом выполненной представителем работы, объемом защищенного права истца.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Поскольку удовлетворены требования истца в размере <...> коп., то суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закон РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...> коп.

Не влечёт отмену решения суда довод апелляционной жалобы истца о том, что эксперт, определяя размер ущерба, необоснованно указал в заключении вместо замены некоторых запасных частей автомашины, их ремонт, поскольку расчёт стоимости восстановительного ремонта был выполнен экспертом согласно представленным на исследование материалов дела, справке о ДТП, фотоматериалов на электронном носителе. При этом осмотр транспортного средства экспертом не производился, так как автомобиль истца на момент проведения экспертизы уже был отремонтирован.

Исследовав все имеющиеся в деле документы, необходимые для определения суммы ущерба, эксперт пришёл к выводу о том, что дверь передняя правая, крыло переднее правое, бампер передний, подлежат ремонту, а не замене. Истец не оспорила заключение эксперта и не представила суду доказательства, подтверждающие необходимость замены спорных запасных деталей автомашины. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истцом не заявлялось.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

    решение Мценского районного суда Орловской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сигачёвой Инны Владимировны– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи