Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2015 ~ М-754/2015 от 23.04.2015

№ 2-1094/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мошенское Новгородской области         30 апреля 2015 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Матьяшко М.В.,

с участием представителя заявителя ООО «Синара-Боровичи» ФИО4

начальника отдела ОСП Боровичского, Мошенского и Любытинского районов Семеновой О.В.

представителя ПФ РФ в Боровичском районе Лашиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Синара-Боровичи» ФИО4 на действия судебного пристава – исполнителя ОСП Боровичского, Мошенского и Любытинского районов Калининой А.В.,

установил:

Представитель ООО «Синара-Боровичи» ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании незаконным акта о наложении ареста от 11.03.2015г. в отношении здания столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, м. Перевалка, <адрес>, постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя в отношении здания столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, м. Перевалка, <адрес>, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста, передачей на ответственное хранение и обращение взыскания в отношении здания столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, м. Перевалка, <адрес> приостановлении исполнительного производства № в отношении ООО «Синара-Боровичи», подробно обосновав свои требования в жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО4 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Поскольку копию акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ он получил 09.04.2015г, после личного обращения к судебному приставу-исполнителю, ФИО4 просит суд восстановить ему срок для подачи жалобы на действия судебного пристава –исполнителя.

Старший судебный пристав ОСП Боровичского, Мошенского и Любытинского районов Семенова О.В. с жалобой не согласна. Так как все действия судебного пристава-исполнителя были произведены в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», согласна на восстановление срока на обжалование.

Представитель ПФ РФ в Боровичском районе Лашина Е.Н. представила свои возражения на жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать, согласна на восстановление срока на обжалование.

В соответствии с ч.2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения содержатся в главе 18 Федерального закона « Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что копию обжалуемого акта о наложении ареста должник ФИО4 получил ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования истек ДД.ММ.ГГГГг., а жалоба ФИО4 подана ДД.ММ.ГГГГг. Суд учитывая, что срок на обжалование заявителем пропущен на незначительное время считает возможным восстановить ФИО4 срок на обжалование действий судебного пристава – исполнителя по наложению ареста.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПК РФ).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Мошенского и Любытинского районов находится сводное исполнительное производство №29799\12\02\53-СД, возбужденное в отношении должника ООО «Синара-Боровичи» в пользу ряда взыскателей- МИ ФНС №1 по Новгородской области, ГУУ ПФ РФ в Боровичском районе, ГУ Новгородского регионального отделения ФСС, на общую сумму более 2 мил. руб. 11 март 2015 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на здание столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, м. Перевалка, <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве»
стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 80 указанного Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Федеральный закон не предусматривает обязательное уведомления должника о дате и времени совершения исполнительных действий по аресту имущества и обязательного присутствие должника при наложение ареста на его имущество.

Заявитель утверждает, что арест наложен на имущество, на которое по закону не может быть обращено взыскание, и что стоимость имущества, на которое ранее был наложен арест в рамках исполнительного производства превышает долг по исполнительным документам. Но в судебное заседание каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, арест здания столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, м. Перевалка, <адрес> совершены судебным приставом в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве", и отвечают целям исполнительного производства.

В соответствии со ст 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

В ходе изучения материалов исполнительного производства №29799\12\02\53-СД установлено, что арестованное имущество: здание столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, м. Перевалка, <адрес> передано на ответственное хранение ФИО7 с которым УФССП по <адрес> заключен договор хранения.

Согласно ст. 85 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки.

Таким образом, цена арестованного столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, м. Перевалка, <адрес> является примерной, и говорить о занижинной цены имущества преждевременно.

В соответствии со ст.39 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд не находит оснований для приостановления исполнительного производства №29799\12\02\53-СД.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что права и законные интересы должника оспариваемыми действиями не нарушены, оснований для признания незаконным акта о наложении ареста от 11.03.2015г. в отношении здания столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, м. Перевалка, <адрес>, постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя в отношении здания столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, м. Перевалка, <адрес>, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста, передачей на ответственное хранение и обращение взыскания в отношении здания столярного цеха, расположенного по адресу: <адрес>, м. Перевалка, <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 441 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления представителя ООО «Синара-Боровичи» ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решении изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: В.В. Цабулева