Судебный акт #1 (Решения) по делу № 5П-13/2014 от 27.01.2014

Дело № 12-13/2014

Р Е Ш Е Н И Е

05 марта 2014 год          город Сосногорск Республика Коми

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Галимьянова Н.Т., при секретаре Киселевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чекунова К.В. на постановление мирового судьи Промышленного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 20 декабря 2013 года, которым Чекунов К.В., <скрытые данные>, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

<дата обезличена> года инспектором ДПС ВАА составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен> в отношении Чекунова К.В., в котором указано, что <дата обезличена> возле <адрес обезличен> водитель Чекунов К.В. управлял транспортным средством ВАЗ-2109, г/н <номер обезличен> с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

На основании постановления мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска РК от 20 декабря 2013 года Чекунов К.В. был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <скрытые данные> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Чекунов К.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что в основу выводов о его виновности мировой судья положил протокол об административном правонарушении, который был составлен с нарушениями требований закона, в связи с чем его нельзя признать допустимым доказательством. До эксплуатации транспортного средства <дата обезличена> года он не употреблял алкогольных напитков или наркотических средств, признаки опьянения у него отсутствовали. Должностными лицами ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, при составлении всех процессуальных документов по делу отсутствовали понятые, сотрудниками полиции они были привлечены уже после их составления только для их подписания. Сотрудниками полиции был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование, так как при этом отсутствовали понятые.

В судебном заседании Чекунов К.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что <дата обезличена> года в ночное время он управлял автомобилем, у <адрес обезличен> при заезде в гаражи автомобиль застрял в снегу, он пытался выехать из сугроба, в это время подъехала машина сотрудника ГИБДД, который попросил предоставить документы, но документов у него при себе не было. Тогда сотрудник ГИБДД вызвал наряд, прибывшие сотрудники отвезли его в отдел полиции, установили его личность. При этом сотрудник ГИБДД ВАА предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, понятых при этом не было, он отказался, поскольку все не фиксировалось на видеокамеру, не было понятых, и перед этим сотрудник составил в отношении него протокол о том, что он управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Через некоторое время его отпустили. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, спиртного в тот день он не употреблял, копию протокола ему не выдали.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» ВАА не согласился с доводами жалобы Чекунова К.В., пояснил, что в отделе полиции в присутствии двух понятых Чекунову К.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от его прохождения последний также отказался, отказался подписывать процессуальные документы, при этом велась видеозапись. Поводом для проведения освидетельствования на состоянием опьянения явилось то, что Чекунов К.В. имел признаки алкогольного опьянения.

Свидетель ПЭП – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Сосногорский» дал суду пояснения аналогичные пояснениям ВАА, также указал, что он пригласил понятых для проведения освидетельствования Чекунова К.В.

Свидетель ДАП в судебном заседании не отрицал наличие своих подписей в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства. Но при этом пояснил, что часто бывает понятым при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителями транспортных средств. Однако, Чекунова К.В. не помнит, был ли он понятым по данному делу также не помнит в связи с давностью событий.

Свидетель КВА суду пояснил, что неоднократно участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками ГИБДД г. Сосногорска освидетельствований на состояние алкогольного опьянения, а также при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Во всех без исключения указанных случаях сотрудниками ГИБДД велась видеозапись. Не отрицал наличие своих подписей в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование по делу в отношении Чекунова К.В., но никогда не был понятым при проведении указанных выше действий с участием Чекунова К.В.

Судом была просмотрена видеозапись, на которой отображен факт нахождения какой-то машины в сугробе, факт разговора сотрудника ГИБДД с кем-то рядом с машиной, при этом увидеть номер машины, марку машины, самого водителя машины невозможно.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе видеозапись, прихожу к выводу, что жалоба заявителя Чекунова К.В. подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене, по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении указанных дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Из анализа норм ст. 27.12 КоАП РФ и п. 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, вытекает, что направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится с участием двух понятых посредством составления соответствующего протокола.

Однако данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, составившим акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Чекунова К.В. и осуществлявшим направление Чекунова К.В. на медицинское освидетельствование, было нарушено.

Как следует из материалов дела основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чекунова К.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а поводом для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (<номер обезличен>), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (<номер обезличен>) содержат данные о понятых, но в акте указана фамилия понятого как КВА, в протоколе как КВА, имя понятого Д указано не верно.

В судебном заседании оба понятых не отрицали наличие своих подписей в указанных документах, однако понятой ДАП не помнит событий <дата обезличена> года, а понятой КВА категорически отрицал свое присутствие при указанных действиях с участием Чекунова К.В.

Между тем, признавая Чекунова К.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отсутствие самого Чекунова К.В., не прибывшего для рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске, мировой судья не дал должной правовой оценки вышеназванному обстоятельству и не исследовал вопрос, присутствовали ли КВА и ДАП в качестве понятых при направлении Чекунова К.В. на медицинское освидетельствование.

Таким образом, отсутствие одного из понятых при направлении Чекунова К.В. на медицинское освидетельствование и неисследованность мировым судьей вопроса фактического присутствия понятых при применении вышеназванной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, свидетельствуют о несоблюдении установленного порядка направления Чекунова К.В. на медицинское освидетельствование.

В силу изложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и ссылка на него при рассмотрении дела мировым судьей неправомерна.

Составление протокола о направлении Чекунова К.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с нарушением закона в силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ лишило этот процессуальный документ юридической силы и не породило у водителя обязанности исполнить содержащееся в нем требование - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Соответственно действия водителя Чекунова К.В. не образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований усомниться в правдивости пояснений свидетеля КВА у суда не имеется, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксировано на видео, доводы Чекунова К.В. об отсутствии понятых ничем не опровергнуты, на основании изложенного, состоявшееся по делу судебное постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Чекунова К.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Чекунова К.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Промышленного судебного участка города Сосногорска Республики Коми от 20 декабря 2013 года о признании Чекунова К.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить, прекратив производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Галимьянова Н.Т.