Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2014 от 21.02.2014

Дело № 12-28/2014                                  

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Рудня                                  17 марта 2014 года

Судья Руднянского районного суда Волгоградской области Попова К.О.

с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Глушкова А.И. – Фроловой Г.В.,

рассмотрев жалобу представителя Фроловой Г.В. , поданной в интересах Глушкова А.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Жирновский» в отношении Глушкова А.И. составлен протокол об административном правонарушении по факту его управления в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут на <адрес> автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Глушков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Оспаривая законность указанного постановления, представитель Глушкова А.И. – Фролова Г.В. подала жалобу на него, в которой просит постановление отменить.

Глушков А.И. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

Представитель Глушкова А.И. – Фролова Г.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на рассмотрении дела в отсутствие своего доверителя. Доводы жалобы поддержала, пояснила, что освидетельствование Глушкова А.И. на состояние опьянения проведено прибором, не имеющим сертификата; остановка управляемого им транспортного средства в темное время суток на дороге, не имеющей освещения, является незаконной; в нарушение требований КоАП РФ сотрудники ДПС покинули место совершения правонарушения (<адрес>), направившись за понятыми к элеватору (<адрес>); в материалах дела отсутствует карта поста маршрута патрулирования, что дает основания сомневаться в законности нахождения ИДПС ФИО на месте остановки управляемого Глушковым А.И. транспортного средства; Глушкову А.И. и понятым не были разъяснены их права и обязанности при оформлении материала об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Глушкова А.И. - Фролову Г.В., действующую на основании доверенности, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года, статья 12.8 названного выше Кодекса дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Протоколом <данные изъяты> Глушков А.И. отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>)

Согласно акту освидетельствования №, проведенного в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила у Глушкова А.И. <данные изъяты> мг/л, что явно превышает размер установленной Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допустимой концентрации этилового спирта, в связи с чем инспектором ДПС сделан вывод о нахождении Глушкова А.И. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Глушков А.И. согласился, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д. <данные изъяты>).

Самостоятельно на предмет нахождения в состоянии опьянения Глушков А.И., выражающий несогласие с показателями прибора, не освидетельствовался, как пояснила в судебном заседании его представитель Фролова Г.В.

При таких данных мировой судья пришел к верному выводу о совершении Глушковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Глушкова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены мировым судьей полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Ссылки жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении Глушкову А.И. и понятым ФИО1 ФИО2 сотрудники ГИБДД не разъяснили права, опровергаются протоколами об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством соответственно (л.д. <данные изъяты>). Как следует из протокола об административном правонарушении, Глушкову А.И. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, однако объяснений или замечаний по составлению процессуальных документов Глушков А.И. не сделал, о чем имеются его подписи.

Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их результаты и содержание. Факт совершения в отношении Глушкова А.И. определенных процессуальных действий понятыми ФИО1 и ФИО2 удостоверен и впоследствии при допросе мировым судьей в качестве свидетелей подтвержден. Частью 4 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой наделен лишь правом делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, его замечания подлежат занесению в протокол. Допрошенные в ходе судебного разбирательства мировым судьей понятые ФИО1 и ФИО2 замечаний по поводу процедуры составления протокола об административном правонарушении не сделали. Их утверждения о том, что права им не разъяснялись, и на что ссылается в жалобе заявитель, не исключают вины Глушкова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав и событие которого доказаны в ходе судебного разбирательства.

Тот факт, что от управления транспортным средством Глушков А.И. был отстранен должностным лицом ГИБДД в присутствии одного понятого ФИО1 ., как показал сам инспектор ДПС в заседании у мирового судьи, не противоречит закону.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса.

Данная глава Кодекса содержит указание на присутствие понятых при осуществлении следующих мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении:

- проведение личного досмотра (ст. 27.7);

- проведение осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов (ст. 27.8);

- проведение досмотра транспортного средства (ст. 27.9);

- изъятие вещей и документов (ст. 27.10);

- задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации в случае, если транспортное средство создает препятствия для движения других транспортных средств, в отсутствие водителя (ст. 27.13);

- арест товаров, транспортных средств и иных вещей (ст. 27.14).

Присутствие понятых при применении других мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод, отстранение от управления транспортным средством, медицинское освидетельствование на состояние опьянения) в Кодексе не предусмотрено, поэтому присутствия понятых при применении этих мер не требуется.

Не влияет при таких обстоятельствах на квалификацию противоправного деяния, образующего состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ссылка жалобы на отсутствие законных оснований для остановки транспортного средства и отстранения Глушкова А.И. от его управления.

Данные процессуальные действия полностью согласуются с положениями пп. 39, 40, 63, 82, 83 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, а также пп. 4.1, 4.2, 14.3, 14.3.10 Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 7 декабря 2000 года N 1240.

В соответствии с п. 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение инспектором государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, в ходе которого визуально или с использованием средств фиксации выявлены признаки нарушений, является поводом для остановки транспортного средства. Убеждения автора жалоба в незаконности остановки автомобиля под управлением Глушкова А.И. противоречат приведенному подзаконному акту.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование Глушкова А.И. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, с применением технического средства измерения - «Алкотектор PRO - 100» с заводским №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Сомнения автора жалобы в правильности показателей анализатора паров этанола «Алкотектор PRO - 100» с заводским № опровергаются свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес> Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии. Данный документ подтверждает, что использование прибора, которым проводилось освидетельствование Глушкова А.И., легитимно до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушений процедуры и правил проведения освидетельствования инспектором ДПС допущено не было.

Доводы автора жалобы о том, что продан прибор «Алкотектор PRO - 100» с заводским № был в ДД.ММ.ГГГГ году, а первичную поверку прошел в ДД.ММ.ГГГГ году несостоятельны. Как следует из паспорта анализатора паров этанола «Алкотектор PRO - 100» с заводским № (л.д. <данные изъяты> оборотная сторона) первичную поверку прибор прошел ДД.ММ.ГГГГ в ФГУ «Тест-Санкт-Петербург».

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований по указанию в протоколе об административном правонарушении прибора, посредством которого водителю было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также показаний алкотектора по результатам освидетельствования. Не вытекает данное требование вопреки доводам жалобы и из положений ч. 2 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку приведенные сведения содержатся в акте освидетельствования, составленному согласно требованиям с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления ею результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475. В свою очередь акт освидетельствования прилагается к протоколу об административном правонарушении (ч. 7 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Представитель Глушкова А.И. – Фролова Г.В. при рассмотрении жалобы на постановление настаивала на неверном указании места составления протокола, сославшись на то, что в ходе производства у мирового судьи было достоверно установлено, что остановлено транспортное средство под управлением Глушкова А.И. было по <адрес>, а протокол составлен у элеватора, расположенного по <адрес>. Данные доводы отмены обжалуемого судебного акта не влекут по следующим основаниям.

Статья ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет право должностному лицу, обнаружившему административное правонарушение, составить протокол немедленно либо в течение 2-х суток, а в особых случаях после проведения административного расследования в сроки, установленные ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, момент выявления факта административного правонарушения и составления протокола могут не совпадать, что влечет возможность несовпадения адреса пресечения правонарушения адресу составления протокола об административном правонарушении.

В этой связи несовпадение адреса остановки транспортного средства (<адрес>) фактически установленному адресу составления протокола закону (<адрес>) закону не противоречит.

С учетом положений п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отсутствие в протоколах конкретного места составления, также как и неверное его указание в части нумерации дома, что имело место быть в настоящем случае, с учетом того, что и выявление правонарушения, и составление протокола об административном правонарушении имели место на <адрес>, что не отрицалось заявителем, является несущественным недостатком и не может служить основанием для признания их недопустимыми доказательствами и отмены принятого по делу судебного постановления.

Отсутствие в материалах дела карточки маршрута патрулирования, сомнения автора жалобы в том, что инспектор ДПС на законных основаниях нес службу в момент составления протокола об административном правонарушении в отношении Глушкова А.И. на выводы мирового судьи о наличии в действиях последнего состава вмененного правонарушения не влияет.

Тот факт, что ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Жирновский» лейтенант полиции ФИО является действующим сотрудником, никем из участников процесса не оспаривался.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении по делу не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу представителя Глушкова А.И. - Фроловой Фроловой Г.В. – без удовлетворения.

Судья                         К.О. Попова