Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-94/2020 от 09.01.2020

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Роговой О.В.

При секретаре Пашкевич О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Каршеринг Руссия» к П. О. П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каршеринг Руссия» обратился с иском в суд о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 на 1 км автодороги <адрес> р.<адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Солярис, г/н №, принадлежащего ООО «Каршеринг Руссия», и Тойота Корона Премио, г/н №, принадлежащего Петрову А.О., под управлением П. О.П.. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля Тойота Корона Премио, двигаясь на 1 км <адрес>, не справился с управлением и допустил столкновение с припаркованным спереди в попутном направлении транспортным средством Хендэ Солярис, которое стояло без нарушений ПДД. П. О.П. вину в ДТП признал частично, подтвердил отсутствие на дату ДТП действующего полиса ОСАГО.

Истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с тем, что автогражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована, в выплате страхового возмещения было отказано.

Истцом был осуществлен ремонт транспортного средства с привлечением ООО СММ (агентский договор № № отДД.ММ.ГГГГ), в свою очередь ООО СММ привлекло для осуществления восстановительного ремонта ремонтную организацию и за свой счет осуществило оплату работ в размере <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ООО «Каршеринг Руссия» перечислило в адрес ООО СММ <данные изъяты>., в счет компенсации расходов агента, из которых <данные изъяты>. компенсация расходов в счет оплаты ремонта транспортного средства.

Согласно заказу-наряду №, ООО «АВТО-СЕРВИС» были произведены работы по замене двух колес, стоимость материалов составила <данные изъяты>. В результате ДТП возникла необходимость транспортировки автомобиля на станцию сервисного ремонта, данные расходы составили <данные изъяты>.

Таким образом, с П. О.П. подлежат взысканию денежные средства в <данные изъяты>.

ООО «Каршеринг Руссия» обратилось с иском в суд, в котором просит взыскать с П. О. П. в пользу ООО «Каршеринг Руссия» <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Ответчик П. О.П. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо П. А.О. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия, претензий к П. О.П. не имеет.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец ООО «Каршеринг Руссия» обратилось в Заельцовский районный суд <адрес> с иском к П. О.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, при обращении в суд в исковом заявлении истец не просил дело рассмотреть в его отсутствие, в судебные заседания, назначенные Заельцовским районным судом г Новосибирска, представитель истца не являлся, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца не направлял.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было направлено по подсудности в Ордынский районный суд НСО.

В судебные заседания, назначенные Ордынским районным судом на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец (представитель истца) не явился, о дате и времени судебных заседании уведомлялся посредствам направления почтовой корреспонденции, заказные письма были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о надлежащим уведомлении истца о дате и времени судебных заседаний, в назначенное время истец в судебные заседания не явился, об отложении дела и рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Согласно ч. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, истец «Каршеринг Руссия» дважды не явился в судебные заседания, о проведении которых был извещен надлежащим образом, не направил своего представителя, об отложении дела также не просил, ответчик П. О.П. не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление ООО « Каршеринг Руссия» подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ООО «Каршеринг Руссия» к П. О.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,оставитьбезрассмотрениявсвязинеявкойистцав судебное заседание по вторичному вызову.
Разъяснитьистцу, что настоящее определение может быть отменено по его ходатайству, если последний предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причиннеявкив судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Ордынский районный суд в течение 15 дней.

Судья О.В. Роговая