Решение по делу № 2-89/2019 (2-1234/2018;) ~ M-1278/2018 от 29.11.2018

Дело №2-89/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А., при секретаре Григорьевой И.В., с участием истцов Исмагиловой Н.А., Матюхиной Л.А., ответчика Преден В.И., представителя ответчика Преден В.И.- Кругляк И.О. (по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Исмагиловой Н.А., Матюхиной Л.А. к Преден В.И. о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, признании права собственности на жилой дом, земельный участок, обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Исмагилова Н.А., Матюхина Л.А. обратились в суд с иском к Преден В.И. о признании права собственности в порядке наследования на объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №) по 1/2 доли за каждой.

В обоснование иска указали, что В.А.И., умерший ДД.ММ.ГГГГг. являлся собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>. Исмагилова Н.А., Матюхина Л.А. приходятся ему родными дочерьми, с супругой он был в разводе. После его смерти истцы узнали, что имуществом он не располагает и нотариус отказывает им в открытии наследства. В последующем они установили, что принадлежащий ему дом был оформлен на ответчика Преден В.И. ДД.ММ.ГГГГг. решением суда по иску истцов к Преден В.И. договор дарения на основании которого перешло право собственности от отца к ответчику, признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу. Однако в период судебного разбирательства ответчик Преден В.И. продала жилой дом и земельный участок, а в последующем обратно выкупила их, предпринимая действия по затруднению возврата объекта недвижимости истцам и законным владельцам. В результате основание владения объектом недвижимости стал договор купли-продажи, а не договор дарения. ГУ Росреестр РБ, ссылаясь на изменение оснований проведения регистрационных действий, отказывает в переоформлении строения. Нотариус, ссылаясь на то, что право собственности В.А.И. на дом в государственных органах не зарегистрировано, отказалась включить жилой дом в наследственную массу.Учитывая, что в случае возврата на стадию владения спорным имуществом собственника В.А.И., который имел двух родных дочерей, соответственно, данное имущество должно было быть унаследовании ими в равных долях по 1/2 доли за каждой.

В последующем истцы Исмагилова Н.А., Матюхина Л.А., уточнили и увеличили исковые требования, просили признать недействительными все сделки, совершенные Преден В.И. с объектами недвижимости (дом и земельный участок), расположенными по адресу: <адрес> ; признать право собственности на жилой дом (с надворными постройками) кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером №, расположенными по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждой; обязать ГУ Росреестр по Республике Башкортостан зарегистрировать право собственности на жилой дом, земельный участок на истцов в течении 30 рабочих дней, указав, что после оформления на себя права собственности на дом, по договору дарения, Преден В.И. провела переоформление земельного участка на котором расположен жилой дом, на себя, пользуясь правом собственника дома и муниципалитет переоформил земельный участок с аренды на право собственности, как на правопреемника их отца Васильева А.И. Также Преден В.И. продала дом и земельный участок третьему лицу, скрыв эти факты от суда и от истцов. Узнав о судебном споре третье лицо, потребовало вернуть денежные средства, а жилой дом и земельный участок переоформили обратно на Преден В.И. путем обратного выкупа. В результате основанием владения жилым домом и земельным участком ответчиком Преден В.И. стал договор купли-продажи, а не договор дарения, чем снова затруднила процесс восстановления нарушенных прав истцов. Истцы являются единственными наследниками спорного имущества, в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако на протяжении двух лет ответчик препятствует этому, нарушая их права.

Определением суда от 06 февраля по ходатайству истцов в качестве соответчика привлечена Каликаева Е.В., в качестве третьего лица администрация городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан.

В судебном заседании истцы Исмагилова Н.А., Матюхина Л.А. уточненные исковые требования поддержали, по основаниям, указанным в иске, просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Преден В.И. и Каликаевой Е.В., а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Каликаевой Е.В. и Преден В.И. жилого дома и земельного участка недействительными сделками, поскольку договор дарения, на основании которого к Преден В.И. первоначально перешло право собственности на дом, решением суда признан недействительным, данным решением суда также аннулировано право собственности Преден В.И. на спорное имущество. Следовательно, все остальные сделки совершенные Преден В.И. в период судебного разбирательства также являются недействительными. Они единственные наследники Васильева А.И., в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства, оставшегося после его смерти. Жилой дом, а также земельный участок являются наследственным имуществом, в связи с чем, просят признать за ними право собственности на жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> по 1/2 доли за каждой.

Ответчик Преден В.И. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что договора купли-продажи были заключены еще до признания договора дарения недействительным, поэтому она является законным владельцем спорного имущества. Из-за судебных разбирательств, покупатель потребовала переоформить дом и земельный участок обратно на нее, а ей отдать деньги.

Представитель ответчика Преден В.И. – Кругляк И.О. просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что они необоснованные, кроме того заявлены с пропуском срока исковой давности. Свои требования истцы основывают на решении суда о признании недействительным договора дарения, однако право собственности за Преден В.И. зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. Все сделки совершенные Преден В.И. были совершены фактически, поэтому они являются оспоримыми, а поэтому в силу ст.ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. В ходе судебного разбирательства истцы знали о сделках Преден В.И., однако обратились с данными требованиями ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока.

Ответчик Каликаева Е.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что с иском не согласна. В мае 2017 года была совершена сделка по купли-продажи дома по адресу: <адрес>. В течение месяца приходили две женщины, представлялись дочерьми умершего. Сказали, что будут подавать в Верховный суд, так как считают, что сделка была недействительной. После этого ей было принято решение все вернуть. Поэтому по обоюдному согласию сделка была переоформлена в июне 2017 года.

Третье лицо нотариус Бакирова И.Ф., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что возражений по иску не имеют, просят принять решение на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы, приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, о признании права является одним из способов защиты гражданских прав и может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что истцы Исмагилова Н.А., Матюхина Л.А. приходятся родными дочерьми В.А.И., умершего ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ между В.А.И. и Преден В.И. был заключен договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> зарегистрированный в Управлении Росреестра в установленном законом порядке. (л.д.6)

ДД.ММ.ГГГГ Исмагилова Н.А., Матюхина Л.А. обратились в Благовещенский районный суд РБ с иском к Преден В.И. о признании данного договора дарения недействительным.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным в силе апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между В.А.И. и Преден В.И. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Аннулированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>. Решение суда является основанием для восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности В.А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

Данными решениями установлено, что В.А.И. на основании договора аренды на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГг. №, разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ № являлся собственником одноэтажного жилого <адрес> общей площадью 71,5 кв.м., кадастровый №, по <адрес> Республики Башкортостан, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1230 кв.м., категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, предоставленном по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГ В.А.И. распорядился принадлежащим ему на праве собственности вышеуказанным домом подарив ответчику Преден В.И. В пункте 6 договора дарения предусмотрели, что В.А.И. отказывается от всех своих прав на земельный участок с кадастровым номером №

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости осуществлена государственная регистрация права собственности Преден В.И. на спорный дом, о чем сделана запись регистрации №.

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного с Администрацией городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан Преден В.И. купила земельный участок с кадастровым номером № по цене 13947 руб., 46 коп.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возникновения настоящего спора в суде, Преден В.И. распорядилась принадлежащим ей на праве собственности жилым домом и земельным участком, продав по цене 990000 руб. Каликаевой Е.В., которая в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. вновь продала спорное имущество Преден В.И. по цене 900000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГг. В.А.И. умер, и его наследниками по закону, принявшими наследство, являются дочери Исмагилова Н.А., Матюхина Л.А.

По результатам проведенной судом судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ РБ РКБ представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором эксперты пришли к выводам, что В.А.И. при жизни обнаруживал признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела и медицинской документации о многолетнем злоупотреблении спиртными напитками с развитием синдромов психической и физической зависимости от алкоголя, потерей качественного контроля, появлением длительных запоев, палимсестов, в связи с чем в 2003г. проходил лечение по снятию алкогольной зависимости в ООО «Медикод», однако в последующем продолжил злоупотреблять спиртными напитками, о чем свидетельствует развитие у него алкогольной кардиомиопатии, вызванной токсическим действием этанола в результате длительного приема алкоголя, послужившей развитием острой сердечно-сосудистой недостаточности и причиной его смерти. Указанные нарушения сопровождались формированием когнитивных (нарушение внимания, способности к усвоению и осмыслению новой информации, облегченность суждений), мнестических (нарушение памяти), эмоционально-волевых (перестройка мотивационной сферы со смыслообразующим мотивом, направленным на злоупотребление спиртным). Также у него сформировались личностные нарушения в виде личностной незрелости, слабохарактерности, низкого самоконтроля поведения, сниженной опосредованности поведения промежуточными целями, слабая регуляция поступков социальными нормами и ценностными ориентациями, с преобладанием ситуативных побуждений, направленных на удовлетворение непосредственных потребностей. Для него характерен в целом низкий уровень активности и пассивность в преодолении трудностей, преобладание мотивации избегания, тенденции к уходу от ответственности, перекладывание ее на окружающих, сужение мотивационной перспективы, круга интересов и социальных связей, а также критических и прогностических функций. Указанные расстройства определили выраженное снижение уровня социального функционирования в социально-трудовой и семейно-бытовой сфере. Из анализа материалов гражданского дела и свидетельских показаний, в сопоставлении с медицинской документацией следует, что в юридически значимый период подписания договора дарения имевшиеся у В.А.И. психопатологические расстройства на фоне длительного ежедневного употребления алкоголя нарушили его способность анализировать объективную реальность, с учётом её действовать в собственных интересах, прогнозировать и оценивать возможные правовые и социальные последствия сделки; совершенная сделка привела к большому материальному ущербу, являлась безвозмездной, заключена с посторонним человеком, после её совершения он не интересовался последствиями сделки, не искал жильё, которое хотел бы приобрести взамен отчуждаемого жилья, что свидетельствует о том, что в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. В.А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Принимая во внимание, что в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГг. В.А.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ, суд признал договор дарения недействительным.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом судом установлено, что сделка, на основании которой у Преден В.И. возникло право собственности на объект недвижимости –жилой дом, расположенный по адресу : <адрес> решением суда признана недействительной в силу п. 1 ст. 177 ГК РФ. Одновременно данным решением были применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>, на основании данного решения подлежало восстановление в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности В.А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>.

В тоже время судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес> заключенный между Преден В.И. и Каликаевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию права собственности о чем составлены записи № № (л.д.111)

Заключенный в последующем договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес> между Каликаевой Е.В. и Преден В.И. ДД.ММ.ГГГГ прошел государственную регистрацию права собственности о чем составлены записи №, № (л.д.106)

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на запрос суда № от 05.02.2019г. следует, что восстановление записи о государственной регистрации права собственности В.А.И. на объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> Едином государственном реестре недвижимости, на основании решения Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. не представляется возможным, поскольку были проведены государственные регистрации последующих договоров: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Преден В.И. и Каликаевой Е.В., договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Каликаевой Е.В. и Преден В.И., которым в судебном акте от ДД.ММ.ГГГГг. не дана правовая оценка. В связи с чем, до признания судом недействительными сделок купли-продажи, восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности В.А.И. невозможно. (л.д.145-146)

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик Преден В.И., зная о наличии спора в суде распорядилась спорным жилым домом и земельным участком, продав его ответчику Каликаевой Е.В., которая в свою очередь по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. вновь продала спорное имущество Преден В.И., учитывая, что ответчики Преден В.И. и Каликаева Е.В. принимали участие при разрешении спора по делу №, суд приходит к выводу о том, что заключение договоров купли-продажи осуществлено Преден В.И. и Каликаевой Е.В. с целью уклонения от исполнения решения суда (невозможность восстановления в ЕГРН прав В.А.И.), что следует расценить как злоупотребление правом по смыслу, придаваемому ст. 169 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, и что является недопустимым.

В связи с чем, такие действия ответчиков Преден В.И. и Каликаевой Е.В. судом признаются злоупотреблением правом в форме заключения договоров купли-продажи, что в силу ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, предусмотренных п. 2 ст. 167 ГК РФ в виде аннулирования записей о переходе права собственности на жилой дом и земельный участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес> от Преден В.И. к Каликаевой Е.В. от Каликаевой Е.В. к Преден В.И.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Исмагиловой Н.А., Матюхиной Л.А. исковых требований о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между Преден В.И. и Каликаевой Е.В., а также договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. заключенный между Каликаевой Е.В. и Преден В.И. недействительными.

Ответчик Преден В.И., а также ее представитель Кругляк И.О. просят применить исковую давность, полагая, что истек годичный срок, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ для оспаривания данных договоров купли-продажи.

Пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Из приведенных выше норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по иску Исмагиловой Н.А., Матюхиной Л.А., не являющихся стороной оспариваемых договоров купли-продажи, а также заявивших требование в защиту права на жилой дом и земельный участок, начинается со дня, когда истцы узнали или должны были узнать о нарушении их прав как законных владельцев имущества и составляет три года.

Договор купли-продажи между Преден В.И. и Каликаевой Е.В. заключен ДД.ММ.ГГГГг., договор купли-продажи между Каликаевой Е.В. и Преден В.И. заключен ДД.ММ.ГГГГг., с требованиями об оспаривании сделок истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Истцы Исмагилова Н.А. и Матюхина Н.А. также просят признать за ними право собственности на спорные объекты недвижимости жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес> порядке наследования по 1/2 доли за каждой.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу п. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. умер В.А.И.

Истцы Исмагилова Н.А., Матюхина Л.А. приходятся В.А.И. дочерьми, соответственно являются наследниками его имущества по закону первой очереди.

Факт принятия наследства открывшегося после смерти В.А.И. также подтверждается представленными в суд материалами наследственного дела, из которого следует, что истцы ДД.ММ.ГГГГг., т.е.е в установленный законом срок обратились с заявлением к нотариусу о принятии наследства.

Кроме того, решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что Исмагилова Н.А., Матюхина Л.А. являются наследниками по закону, принявшими наследство после смерти В.А.И.

Принимая во внимание, что вышеуказанными решениями судов договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между В.А.И. и Преден В.И. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>. и восстановления в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности В.А.И. на жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, а также последующие договора купли-продажи спорного недвижимого имущества признаны недействительными, следовательно при указанных выше обстоятельствах, учитывая, что наследодатель В.А.И. владел спорным имуществом на законных основаниях, а истцы Исмагилова Н.А. и Матюхина Л.А. являются ее наследниками, приняли наследство в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании за ними права собственности на наследуемое имущество, в равных долях в полном объеме.

Доводы ответчика Преден В.И. и ее представителя Кругляк И.О. о том, что признать право собственности на земельный участок за истцами невозможно. Поскольку право собственности Преден В.И. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи, суд находит необоснованным, поскольку как установлено выше именно договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, признанный впоследствии судом недействительным, явился основанием для заключения договора купли продажи. Этим же решением суда применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РБ, <адрес>.

Учитывая, что представитель Администрации городского поселения г.Благовещенск муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан в своем отзыве на иск указал, что возражений по иску не имеют, следовательно данные требования подлежат удовлетворению.

В тоже время требования истцов об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан зарегистрировать право собственности на жилой дом, земельный участок на истцов в течении 30 рабочих дней удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Истцами заявлены требования о признании за ними права собственности на недвижимое имущество, соответственно в силу вышеуказанных норм, у суда отсутствуют основания для установления иного срока исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Исмагиловой Н.А., Матюхиной Л.А. к Преден В.И. о признании сделок по отчуждению имущества недействительными, признании права собственности на жилой дом, земельный участок, обязании регистрирующий орган зарегистрировать право собственности в течении 30 рабочих дней удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Преден В.И. и Каликаевой Е.В..

Аннулировать запись о переходе права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, от Преден В.И. к Каликаевой Е.В..

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Каликаевой Е.В. и Преден В.И..

Аннулировать запись о переходе права собственности на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, от Каликаевой Е.В. к Преден В.И..

Признать за Исмагиловой Н.А., Матюхиной Л.А. в порядке наследования право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, по 1/2 доли за каждой.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Хисматуллина И.А. Согласованно: