Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-416/2013 ~ М-270/2013 от 28.03.2013

                                                                                               Дело №2-416/13                                                         

                                               РЕШЕНИЕ

                                Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года                                                                               г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи            Казимирова Ю.А.,

при секретаре                                        Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Быльчинского Л.И. к Соловьеву В.А. об обязании выдать расписку об исполнении обязательства по возврату денежных средств,

                                                            установил:

          Быльчинский Л.И. обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением, предъявленным к Соловьеву В.А. об обязании выдать расписку о возврате денежных средств. В обоснование требований указал, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец взял в долг у ответчика № рублей под проценты. Денежные средства (проценты) отдавал ответчику в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Быльчинский Л.И. возвратил Соловьеву В.А. сумму основного долга в размере № рублей. Всего с учетом процентов истец отдал ответчику № рублей, при этом никакие расписки взамен не требуя. Впоследствии Быльчинский Л.И. обратился к Соловьеву В.А. с просьбой написать расписку о получении денежных средств, но он ему отказал. По данному факту истец обратился с заявлением в полицию, где была проведена проверка, по результатам которой ему сообщили, что Соловьев В.А. не отрицает факт передачи ему Быльчинским Л.И. денежных средств. Истец письменно обратился к ответчику с требованием выдать расписку, однако ответа не последовало. Просил суд, обязать Соловьева В.А. выдать Быльчинскому Л.И. расписку в получении исполнения обязательства по возврату займа в размере № рублей и процентов на сумму займа в размере № рублей, всего на сумму № рублей.

В судебном заседании истец Быльчинский Л.И. исковые требования неоднократно уточнял. Окончательно просил суд, обязать Соловьева В.А. выдать истцу расписку об исполнении обязательства по возврату займа согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; обязать Соловьева В.А. выдать истцу расписку об исполнении обязательства по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; обязать Соловьева В.А. выдать истцу расписку об исполнении обязательства по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Быльчинский Л.И. от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности в выдаче ему расписки об исполнении обязательства по возврату займа согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублейотказался, поскольку ответчик в добровольном порядке исполнил данное требование, в связи с чем, в данной части производство по гражданскому делу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Поддержав уточненные исковые требования, истец Быльчинский Л.И. просил суд, обязать ответчика Соловьева В.А. выдать истцу расписку об исполнении обязательства по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей; обязать Соловьева В.А. выдать истцу расписку об исполнении обязательства по возврату денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

           Ответчик Соловьев В.А. уточненные исковые требования Быльчинского Л.И. не признал. Суду пояснил, что истец в ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг № рублей, которые, согласно условий договора, обещал вернуть через два месяца без процентов. В указанный срок истец денежные средства не вернул. В ДД.ММ.ГГГГ Быльчинский Л.И. вернул № рублей - основной долг и № рублей за то, что нарушил срок исполнения обязательства. По данному займу к Быльчинскому Л.И. претензий не имеет. ДД.ММ.ГГГГ Быльчинский Л.И. вновь взял у него в долг № рублей, что подтверждается распиской, в которой указан срок исполнения обязательства - возврат денежных средств через два месяца в сумме № рублей. Однако в указанный срок Быльчинский Л.И. долг не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о возврате № рублей, о чем была написана другая расписка. Поскольку по истечении двух месяцев денежные средства возвращены не были, Соловьев В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Орла, который удовлетворил его требования, взыскав с Быльчинского Л.И. в пользу Соловьева В.А. № рублей - сумма долга и № рублей - госпошлина. Полагает, что исходя из данной суммы истец и предъявляет ему свои требования, требуя расписку на № рублей, и, тем самым, не выполняет требования Железнодорожного районного суда г. Орла. Никакой суммы, кроме № рублей, он от Быльчинского Л.И. не получал.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Статьёй 408 ГК РФ закреплено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В судебном заседании установлено, что у истца перед ответчиком было два долговых обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму № рублей. В судебном заседании было установлено и ответчиком не оспаривалось, что возникшие по данному договору обязательства истцом надлежаще были исполнены, ответчику выплачено № рублей (№ сумма основного долга и № рублей проценты за несвоевременный возврат денежных средств).

ДД.ММ.ГГГГ Быльчинский Л.И. взял в долг у Соловьева В.А. № рублей, а обязался вернуть № рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение переданных ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, между сторонами была составлена еще одна расписка, где стороны пришли к соглашению о возврате Быльчинским Л.И. заемных денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Добровольно Быльчинский Л.И. не исполнял обязательства по данной письменной расписке, в связи с чем, Соловьев В.А. обратился в суд с иском о взыскании долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Соловьева В.А. к Быльчинскому Л.И. о взыскании суммы займа, было установлено, что договор займа ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключался, достоверных, допустимых доказательств безденежности договора займа не представлено, письменных доказательств погашения долга ответчиком (Быльчинским Л.И.) представлено не было. Исковые требования Соловьева В.А. удовлетворены, с Быльчинского Л.И. в пользу Соловьева В.А. взыскана сумма займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме № рублей.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из пояснений истца, ответчика, фактически Быльчинский Л.И. оспаривает выводы, изложенные в решении Железнодорожного районного суда г. Орла и определении судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда, которыми спор по иску о возврате денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, уже был разрешен по существу.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, доказательств, в подтверждение возврата долга, истцом в суд не представлено.

Согласно позиции Быльчинского Л.И. он по расписке от ДД.ММ.ГГГГ взял в долг к ответчика, на два месяца под 13% № рублей. ДД.ММ.ГГГГ - отдал № рублей (проценты), а затем сумму основного долга: ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей, ДД.ММ.ГГГГ - № рублей. Всего с процентами - № рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он передал Соловьеву В.А. № рублей по второму займу (расписка от ДД.ММ.ГГГГ), а всего № рублей. В исковом заявлении, поданном в суд, дата ДД.ММ.ГГГГ указана истцом ошибочно. При передаче денежных средств Соловьеву В.А. расписки он не брал, полагаясь на его порядочность. Излишне переданные денежные средства в сумме № рублей (№) по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ пояснил тем, что данные действия совершал в счет будущих займов у Соловьева В.А., поскольку хотел показать свою платежеспособность. Его долговую расписку ответчик, при получении № рублей, не вернул.

Довод Быльчинского Л.И., что в день передачи денежных средств Соловьеву В.А., он разговаривал с ним по телефону, в обоснование чего представил в судебное заседание распечатки телефонных звонков с его телефона на телефон ответчика (л.д. 50-79), не может быть принят судом во внимание, так как тот факт, что стороны разговаривали по телефону, не может являться доказательством передачи денежных средств, поскольку сам по себе телефонный звонок не является в данном случае носителем информации, а телефонный разговор, состоявшийся между сторонами, суду не известен.

Также не может быть принят судом и довод Быльчинского Л.И. о том, что факт передачи денежных средств подтверждается финансовыми документами ООО «Лео», директором и бухгалтером которой он одновременно является. Из финансовых документов: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л.д.44), расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей (л.д.78), выписка по счету за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79), банковский ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80) следует, что денежные средства выдавались Быльчинскому Л.И., основание: хоз. расходы. Какие - либо доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств на счет Соловьева В.А., данные документы не содержат.

Доводы истца в той части, что факт передачи им денежных средств в размере № рублей ответчику подтверждается материалом проверки по его заявлению в ОП №3 г. Орла, суд оценивает критически по следующим основаниям.

Из материалов проверки КУСП № по заявлению Быльчинского Л.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Быльчинский Л.И. обратился в ОП №3 (по Северному району) УМВД РФ по г. Орлу с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он взял в долг у Соловьева В.А. денежные средства в размере № рублей под проценты, при этом, после возврата денежных средств, Соловьев В.А. расписку выдать отказался. Просил провести проверку относительно возможных действий со стороны Соловьева В.А., связанных с требованием получения денег по расписке.

По заявлению Быльчинского Л.И. ОП №3 г. Орла была проведена проверка, в ходе проведения проверки было установлено, что со слов Соловьева В.А., в ДД.ММ.ГГГГ. Быльчинскому Л.И. он предоставлял в долг денежные средства, которые ему были возвращены с процентами, при этом расписка не составлялась. О результатах проверки Быльчинский Л.И. был извещен письмом.

При этом, в судебном заседании истец Быльчинский Л.И. суду пояснил, что в заявлении речь шла о № рублей и то, что Соловьев В.А. не имеет к нему претензий, им было истолковано буквально, и он посчитал, что Соловьев В.А. согласен с тем, что Быльчинский Л.И. возвратил ему № рублей.

       Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, суду пояснил, что в ОП №3 г. Орла обращался гражданин Быльчинский Л.И. по истребованию расписки. Речь шла о займе № рублей в ДД.ММ.ГГГГ При опросе было установлено, что он вернул Соловьеву № рублей и Соловьев В.А. претензий к Быльчинскому Л.И. не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснила, что ей известно о том, что Быльчинский Л.И. брал в долг у ее мужа Соловьева В.А. денежные средства. Первый раз сумма долга составила № рублей и была возвращена с процентами. Второй раз - № рублей. До настоящего времени Быльчинский Л.И. денежные средства не возвратил.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не представлено каких - либо суду доказательств в подтверждение заявленных им доводов о передаче ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере № рублей и ДД.ММ.ГГГГ - в размере № рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Быльчинского Л.И.

      На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

      В удовлетворении исковых требований Быльчинского Л.И. к Соловьеву В.А. об обязании выдать расписку об исполнении обязательства по возврату денежных средств, отказать.

      Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г.Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме                  

      Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2013 года

Судья               Ю.А. Казимиров