Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2013 (2-1525/2012;) ~ М-1296/2012 от 23.10.2012

Дело № 2-72/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 03 сентября 2013 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

судьи Вихровой С.А.

при секретаре Партанской Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» в г. В.Новгород к Брячневой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец – открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» в г. В.Новгород – обратилось в суд с иском к Брячневой Е.В. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» и Брячневой Е.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 360 месяцев от даты фактического предоставления кредита, под <данные изъяты> годовых на покупку квартиры по адресу: <адрес>. Во исполнение условий Кредитного договора и на основании заявления Заемщика Банк выдал ей кредит, путем перечисления денежных средств на банковский счет Заемщика, что соответствует п.2.1 Кредитного договора и подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п.3.2., 3.3 Кредитного договора, Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита равными суммами в виде аннуитетного платежа, согласно Графику возврата кредита и уплаты процентов. В течение срока действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с образованием просроченной задолженности Истец направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако Заемщиком требование не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры. Согласно п.1.1 Договора купли-продажи квартиры Заемщик, за счет собственных и кредитных средств, предоставленных открытым акционерным обществом «<данные изъяты>» покупает у ФИО3 в собственность, а ФИО3 продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (предмет залога). Регистрация договора купли-продажи квартиры произведена УФРС по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ за №. Регистрация ипотеки в силу закона в отношении предмета ипотеки произведена УФРС по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ за №, права Банка удостоверены закладной. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная цена предмета ипотеки составляет <данные изъяты> рублей. После обращения взыскания, Предмет ипотеки подлежит реализации путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> В связи с необходимостью проведения оценки Предмета ипотеки, банк понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ответчика по кредитному договору составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами- <данные изъяты>.; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита- <данные изъяты>.; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов- <данные изъяты>.

Просит взыскать с Брячневой Е.В. задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту- <данные изъяты>.; задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами- <данные изъяты>.; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита- <данные изъяты>.; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов – <данные изъяты>.; взыскать проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на суму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно. Обратить взыскание на предмет ипотеки- двухкомнатную квартиру, принадлежащую Брячневой <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного УФРС ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, расположенную по адресу: <адрес>, установить порядок ее реализации- путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Распределить судебные расходы в соответствии с законодательством (расходы на проведение оценки предмета залога- <данные изъяты> рублей, расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты>.).

В судебное заседание представитель истца- открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО «<данные изъяты>» в г. В.Новгород Романовская О.Н. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила заявление об изменении исковых требований в части установления начальной продажной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>. В остальной части заявленные исковые требования поддерживает по изложенным в заявлении основаниям. В случае применения судом ст. 333 ГК РФ просила исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, взыскав расходы истца по уплате государственной пошлины с ответчика в полном объеме.

Ответчик Брячнева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Никандрова А.С.

Представитель ответчика Брячневой Е.В., Никандров А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование возражений указал, что ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора и образовавшуюся задолженность, связанную с ее тяжелым материальным положением. Согласно заявленным ОАО « <данные изъяты>» требованиям в связи с образованием просроченной задолженности истец направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения истца в суд- ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности. Просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, истекшего в ДД.ММ.ГГГГ, и в удовлетворении иска отказать. Кроме того, банк в одностороннем порядке изменил номер счета, на который Брячнева Е.В. должна была перечислять денежные средства во исполнение своих обязательств, в связи с чем она лишена была возможности уплаты денежных средств по кредитному договору и поэтому неустойка за неисполнение обязательств по кредитному договору с ответчика взысканию не подлежит. В случае взыскания неустойки, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом с учетом его фактического погашения за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту считает необоснованными, противоречащими закону.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что между ОАО «<данные изъяты>» и Брячневой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, по которому ОАО «<данные изъяты>» предоставило Брячневой Е.В. кредит в сумме <данные изъяты>. на срок 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита под <данные изъяты> годовых, Брячнева Е.В. обязалась возвратить ОАО «<данные изъяты>» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (л.д.17-24).

Как установлено судом, свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» выполнены полностью, ответчику ДД.ММ.ГГГГ предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>. (л.д.31). Ответчик Брячнева Е.В. нарушает свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты>., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами- 275 <данные изъяты>.; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита- <данные изъяты>.; неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов- <данные изъяты>.. (л.д.10-16)

В соответствии с пунктами 1.1, 3.2 кредитного договора заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> годовых, в сроки, установленные графиком.

Согласно п.2.4.1 Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Закладной путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы остатка ссудной задолженности, начисленных процентов за пользование этой суммой, суммы пеней и исполнении всех иных обязанностей по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, удостоверенному Закладной при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по обязательству, удостоверенному закладной, более чем на 30 календарных дней или при просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п»а»).

В связи с образованием просроченной задолженности истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28). Однако задолженность заемщиком не погашена.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования ОАО «<данные изъяты>» в части взыскания задолженности по кредитному договору: основного долга-<данные изъяты>., процентов за пользование заемными средствами-<данные изъяты>., процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства по возврату кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению.     

В соответствии со ст.811 ч.1 ГК РФ в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ. Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.1 Договора, при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных по обязательству процентов, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.5.1 Договора, исполнение Заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается уплатой Заемщиком неустойки при несвоевременном или неполном возврате суммы кредита и/или уплате процентов по нему, в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно заявленным исковым требованиям неустойка за просрочку возврата кредита составляет <данные изъяты>., неустойка за нарушение срока уплаты процентов -<данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки за просрочку возврата кредита и нарушение срока уплаты процентов до <данные изъяты>., признав ее размер явно несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком договорных обязательств с учетом соотношения суммы неустойки и размера задолженности по кредитному договору, непринятием банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности, поскольку по предоставленному в ДД.ММ.ГГГГ кредиту уже в ДД.ММ.ГГГГ имела место просрочка платежей, в ДД.ММ.ГГГГ банк направил уведомление заемщику о необходимости погашения задолженности, до ДД.ММ.ГГГГ мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал.

Частью 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статье 3 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В силу п. 5 ст. 54.1 данного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 350 ГК установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры. Регистрация договора купли-продажи квартиры произведена УФРС по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ за №.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов по нему, на объект недвижимости, приобретенный на денежные средства, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, наложено обременение – Ипотека в силу закона. Регистрация ипотеки в силу закона в отношении предмета ипотеки произведена УФРС по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ за №, права Банка удостоверены закладной.

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная цена предмета ипотеки составляет <данные изъяты>.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза по оценке недвижимого имущества.

Согласно заключению Новгородской торгово-промышленной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость двухкомнатной <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

С учетом изложенного, приведенных норм права, существенности допущенного ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства, предмет ипотеки- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит реализации путем продажи на публичных торгах, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты>.

В связи с необходимостью проведения оценки предмета ипотеки, банк понес расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, кроме того истцом понесены расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы, связанные с уплатой госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>. Доводы представителя истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме( без учета снижения судом размера неустойки) суд находит несостоятельными, противоречащими требованиям ст. 98 ч.1 ГПК РФ.

Заявление представителя ответчика Брячневой Е.В., по доверенности, Никандрова А.С. о пропуске истцом срока исковой давности, истекшего в ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением банком срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, установления срока исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ суд считает необоснованным, поскольку как следует из материалов дела (л.д. 37) ответчику Брячневой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о полном возврате задолженности перед банком в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением в суд Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО « <данные изъяты>» г. Великий Новгород обратился в пределах срока исковой давности- ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице филиала ОАО « <данные изъяты>» г. Великий Новгород удовлетворить частично.

Взыскать с Брячневой <данные изъяты> в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по кредиту – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами- <данные изъяты>.; неустойку в связи с нарушением срока возврата кредита и уплаты процентов- <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты>. с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>.

В случае неисполнения ответчиком решения суда о выплате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на предмет ипотеки- двухкомнатную квартиру, принадлежащую Брячневой <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением регистрационной службы по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     С.А. Вихрова