Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2019 (2-2234/2018;) ~ М-1964/2018 от 18.09.2018

дело № 2-93/2019

УИД 26RS0035-01-2018-003318-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Михайловск 07 марта 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Толстикова А.Е., при секретаре Буниной И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по иску Ивановой Галины Владимировны к Михайлису Александру Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Г.В. обратилась в суд с иском к Михайлису А.А. в котором просила признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении Михайлиса А.А., адресованном Президенту Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., в заявлении Михайлиса А.А., адресованном Президенту Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с Михайлиса А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

В обоснование своих требований указала, что она состояла в должности главного врача государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Труновская районная больница». Ответчик Михайлис А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. состоит в должности заведующего поликлиникой взрослой ГБУЗ СК «Труновская РБ». В 2017 году Михайлис А.А. неоднократно обращался в Министерство здравоохранения Ставропольского края, Прокуратуру Ставропольского края, Государственную инспекцию труда Ставропольского края и к Губернатору Ставропольского края с письменными заявлениями, в которых указывал о якобы нарушении ею действующего законодательства. По каждому заявлению Михайлиса А.А. должностными лицами компетентных органов проводились проверки, по результатам которых сведения, сообщенные последним, насколько ей известно, не нашли своего объективного подтверждения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. Михайлис А.А., не имея никаких оснований, не намереваясь защищать чьи-либо права и охраняемые законом интересы, исключительно с целью дискредитации её, как руководителя учреждения здравоохранения, направил на имя Президента Российской Федерации В.В. Путина письменное заявление, в котором указал о якобы нарушении ею действующего законодательства, в том числе о злоупотреблениях по службе, о коррупционных проявлениях с её стороны, о совершении нечестных поступков, а также дал ей не соответствующие действительности оскорбительные для меня характеристики.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в том числе в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из смысла п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда признается распространением порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений обращение гражданина в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, не имеющим под собой никаких оснований и продиктованным не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Полномочия Президента Российской Федерации определены главой 4 Конституции Российской Федерации. В числе полномочий Президента Российской Федерации отсутствуют полномочия по проведению проверок в сфере трудовых отношений между ГБУЗ СК «Труновская РБ» и Михайлисом А.А., а также по проведению проверок в области здравоохранения, в связи с чем ранее, насколько ей известно, последний обращался в Государственную инспекцию труда Ставропольского края, Министерство здравоохранения Ставропольского края и Прокуратуру Ставропольского края с письменными заявлениями, по которым указанными государственными органами проводились соответствующие проверки. Обращение же в адрес Президента Российской Федерации не было направлено на защиту чьих-либо прав и законных интересов, а является попыткой Михайлиса А.А. дискредитировать её, как руководителя учреждения здравоохранения, и Министерство здравоохранения Ставропольского края в глазах администрации Президента Российской Федерации.

Михайлис А.А. в заявлении на имя Президента Российской Федерации фактически указывает о совершении ею преступлений, однако в правоохранительные органы свое заявление не адресует, что являлось бы процессуально правильным действием, в случае выполнения
Михайлисом А.А. гражданского долга, но при этом могло бы повлечь привлечение к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления. О том, что обращение Михайлиса А.А. в адрес Президента Российской Федерации имело своей целью исключительно распространение порочащих её сведений, свидетельствует направление данного обращения администрацией Президента Российской Федерации в Министерство здравоохранения Российской Федерации, поскольку проверка указанных в заявлении сведений не относятся к компетенции Главы Государства.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

О том, что Михайлис А.А. преследует цель исключительно распространить не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, свидетельствует его очередное заявление от ДД.ММ.ГГГГ., направленное им в адрес Президента Российской Федерации.

Как следует из самого заявления от ДД.ММ.ГГГГ., Михайлис А.А. осознает, что его заявление подлежит рассмотрению должностными лицами Министерства здравоохранения Ставропольского края, так как ранее направленное им ДД.ММ.ГГГГ. заявление было передано для рассмотрения именно в это ведомство. Вместе с тем, не оспаривая решения, принятого по результатам рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ., Михайлис А.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. частично повторил ранее распространенные им не соответствующие действительности сведения о якобы нарушении ею действующего законодательства, в том числе о злоупотреблениях по службе, о коррупционных проявлениях с её стороны и о совершении нечестных поступков, и указал в нем новые, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию сведения.

Также считает, что неоднократное направление в адрес Президента Российской Федерации заявлений, содержащих заведомо ложные утверждения, однозначно указывают на то, что действия Михайлиса А.А. направлены исключительно на распространение не соответствующих действительности, порочащих её честь, достоинство и деловую репутацию сведений, осознавая при этом, что данные заявления будут изучены должностными лицами администрации Президента.

Обосновывая исковые требования, истец Иванова Г.В., сослалась на правила, установленные ст. 152 ГК РФ, в соответствии с которыми лицо, распространившее порочащие сведения, должно доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Также указала, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, что мною сделано в настоящем исковом заявлении.

Истец Иванова Г.В. в исковом заявлении указала, что глубоко переживает по поводу неоднократно распространенной о ней указанной недостоверной информации, поскольку уверена, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей, в том числе и по работе. Она является публичным человеком и руководителем бюджетного учреждения здравоохранения. Считает, что сведения, изложенные в заявлениях Михайлиса А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места в реальности и во времени. Более того, эти сведения умаляют её честь и достоинство, деловую репутацию как гражданина Российской Федерации, являются оскорбительными, а также подрывают её профессиональную деятельность, как руководителя. В связи с этим, она испытывает нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении её человеческого достоинства, в переживаниях за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность. В связи с этим она не может должным образом продолжать активную профессиональную деятельность, которая у неё была до этого. Своими действиями, Михайлис А.А. дискредитировал её, как должностное лицо. В отношении неё проводятся проверки различными ведомствами. Её эмоциональное состояние отражается на близких людях, которые видят её переживания по поводу сложившейся ситуации. Следовательно, ей был причинен значительный моральный вред, который она оценила в размере 500 000 рублей.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате всех перенесенных мной физических и нравственных страданий и переживаний, причинением вреда её здоровью, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в размере 500 000 рублей.

Истец, её представитель, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора представитель Министерства здравоохранения Ставропольского края и представитель ГБУЗ СК «Труновская центральная районная больница», будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебном заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Ответчик Михайлис А.А. в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О времени и месте судебного заседания извещался заказным письмом с уведомлением. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Шпаковского районного суда в сети Интернет. Таким образом, судом приняты необходимые меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014г. N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует сообщение оператора связи, следует считать надлежащим извещением.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Свидетель С.Г.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что она работает начальником отдела кадров в ГБУЗ СК «Труновская районная больница», в данной должности состоит 2 года, до этого работала специалистом по кадрам. Михайлис А.А. с августа 2016 г. в ГБУЗ СК «Труновская районная больница» работает в должности заведующего взрослой поликлиникой. За время работы у Михайлис А.А. накопилось много больничных листов, имеется 5 дисциплинарных взысканий за то, что несвоевременно заказывал лекарственные средства, срывал совещания. Поощрений у него не имеется. Администрация больницы меры к расторжению с ответчиком трудового договора не принимала, но обращались в Министерство здравоохранения Ставропольского края, чтобы рассмотрели вопрос о его квалификации, соответствует ли она занимаемой им должности, так как основания для увольнения Михайлиса А.А. имеются. У него был прогул, но ему только объявили выговор, который вынес бывший руководитель ГБУЗ СК «Труновская районная больница» Иванова Г.В. Также в личном деле имеется переписка с Министерством здравоохранения Ставропольского края. Михайлис А.А. является участником программы «Земский доктор», то в случае увольнения по собственному желанию, должен был вернуть денежные средства пропорционально отработанному времени, так как не отработал 5 лет. Около 10 лет, согласно штатному расписанию должности заведующего отделением скорой помощи в больнице не было.

Свидетель Е.Т.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что работает заместителем главного врача в ООО «Веталина». До ДД.ММ.ГГГГ. работала заместителем главного врача в ГБУЗ СК «Труновская районная больница». Михайлиса А.А. знает, он работает в ГБУЗ СК «Труновская районная больница» заведующим взрослой поликлиникой с августа 2016 г. Свою работу Михайлис А.А. выполняет неудовлетворительно, большую часть рабочего времени брал больничные листы, в день сдачи отчетов, часто уходил на больничный, не выполнял обязанности по контролю качества, рецензии и анализ летальных исходов не делал. В связи с чем к ответчику принимались меры, а именно, выносились дисциплинарные взыскания. Больничный он брал по уходу за ребенком. Также пояснила, что она ознакомлена с заявлением ответчика на имя Президента Российской Федерации. Сведения в жалобах не соответствуют действительности. С его претензиями согласиться не может. Он жаловался на то, что его ударило током или, что не захотели передвигать его стол. Все его жалобы свидетель не читала, они примерно одинаковые. О том, что в присутствии 2 заместителей главный врач ГБУЗ СК «Труновская районная больница» Иванова Г.В. говорила Михайлису А.А., что не стоит с ней бодаться свидетелю ничего не известно.

Свидетель Г.Е.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показала, что работает специалистом по охране труда в ГБУЗ СК «Труновская районная больница».Михайлис А.А. работает заведующим взрослой поликлиники и по внутреннему приказу он должен выполнять определенные обязанности, но он их не выполняет. Г.Е.Н. писала на него служебные записки, но он ничего не исполнил. Говорит, что болеет, и не может этого сделать. Также, Г.Е.Н. ходатайствовала об отстранении его от должности, но ему вынесли выговор. О том, что главный врач ГБУЗ СК «Труновская районная больница» Иванова Г.В. угрожала ответчику в присутствии Г.Е.Н. свидетелю ничего не известно, его только просили выполнять свои обязанности. Также, Михайлис А.А. писал жалобу, всех приглашали на разбирательство. Михайлис А.А. говорил, что ему вовремя не выдали спецодежду. Хотя обратился он за спецодеждой, уже когда его размеров не оказалось. Других нарушений со стороны администрации больницы не было. В случае, если Михайлис А.А. сам уволится по собственному желанию со своей должности, он должен будет вернуть денежные средства пропорционально отработанному времени, так как он принят на работу по программе «Земский доктор».

Свидетель И.А.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что работает в -», а с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал в ГБУЗ СК «Труновская районная больница», сначала в должности заведующего терапевтического отделения, потом в должности заведующего хозрасчетного отделения. В период работы И.А.А. в ГБУЗ СК «Труновская РБ» проведение платных медицинских осмотров в учреждении было организовано в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации 04.10.2012г. № 1006, приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 302Н от 12.04.2011г. и иных ведомственных нормативных актов. Случаев выдачи медицинских заключений пациентам, фактически не участвовавшим в медицинских осмотрах, в ГБУЗ СК «Труновская РБ», в период работы И.А.А. в учреждении не было. Кроме того, медицинские карты пациентов, которым выдавались медицинские заключения, проверялись территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Изобильненском районе. При проверке медицинских карт каких-либо нареканий со стороны контролирующих органов не было. Также пояснил, что в период его работы в ГБУЗ СК «Труновская РБ» медицинские заключения выдавались исключительно после проведения медицинских осмотров и специалистами, проводившими данные осмотры. По роду своей деятельности, Михайлис А.А. работает с к документам, связанными с хозрасчетной деятельностью, но за все время своей работы, он ни разу данные документы не потребовал. П.В.М. и П.Т.Т. в период работы И.А.А. в ГБУЗ СК «Труновская РБ» также являлись врачами хозрасчетного отделения, осуществляли медицинскую деятельность в хозрасчетном отделении ГБУЗ СК «Труновская РБ», которое возглавлял И.А.А., также они были включены в комиссии по проведению медицинских осмотров и участвовали в большинстве выездных медицинских осмотров. С Михайлис А.А. И.А.А. знаком, поскольку в период работы в ГБУЗ СК «Труновская РБ» Михайлис А.А. состоял в должности заведующего поликлиникой данного учреждения. Как работник ГБУЗ СК «Труновскаяч РБ» Михайлис А.А., показал себя с отрицательной стороны, как заведующий поликлиникой ГБУЗ СК «Труновская РБ» Михайлис А.А. фактически не появлялся на рабочем месте, а во время нахождения в больнице бойкотировал выполнение своих функциональных обязанностей, за что неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. Поскольку Михайлис А.А. практически постоянно отсутствовал на рабочем месте, он никаким образом не касался медицинской документации хозрасчетного отделения ГБУЗ СК «Труновская РБ». Михайлис А.А. постоянно обращался в различные ведомства с жалобами и заявлениями, в которых указывал сведения, не соответствующие действительности. И.А.А. знакомился с данными жалобами и заявлениями, поскольку в них Михайлис А.А. указывал не соответствующие действительности сведения о нарушениях законодательства в работе хозрасчетного отделения ГБУЗ СК «Труновская РБ». В основном в жалобах и заявлениях Михайлис А.А. нелестно отзывался о главном враче ГБУЗ СК «Труновская РБ» Ивановой Г.В. С содержанием заявлений Михайлиса А.А., адресованных Президенту Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. свидетель также был ознакомлен. Сведения о работе хозрасчетного отделения ГБУЗ СК «Труновская РБ», содержащиеся в заявлениях Михайлиса А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., адресованных Президенту Российской Федерации, не соответствуют действительности, предположил, что указание несоответствующих действительности сведений в заявлениях, адресованных Президенту Российской Федерации, направлено на дискредитацию деятельности Ивановой Г.В., которая до октября 2018 года занимала должность главного врача ГБУЗ СК «Труновская РБ» и требовала от Михайлиса А.А. выполнения его должностных обязанностей. Также пояснил, что в служебной или какой-либо иной зависимости от Ивановой Г.В. в настоящее время не находится.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 23 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

В соответствии с п. 10 указанной статьи правила пунктов 1 - 9, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, в п. 1 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание данные конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст.ст. 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также положений ст. 196 ГПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства пределами заявленных истцом требований.

В судебном заседании установлено, что Михайлис А.А. приказом (распоряжением) главного врача Ивановой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ. № о приёме работника на работу, назначен на должность заведующего поликлиники взрослой врача-терапевта ГБУЗ СК «Труновская РБ». Судом установлено, что в период своей трудовой деятельности Михайлис А.А. приказами главного врача ГБУЗ СК «Труновская РБ» Ивановой Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за нарушение трудовой дисциплины, невыполнение служебных заданий, срыв медицинского совета. Указанные обстоятельства, с учетом пояснений представителя Министерства здравоохранения Ставропольского края Б.К.Б., указывают, что между истцом и ответчиком на момент направления Михайлисом А.А. заявлений на имя Президента Российской Федерации Путина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. сложились неприязненные отношения.

Анализируя заявление Михайлиса А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Президента Российской Федерации, суд выделяет две категории сведений, содержащихся в нем: сведения о нарушениях законодательства, допускаемых главным врачом ГБУЗ СК «Труновская РБ» Ивановой Г.В. содержится в таких утверждениях, как «возможное, чтобы скрыть следы имеющихся злоупотреблений», «Не делается ничего, чтобы привлечь главврача к ответственности, чтобы элементарно выявить имеющиеся серьезные нарушения», «Сама Г.В. Иванова, по согласованию с МЗ СК, устроена в поликлинике врачом-венерологом по-совместительству, хотя я ни разу не видел, чтобы она приняла хоть одного пациента по данному профилю, а по поликлинике в течение рабочего дня хожу многократно. Приём там ведёт другой врач. Рассказывать сказки про то, что и главный врач тоже принимает в этом кабинете, значит, давать ложные показания. А за это предусмотрена уголовная ответственность…», «Я не против добровольной доп. работы для кого бы то ни было. Но совесть, наверное, тоже надо иметь. Медсестра кабинета дерматовенеролога ежемесячно приносит мне на ознакомление распечатки из электронной системы, «подтверждающие» работу врача-венеролога Г.В. Ивановой в объёме 0,25 ставки, которые я давно перестал подписывать. Регулярно выдаются справки и заключения с её печатью и подписью, даже когда она отсутствует (отпуск, командировка и т.п.)», : «Наличие огромного числа «азиатов» наводит на подозрения в наличии коррупционных схем при организации и проведении медосмотров данной категории лиц, что чревато, помимо всего, ухудшением эпидемиологической обстановки по туберкулезу, ВИЧ, гепатитам, сифилису и высокой вероятностью проникновения на территорию РФ преступных элементов и террористов. Полагаю, что такая схема могла работать только при включении в неё работников ФМС или ПВС МВД. Также есть основания полагать, что данная схема работала и в других местах, где Г.В. Иванова (она же «Орлова», она же «Полищук», она же «Папикян») занимала руководящие должности. Есть ещё одна преступная схема, по которой многие врачи на пустом месте получают уголовные дела за якобы «липовые» больничные листы, вымогательство и подлог. И есть вероятность, что она, совместно с некоторыми «хваткими» правоохранителями, вовлечена в эту схему…», «Имеется огромное число нарушений, связанных с освоением средств ОМС. Фактически вся работа больницы в системе ОМС выгладит, как один сплошной преступный эпизод, но это уже тема для отдельного разговора, и уже не с представителями минздрава СК. По сути дела, полностью освоить средства ОМС через выполнение госзадания при нашей кадровой ситуации возможно, только применяя незаконные схемы. И главврач, не стесняясь, требует это делать, представляя потом себя в фонде ОМС и минздраве «эффективным менеджером», с которого другие должны брать пример. А то, что рядовые врачи и медсестры рискуют получить за выполнение её личного финансового плана уголовные дела, её вообще не волнует. Она потом их этим же и будет шантажировать…», «Но проблема в том, что главврач всё делает не своими руками, хотя и контролирует предельно жестким образом. В итоге сотрудники, непосредственно отвечающие за исполнение преступных указаний, боятся лишний раз «открыть рот», поскольку легко могут оказаться «членами ОПГ» или просто виновными», «То, что главврач давит на сотрудников, ни для кого не секрет. Когда я опротестовал несправедливо вынесенное мне замечание, Г.И. Иванова в присутствии двух заместителей сказала, что не советует мне «бодаться с нею, поскольку это может для меня окончиться плачевно, как для нескольких ее бывших подчиненных, которые либо умерли (от инфаркта, инсульта и т.п.), либо получили уголовные дела»; оскорбительная характеристика Ивановой Г.В. содержится в выражении «Я тогда пошел на встречу минздраву СК, почему же он не идёт на встречу мне? Неужели там всё руководство такое же бессовестное, как Г.В. Иванова?».

В заявлении Михайлиса А.А. от ДД.ММ.ГГГГ., адресованном Президенту Российской Федерации судом установлены сведения о нарушениях Ивановой Г.В. законодательства, содержащиеся в следующих выражениях: «Главврач устроена в поликлинике венерологом, но прием за нее ведет другой врач. Её я ни разу не видел на приеме, хотя по бумагам она ежедневно принимает по 8 человек, даже когда отсутствует в больнице», «Неудивительно что такое отношение главврача к сотрудникам приводит к выраженной текучести кадров. За неполных 2 года, что я работал здесь из нашей небольшой больницы уволилось почти 2 десятка врачей. Из них 2/3 – специалисты, приехавшие на «миллион». Уже неоднократно от коллег мне приходилось слышать, что подобное отношение бывает к тем, кто не поделился своим миллионом с главврачом или с кем то из минздрава», «Все проверки больницы различными инстанциями заканчиваются констатацией незначительных нарушений, что не удивительно, поскольку с сотрудников собираются деньги для проверяющих».

Рассматривая вопрос о соответствии действительности сведений, указанных в заявлениях Михайлиса А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. суд, суд с учетом отсутствия каких-либо доказательств со стороны ответчика, подтверждающих соответствие действительности оспариваемых сведений, и показаний свидетелей С.Г.В., Е.Т.А., Г.Е.Н. и
И.А.А., а также пояснений представителя Министерства здравоохранения Ставропольского края Б.К.Б., признает обоснованными доводы истца о том, что названные сведения в реальности не имели места.

С учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суд не может расценивать направление Михайлисом А.А. заявлений от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Президенту Российской Федерации Путину В.В., как реализацию им своего конституционного права (ст.ст. 19, 33 Конституции Российской Федерации) на обращение в государственные органы, которые вправе в силу закона рассматривать данные обращения. К данному выводу суд приходит, учитывая Полномочия Президента Российской Федерации, закрепленные в главе 4 Конституции РФ, а также с учетом направления заявлений Михайлиса А.А. в государственные органы, компетентные их рассматривать и осведомленности представителя Министерства здравоохранения Ставропольского края Б.К.Б. о заявлениях Михайлиса А.А. При таких обстоятельствах суд считает установленным факт распространения Михайлисом А.А. сведений, порочащих Иванову Г.В.

Суд находит необходимым и правильным применить к ответчику в качестве формы гражданско-правовой ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, предусмотренное положениями ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ - взыскание денежной компенсации морального вреда. При этом суд учитывает, что в соответствии с названными правовыми нормами компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Также суд учитывает, что порочащий характер распространенных сведений обязывает презюмировать наличие у потерпевшего морального вреда, причиненного их распространением, т.е. безусловно распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца, повлекло нарушение юридически охраняемых нематериальных благ – чести, достоинство, деловой репутации Ивановой Г.В.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает в качестве заслуживающих внимание обстоятельств: характер и содержание заявления ответчика; степень распространения недостоверных сведений; индивидуальные особенности истца Ивановой Г.В., в частности, учитывает, профессиональную принадлежность истца, которая на момент подачи Михайлисом А.А. заявлений являлась руководителем государственного бюджетного учреждения, что обуславливает особую значимость оценки ее личности со стороны подчиненных.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, всех иных заслуживающих внимание обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, суд находит разумным и справедливым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с Михайлиса А.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 500 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно материалам дела Иванова Г.В. оплатила госпошлину при подаче иска в суд в размере 8 500 рублей, согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в соответствии с п. 3 ч. 1ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод освобождаются.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Михайлиса А.А. в пользу Ивановой Г.В. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 235, 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Галины Владимировны к Михайлис Александру Александровичу о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении Михайлиса Александра Александровича, адресованном Президенту Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в заявлении Михайлиса Александра Александровича, адресованном Президенту Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Михайлиса Александра Александровича в пользу Ивановой Галины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Михайлиса Александра Александровича в пользу Ивановой Галины Владимировны расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ивановой Галины Владимировны к Михайлис Александру Александровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 490 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 8 200 рублей – отказать.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья               А.Е. Толстиков