Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2207/2014 ~ М-2057/2014 от 11.08.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2014 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Коробчук С.А.,

с участием истца Волкова В.В., его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Кудиновой С.Е., представителя Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) по доверенности Чернова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2207/14 по иску Волкова Вадима Всильевича к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Волков В.В. обратился в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 14.07.2011 между ним и Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 213112,40 рублей под 14 % годовых на срок 24 месяца. Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание счета и комиссия за зачисление кредитных средств заемщика.

Пунктами 2.8, 2.16 договора установлено, что заемщик уплачивает кредитору за расчетное обслуживание счета по настоящему кредитному договору ежемесячную комиссию в размере 0,99 % от суммы кредита, то есть в сумме 2109,81 рублей, а также единовременную комиссию за зачисление кредитных средств заемщика в размере 4 980 рублей.

В ходе исполнения обязательств по кредитному договору заемщик уплатил банку комиссию за ежемесячное расчетное обслуживание в размере 50635,44 рублей, а также единовременную комиссию за зачисление кредитных средств заемщика в размере 4 980 рублей.

28.04.2012 между ним и Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 309437,88 рублей под 33,49 % годовых на срок 36 месяцев. Условиями договора предусмотрена ежемесячная комиссия за зачисление кредитных средств заемщика. Пунктом 2.16 договора предусмотрена комиссия за зачисление кредитных средств заемщика в размере 6188,76 рублей, которую заемщик уплатил банку.

Истец считает, что пункты указанных договоров о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств заемщика не соответствуют закону и ущемляют права и охраняемые законом его интересы как потребителя.

Просит суд признать недействительным кредитный договор на неотложные нужды № от 14.07.2011, заключенный между Волковым В.В. и Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество), в части уплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление кредитных средств заемщика; признать недействительным кредитный договор на неотложные нужды № от 28.04.2012, заключенный между Волковым В.В. и Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество), в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств заемщика; взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные средства по договору в размере 61804,20 рублей, неутойку в размере 61804,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10381,64 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу взыскателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Волков В.В., его представитель в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Кудинова С.Е. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) по доверенности Чернов В.Н. исковые требования не признал, указав, что действия банка по взиманию указанных комиссий, являются законными. Так, заключенные с Волковым В.В. договоры являются смешанными и содержат элементы кредитного договора и договора банковского счета. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит запрета по заключению с потребителями смешанных договоров. Доказательств того, что заемщик намеревался подписать договоры на иных условиях, истцом не представлено, с требованием о расторжении или изменении договора в банк не обращался. Полагает, что условие договора о взимании оспариваемых комиссий не противоречит действующему законодательству. Также полагал необоснованными требования истца о взыскании в пользу Волкова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав истца Волкова В.В., его представителя в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ Кудиновой С.Е., представителя Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) по доверенности Чернова В.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Волкова В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан.

Отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статья 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 14.07.2011 между Волковым В.В. и Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в сумме 213 112,40 рублей под 14 % годовых на срок 24 месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 12341,95 рублей, сумма последнего платежа – 12481,72 рублей

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, график платежей.

Пункт 2.8 заявления о предоставления кредита на неотложные нужды предусматривает, что ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание составляет 0,99 %.

Пунктом 2.16 указанного договора предусмотрено взимание банком с заемщика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 4 980 рублей.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик соглашается с тем, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, а также комиссии и иные уплаты, предусмотренные Условиями и/или тарифами.

По делу установлено, что Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) исполнены обязательства по кредитному договору № от 14.07.2011, заемщику Волкову В.В. предоставлены денежные средства в сумме 213112,40 рублей путем зачисления на счет Волкова В.В., открытый в Национальном банке «ТРАСТ» (открытое акционерное общество).

Согласно графику платежей ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание счета составляет 2109,81 рублей.

В графике платежей указывается, что полная стоимость кредита составляет 43,01% годовых; полная сумма кредита – 301236,57 рублей. В расчет полной стоимости кредита включается комиссия за расчетное обслуживание в сумме 50635,44 рублей и комиссия за зачисление кредитных средств в размере 4980 рублей.

Выплаченная заемщиком комиссия за ежемесячное расчетное обслуживании за период с 15.08.2011 по 15.07.2013 составляет 50635,44 рублей.

Во исполнение пункта 2.16 указанного кредитного договора заемщиком в пользу банка уплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в размере 4 980 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета за указанный период.

28.04.2012 между Волковым В.В. и Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 309437,88 рублей под 33,49 % годовых на срок 36 месяцев. Размер ежемесячного платежа составляет 13734,57 рублей, сумма последнего платежа – 13947,51 рублей.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, график платежей.

Пунктом 2.16 указанного договора предусмотрено взимание банком с заемщика единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 6188,76 рублей.

В соответствии с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды заемщик соглашается с тем, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты, а также комиссии и иные уплаты, предусмотренные Условиями и/или тарифами.

По делу установлено, что Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) исполнены обязательства по кредитному договору № от 28.04.2012, заемщику Волкову В.В. предоставлены денежные средства в сумме 309437,88 рублей путем зачисления на счет Волкова В.В., открытый в Национальном банке «ТРАСТ» (открытое акционерное общество).

В графике платежей указывается, что полная стоимость кредита составляет 41,27 % годовых; полная сумма кредита – 500846,22 рублей. В расчет полной стоимости кредита включается комиссия за зачисление кредитных средств в размере 6188,76 рублей.

Во исполнение пункта 1.16 указанного кредитного договора заемщиком в пользу банка уплачена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в размере 6 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета за указанный период.

Судом установлено, что заемщиком Волковым В.В. обязательства по указанным кредитным договорам исполнены в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в ходе судебного разбирательства не опаривалось.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

В силу пункта 2.1.2 названного Положения предоставление банком денежных средств физическим лицам осуществляется двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по зачислению кредитных средств на счет заемщика и расчетному обслуживанию счета заемщика нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем взимание комиссии за их совершение с заемщика производиться не может.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить сво­боду договора для другой стороны, то есть для банков.

Включив в заключенный с заемщиком кредитный договор условия по взиманию комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика и расчетному обслуживанию счета заемщика Национальный банк «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) тем самым возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, которое означало, что без зачисления и расчетного обслуживания счета кредит заемщику выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию было обусловлено приобретением услуги по открытию и расчетному обслуживанию счета.

Таким образом, условие о выдаче денежных средств с обязательной уплатой единовременного платежа за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета, содержащееся в пунктах 2.8, 2.16 и в пункте 2.16 заключенных между Волковым В.В. и банком кредитных договорах от 14.07.2011 и 28.04.2012 не соответствует положениям части 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, и как следствие, ущемляет права потребителя.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными (часть 1 статьи 16 вышеназванного закона № 2300-1).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Волкова В.В. о признании недействительными вышеуказанных условий кредитных договоров от 14.07.2011 и 28.04.2012, заключенных между Волковым В.В. и Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество), и о взыскании с ответчика в пользу Волкова В.В. необоснованно удержанных денежных средств – комиссии по зачислению кредитных средств на счет заемщика в размере 4 980 рублей и 6188,76 рублей, комиссии по расчетному обслуживанию в размере 50635,44 рублей, а всего взыскать комиссию в размере 61804,20 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии потребителя о взыскании вышеуказанных комиссии в размере 61804,20 рублей.

Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 вышеназванного закона, за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что 17.04.2013 истец обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченной им комиссии за ежемесячное обслуживание счета и комиссии за зачисление средств на счет, и до настоящего времени требования претензии банком не удовлетворены.

Указанная претензия получена банком 08.08.2013, что подтверждается выпиской почтового отправления.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 19.08.2013 по 02.07.2014 (дата подачи иска в суд) составляет 589612 руб. 07 коп. Правильность указанного расчета судом проверена, сомнений у суда не вызывает.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом положения пункта 5 статьи 28 указанного закона суд полагает возможным взыскать в пользу Волкова В.В. с ответчика неустойку в сумме 61804,20 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10381,64 рублей по кредитному договору от 14.07.2011 за период с 14.07.2011 по 02.07.2014, по кредитному договору от 28.04.2011 за период с 28.04.2012 по 02.07.2014.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 381,64 рублей, суд находит его верным.

Рассматривая заявленные истцом исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договоров оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав потребителя Волкова В.В. в связи с незаконным взиманием с него комиссий за расчетное облуживание счета и за зачисление кредитных средств на счет заемщика, суд с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание добровольное исполнение ответчиком исковых требований в ходе рассмотрения настоящего дела, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда частично и взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Волкова В.В. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, отказав ему в удовлетворении остальной части данных требований.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что судом в пользу Волкова В.В. взысканы денежные средства в общей сумме рублей, взысканию с ответчика подлежит в пользу потребителя штраф в размере 69495,02 рублей (50% от взысканной суммы).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом изложенного, и исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика полежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 4279,80 рублей (за два неимущественных требования - 400 рублей, за имущественное требование – 3879,80 рублей).

Проверяя доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании комиссий по кредитному договору от 14.07.2011 № № суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный срок начала течения срока исковой данности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Срок исковой давности по требовниям о взыскании комиссий по кредитному договору от 14.07.2011 № начинает течь 14.07.2011 и оканчивается 14.07.2014.

Согласно штампу входящей корреспонденции истец Волков В.В. с данным иском обратился в суд 07.07.2014.

Определением судьи от 09.07.2014 исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 22.07.2013 для устранения недостатков.

Определением судьи от 23.07.2014 исковое заявление возвращено Волкову В.В. ввиду неисполнения определения судьи от 09.07.2014 в указанный срок.

11.08.2014 Волков В.В. обратился в суд повторно с указанным иском, которое было принято к производству суда.

Анализируя представленные истцом и его представителем доводы в обоснование уважительности причин пропуска срока обращения в суд, подтвержденные письменными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют об их уважительности, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом Волковым В.В. не пропущен.

В этой связи возражение представителя ответчика Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Волкова Вадима Васильевича к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 2.8, 2.16 кредитного договора от 14.07.2011 № №, заключенного между Волковым Вадимом Васильевичем и Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в части взимания с заемщика в пользу кредитора комиссии за зачисление кредитных средств на счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Признать недействительным пункт 2.16 кредитного договора от 28.04.2012 № №, заключенного между Волковым Вадимом Васильевичем и Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в части взимания с заемщика в пользу кредитора комиссии за зачисление кредитных средств на счет.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Волкова Вадима Васильевича денежные средства в размере 61804 (шестьдесят одна тысяча восемьсот четыре) рублей 20 копеек, неустойку в размере 61804 (шестьдесят одна тысяча восемьсот четыре) рублей 20 копеек, проценты на пользование чужими денежными средствами в размере 10381 (десять тысяч триста восесьдесят один) рубля 54 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 69 495 (шестьдесят девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Волкову Вадиму Васильевичу отказать.

Взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4279 (четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий