Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6963/2016 ~ М-6431/2016 от 01.06.2016

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ», ООО «Алладин 2000» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за потерю времени, штрафа,

установил:

ФИО2 с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 59171,00 руб., неустойки в размере 59171,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50000,00 руб., расходов за потерю времени в размере 10000,00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Требования мотивирует тем, что он и его супруга, ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире им сделан ремонт. Ответчик является управляющей организацией, обслуживающий многоквартирный дом по указанному адресу. В результате ненадлежащего технического состояния кровли, некачественного проведения ремонта кровли, несвоевременного сбора снега с крыши, начались протечки в квартиру по указанному адресу. Он неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о протекании таловой снеговой воды через кровлю крыши в квартиру. Затопление квартиры вызвало повреждение внутренней отделки помещений, которые произошли из - за неисполнения МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» обязанностей по качественному проведению ремонта кровли. Таким образом, действиями ответчика нарушаются его права, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ», представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать, указав, что ООО «Алладин 2000», являясь подрядной организацией, должно отвечать за причиненный ущерб, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д. №

Ответчик - ООО «Алладин 2000», представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск (л.д. №

Третье лицо - представитель Администрации Городского округа Подольск в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.№

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами (л.д. №). ФИО4, ФИО2 зарегистрированы в указанной квартире, что подтверждается копиями паспортов (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» (МУП «ДЕЗ» г.Подольск) заключен договор № управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. №

Соответственно, МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» является управляющей компанией дома № по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алладин 2000» и МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» подписан акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту кровли по адресу: <адрес> (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО4 обратился к МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» с заявлением об устранении причины протечки в указанной квартире в течении суток, осуществлении ремонта помещения, поврежденного протечками, указанное заявление принято ответчиком (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» составлен акт обследования квартиры по адресу: <адрес>, которым установлено, что в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в комнате выявлены следы протекания на потолке и стенах, обои на стенах отошли. Квартира находится на последнем этаже, залитие произошло с крыши дома. На крыше имеются следы от скребка и разрезы по рубероиду (8 шт.) над квартирой №. Разрезы связаны с очисткой снега и льда в зимнее время, которое производилось после ремонта кровли, залитие произошло по вине МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ». Указанным актом комиссия пришла к выводу о том, что залитие квартиры также произошло по вине ООО «Алладин 2000», ремонт квартиры необходимо возложить на ООО «Алладин 2000» (л.д. №

В материалы дела представлен локальный сметный расчет по квартире истца, согласно которому стоимость восстановительных работ составляет 59171,00 руб. (л.д. (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в размере 26900,00 руб. (л.д.№). Указанное заявление также принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» составлен акт обследования по факту установления причины разового залива квартиры № многоквартирного дома в период действия гарантийного срока после выполнения работ капитального ремонта мягкой кровли. По итогам проведенного обследования выполненных ремонтно-монтажных работ по устройству кровли были выявлены дефекты и отклонения, которые нарушают нормативно-технические требования и условия договора подряда. (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» обратилось к ООО «Алладин 2000» с заявлением о прибытии представителя для совместного осмотра квартиры, пострадавшей от течи кровли по адресу: <адрес> (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к ответчику с претензией, дополняющей претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой просил выплатить ему стоимость работ в размере 59171,00 руб., денежные средства в счет составления сметных работ в размере 11477,00 руб., указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» в адрес ФИО2 направлен ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ», Администрации Городского округа Подольск, ООО «Алладин 2000» составлен акт обследования кровли по адресу: <адрес> (л,д.№

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» составлен акт обследования квартиры по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что крыша над квартирой № отремонтирована, повреждения рулонного покрытия кровли отсутствуют, со слов жителей квартиры № протекания крыши прекратились. Ремонт кровли на крыше дома в районе квартиры № выполнен. Причина протекания устранена (л.д. №

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и ООО «Алладин 2000» на выполнение капитального ремонта кровли (л.д. №

Вышеизложенные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пп. "з" п. 11 которых, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, в том числе и крыши обслуживаемого жилого дома.

Разрешая требование о возмещении материального ущерба, суд исходит из того, что повреждения, причиненные в результате залива квартиры, принадлежащей истцу, возникли по вине ответчика - МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ», поскольку ответчик является управляющей организацией жилого дома, в котором расположена квартира истца, и именно на МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» возложены функции по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному содержанию данного жилого дома, инженерной инфраструктуры и прилегающей территории. При исполнении принятых на себя обязательств, МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» обязано обеспечить надлежащую эксплуатацию, текущий ремонт, обслуживание жилых строений, инженерного оборудования, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел с кровли во время снеготаяния, суд соглашается с доводами истца о том, что указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем обслуживании кровли в период снеготаяния и дождя именно МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ». Кроме того, из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на крыше дома имеются следы от скреба и разрезы по рубероиду над квартирой 14. Директором ООО «Алладин 2000» указано, что разрезы связаны с очисткой снега и льда в зимнее время, которое производилось после ремонта кровли.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца, подлежит возмещению ответчиком МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ», поскольку в результате действий сотрудников МУП, производивших очистку кровли были нанесены повреждения кровле, что привело в дальнейшем к заливу квартиры истца.

Согласно экспертному заключению сметному расчету, составленному МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ», стоимость затрат на восстановление повреждений квартиры составляет 59171,00 рублей.

Ответчиком доказательств причинения истцу ущерба на иную сумму, а также доказательств о недостоверности оценки и завышении стоимости поврежденного имущества не представлено, представленное заключение не оспорено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств освобождения от ответственности, надлежащего исполнения обязанностей по содержанию крыши.

Следовательно, в пользу истца с МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 59171,00 рублей.

В удовлетворении иска к ООО «Алладин 2000» суд отказывает.

Доводы ответчика о том, что в результате ненадлежащего выполнения подрядчиком (ООО «Алладин 2000») ремонтных работ кровли жилого дома произошел залив квартиры истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и отклонятся судом.

Кроме того, ответчик не лишен права обратиться к подрядчику с регрессными требованиями, в случае установления ненадлежащего выполнения работ в рамках заключенного договора подряда.

Учитывая, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, то спорные правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, с МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 59171,00 руб. Суд соглашается с представленным расчетом истца, ответчиком расчет не оспорен (л.д. №

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в размере 1000, 00 руб. В удовлетворении требований ФИО2 о компенсации морального вреда в размере более 1000, 00 руб. отказать.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 46 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование истца добровольно не было удовлетворено, в связи с чем в пользу истца с МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» подлежит взысканию штраф в размере 59671,00 руб. (59171+59171+1000/2).

Исходя из принципа разумности, руководствуясь ст. 94, 99 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы за потерю времени в размере 2000,00 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов за потерю времени в размере более 2000,00 руб. отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ суд взыскивает МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 3566,84 рублей.

Руководствуясь ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ», ООО «Алладин 2000» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за потерю времени, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 59171,00 рублей, неустойку в размере 59171,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей, расходы за потерю времени в размере 2000,00 рублей, штраф в размере 59671,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» о взыскании компенсации морального вреда, расходов за потерю времени отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Алладин 2000» о возмещении материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, расходов за потерю времени, штрафа отказать.

Взыскать с МУП Городского округа Подольск «ДЕЗ» государственную пошлину в бюджет Городского округа Подольск в размере 3566,84 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

    Председательствующий                                             Л.Н. Терехова