Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1992/2022 (2-7315/2021;) ~ М-5595/2021 от 06.12.2021

                            Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 2022 года                         г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярскав составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО1 к ООО «Право Онлайн» о признании право требования по договору займа отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Право Онлайн» о признании право требования по договору займа отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было предъявлено требование ответчиком ООО «Право Онлайн» об оплате 11 022 руб. задолженности, из которых 5 400 руб. основного долга, 5 400 руб. процентов за пользование сумой займа, 222 руб. неустойки, основанное на том, что между истцом и ООО МКК «Академическая» был заключен договор займа №. ДД.ММ.ГГГГ междуООО МКК «Академическая» и ООО «Право Онлайн» заключен договор уступки прав требований № ПО-56-2021, согласно которому было передано право требование по договору займа №.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право Онлайн» и ООО «Эверест» заключен агентский договор №д на оказание коллекторских и юридических услуг, по которому, согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ было передано право требования к ФИО1Вместе с тем, истец договор с ООО МКК «Академическая» не заключала, за получением займа никогда не обращалась, денежные средства в форме займа никогда не получала. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об отсутствии права требования денежных средств с ФИО1, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просит признать отсутствующим право требования ООО «Право Онлайн» к ФИО1 по договору займа № об оплате 5 400 руб. основного долга, 5 400 руб. процентов за пользование суммой займа, 222 руб. неустойки.

Истец ФИО1 в судебном заседаниииск поддержала, дополнительно пояснила, что по средствам интернет связи брала с дочерью кредит, но в размере 1 000 руб., при этом факт поступления на свою банковскую карту Сбербанка России суммы в размере 5 400 руб. не оспаривала. Однако, не согласно с самим фактом заключения договора займа, поскольку таковой договор не подписывала.

Ответчик ООО МКК «Академическая», представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ООО «Эверест» и ОСП по <адрес> судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), (ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГКРФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или иных вещей.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, нельзя признать не заключенным ввиду отсутствия воли одной стороны – ФИО1

При этом, суд также учитывает, что в материалах дела имеются бесспорные и достоверные доказательства того, что истец получала денежные средства в сумме 5 400руб. от ООО МКК «Академическая», что подтверждается скрином с сайта ООО МКК Академическая о перечислении на банковскую карту ФИО1 денежных средств в размере 5 400 руб. (л.д. 38) по 3DS ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты по IP коду 185.171.100.235,      выпиской по счету истца – по ее банковской карте Сбербанка № ….34297 о зачислении данных денежных средств – именно как не пополнение лимита карты, а иное поступление (л.д. 50-54), расшифрованной выпиской с карты истца (л.д. 123-125), представленной по запросу суда Сбербанком, из которой видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 44 минуты (здесь время московское) истцу от ООО МКК Академическая поступили денежные средства в размере 5 400 руб.

Кроме того, представленные в материалы дела ООО МКК «Академическая»индивидуальные условия договора займа от 30.03.2021г. №, заявление о предоставлении потребительского кредита, согласие на обработку персональных данных, а также иные приложенные к договору документы (л.д. 17-37) свидетельствуют о том, что их заключение производилось по средством использования простой электронной подписи через сайт https://web-zaim.ru с кодом подписи 878/887, дата и время проставления аналога собственноручной подписи ДД.ММ.ГГГГ,      что также подтверждается соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Также из пояснений истца следует, что денежные средства были получены ею на банковскую карту.

Ссылка на то, что истец не давала банку своего согласия на использование электронной подписи при заключении договора, судом отклоняются, поскольку опровергаются, поскольку проставление электронной подписи в заявлении на предоставление займа ДД.ММ.ГГГГ 15-42 часов (аналог собственноручной подписи 878) и в условиях договора займа, устанавливающих условия кредитования и тарифы, расценивается как проставление собственноручной подписи.

Судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, заключен договор займа, который представляет собой совокупность согласия о переводе суммы займа на банковский счет истца, открытый в Сбербанке. Истцом указан контактный телефон в заявлении + 8 902 910 32 37.

Таким образом, истец подтвердила свое согласие на заключение договора займа и соглашения об использовании простой электронной подписи.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о признании отсутствующим право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ годане подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требованийФИО1 к ООО «Право Онлайн» о признании право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующим    отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              ФИО6

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                     ФИО7