Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-952/2019 ~ М-854/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-952/2019                              24RS0057-01-2019-001095-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года                                    г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свирко О.С.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Куликова Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец ООО «Экспресс-Кредит» обратилось в суд с иском к ответчику Куликова Т.И. о взыскании задолженности по договору кредитования, ссылаясь на то, что 11.04.2014 между ПАО КБ «Восточный» и ответчиком Куликова Т.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Куликова Т.И. был предоставлен кредит в сумме 252800 рублей, а Куликова Т.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с условиями кредитного договора банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 29.06.2017 ПАО КБ «Восточный» уступил право требования ООО «Экспресс-кредит». На момент договора цессии сумма основного долга составила 118390,41 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 52844,72 рублей. ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье, с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика часть суммы задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере85617,57 рублей, в том числе: 1/2 части образовавшейся на данный момент от суммы задолженности по основному долгу в размере 59195,21 рублей, 1/2 части из общей суммы требований по неуплаченным процентам в размере 26422,36, а также взыскать судебные расходы связанные с рассмотрением искового заявления-10000 рублей, сумму государственной пошлины 2768,52 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Куликова Т.И. в судебное заседание не явилась, судебные повестки о времени и месте судебных заседаний, направленные по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, возвращены в связи с истечением срока хранения заказного письма. Из отметок на почтовых отправлениях следует, что ей неоднократно оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не являлась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Суд признает Куликова Т.И. надлежаще извещенной о судебном разбирательстве, неявку ответчика неуважительной.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик, таким образом, злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражения в суд не представил.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу является общедоступной и была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Шарыповского городского суда Красноярского края shargor.krk@sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство», подраздел «Производство по гражданским и административным делам»).

    В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Неявка Куликова Т.И., представителя ПАО КБ «Восточный» извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

        При таких обстоятельствах, с согласия истца, изложенного в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В статьях 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 приведенного Постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Частью 2 ст. 12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Как установлено судом и следует из анкеты заявителя, заявления клиента о заключении договора кредитования, 11.04.2014 между ОАО «Восточный экспресс банк» и Куликова Т.И. был заключен договор кредитования №, вид кредита – Выгодный жизнь на сумму 252800 рублей, на срок 60 месяцев, под 27,5 % годовых, с ежемесячным взносом 7801 рубль согласно графику гашения кредита, дата платежа 11 число каждого месяца.

За нарушение даты очередного ежемесячного гашения кредитной задолженности установлен штраф в размере 590 рублей.

Факт получения денежных средств в сумме 252800 рублей подтверждается выпиской из лицевого счета, ответчиком Куликова Т.И. не оспорен,

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредиту № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составленного в соответствии с данными о движении денежных средств по счету ответчика составляла 171235,13 рублей, в том числе задолженность по основному долгу -118390,41 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами -34995,91 рублей, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитными средствами -17848,81 рублей. Всего ответчик за период пользования кредитом уплатил: 134409,59 рублей по основному долгу, 69096,42 рублей по процентам.

Таким образом, свои обязательства по кредитному договору ответчик Куликова Т.И. исполнила частично.

Из содержания анкеты заемщика усматривается, что последним дано согласие Банку уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29.07.2017 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований №, в соответствии с которым Банк передал ООО «Экспресс-Кредит» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных Банком с физическими лицами, в том числе по договору, заключенному с Куликова Т.И., что подтверждается выпиской из Приложения N 1 к договору уступки прав требований).

ООО «Экспресс-Кредит» в адрес Куликова Т.И. было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования с требованием погасить задолженность по кредитному договору.

Доказательства погашения задолженности ответчиком в суд не предоставлены.

Поскольку на основании заключенного договора уступки требования к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком Куликова Т.И., о чем истец сообщил ответчику путем направления уведомления, истец вправе требовать от ответчика погашения задолженности в порядке ст. 382 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписке из приложения N 1 к договору уступки прав требования ООО «Экспресс-Кредит» передано право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в общей сумме 171235,13 рублей, в том числе задолженность по основному долгу -118390,41 рублей, задолженность по процентам 52844,72 рублей.

Мировым судьей судебного участка №132 в г.Шарыпово 18.12.2018 выдавался судебный приказ о взыскании с Куликова Т.И. задолженности по кредиту в размере 85617,57 рублей и госпошлины в размере 1384,264 рублей, однако определением от 28.12.2018 по заявлению должника Куликова Т.И. приказ отменен.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности, произведенным истцом, согласно которому по за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по кредитному договору, в пределах заявленных требований, составляет 85617,57 рублей, в том числе:

? часть основного долга -59195,21 рублей, из расчета: 2528000 рублей (сумма предоставленного и полученного кредита) – 118390,41 рублей (сумма выплаченного основного долга) :2,

? часть процентов -26422,36 рублей, из расчета 104092,33 рублей (сумма процентов начисленных за пользование кредитными средствами) + 17848,81 рублей (сумма просроченных процентов начисленных за пользование кредитными средствами ) – 69096,452 рублей (сумма выплаченных процентов за пользование кредитными средствами):2.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом выплаченных ответчиком сумм. Возражения относительно суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, иных платежей от ответчика не поступали, последней также не предоставлено доказательств, опровергающих сумму задолженности.

Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком (заемщиком) Куликова Т.И., что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 85617,57 рублей, в том числе: ? часть задолженности по основному долгу- 59195,21 рублей, ? часть задолженности по процентам – 26422,36 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

     В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен Агентский договор от 01.08.2017 № заключенный между ООО «Экспресс - Кредит» (принципалом) и ИП ФИО5, дополнительное соглашение к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, реестр на оказание услуги, согласно которого истец ООО «Экспресс - Кредит» оплатило за оказание юридической помощи по составлению искового заявления - 10000 рублей.

Принимая во внимание, что произведенные истцом расходы были вынужденными, связанные с защитой нарушенных прав, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени сложности разрешаемого спора, объема оказанных услуг, учитывая требования разумности и обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле, с ответчика в пользу истца ООО «Экспресс – Кредит» подлежат взысканию судебные расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования в сумме 85617,57 рублей, с ответчика Куликова Т.И. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина при подаче иска по платежному поручению, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 2768,52 рублей, согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из расчета: 800 рублей + 1968,52 рублей (3% от 65617,57 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Куликова Т.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2014 в сумме 85617 рублей 57 копеек, расходы по оплате госпошлины 2768 рублей 52 копейки, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей, а всего 93386 (девяносто три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 09 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    О.С. Свирко