Решение по делу № 12-210/2019 от 18.03.2019

Дело №12-210/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 апреля 2019 года                             г.Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Дюжая Е.А., рассмотрев дело по жалобе Кирилюк А. В. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Загорняк С.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Кирилюк А. В., (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес),

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении (адрес) от (дата), составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Кирилюк А.В., совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.18 КоАП РФ, которое выразилось в том, что (дата) в 12 часов 04 минут на (адрес), в районе (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре управляя транспортным средством «(иные данные), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Загорняк С.А. (№) от (дата), Кирилюк А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере (иные данные)

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кирилюк А.В. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе указал, что вынесенное в отношении него постановление является незаконным и необоснованным, в силу того, что своим маневром проезд через нерегулируемый пешеходный переход, не создавал помеху пешеходу, начавшему переходить улицу с противоположной стороны, так как пешеход находился на достаточно большом расстоянии от него, позволяющим спокойно завершить начатый маневр. Пешеход спокойно двигался через пешеходный переход без изменения начатого им направления и скорости. Следовательно, описанные выше обстоятельства, не подпадают под признаки административного правонарушения. Просит суд отменить постановление.

В судебное заседание инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, Загорняк С.А., должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заявитель Кирилюк А.В., поддержал доводы изложенные в жалобе, настаивал, что траекторию пешехода не изменил, в связи с чем, состава правонарушения в его действиях не имеется. Пешеходу вред не причинен, объяснения у пешехода не отобраны.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от 1500 рублей до 2500 рублей.

На основании п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу пункта 1.2 названных Правил уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно Общих положений ПДД РФ пешеходный переход - участок проезжей части, трамвайных путей обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что (дата) в 12 часов 04 минут на (адрес), в районе (адрес), в г.Комсомольске-на-Амуре Кирилюк А.В. управляя транспортным средством «(иные данные), не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходу. Эти обстоятельства подтверждаются фактическими данными, изложенными в постановлении, протоколе об административном правонарушении, составленными инспектором ГИБДД Загорняк С.А. Согласно имеющейся в деле схемы расстановки дорожных знаков, светофорных объектов и нанесения линии дорожной разметки (л.д.17) на (адрес), имеется пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», а также дорожной разметкой 1.14.1, обозначающий пешеходный переход, что также информирует и обязывает водителя, управляющего транспортным средством, предоставить преимущество пешеходу.

Факт совершения правонарушения подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении (адрес) от (дата) (л.д.30),

- постановлением (№) от (дата), содержащим сведения о правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.3 КоАП РФ (л.д.31),

- карточкой правонарушений в отношении Кирилюк А.В. (л.д.28),

- видеозаписью произошедшего правонарушения, при просмотре которой установлено, что автомобиль под управлением Кирилюк А.В. двигаясь по (адрес), проследовал через пешеходный переход, когда слева от указанного автомобиля, проезжую часть (адрес), по нерегулируемому пешеходному переходу перебегает пешеход, а водитель Кирилюк А.В. управляя транспортным средством, не предоставил ему преимущество (л.д.16).

Согласно подпункта «б» п.2 ст.21 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), установлено, что если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Ссылка заявителя на то, что Правил дорожного движения он не нарушал, поскольку на момент проезда пешеходного перехода, не создал помехи и препятствий пешеходу, не заставил его изменить скорость или направление движения, является необоснованной и опровергается материалами дела, а также расцениваются как неправильное толкование норм действующего законодательства.

Заявитель обязан был убедиться в том, что пешеходов, пересекающих проезжую часть в его направлении, не имеется и что он может продолжить путь, при этом факт нахождения такого пешехода на расстоянии нескольких метров от машины не освобождал данного водителя от исполнения требований п.14.1 Правил дорожного движении, поскольку пешеход уже находился на проезжей части дороги, которую пересекал водитель Кирилюк А.В.

Как установлено инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Загорняк С.А. на месте вменяемого Кирилюк А.В. административного правонарушения (дата), при проезде пешеходного перехода Кирилюк А.В., пешеход уже следовал по нему.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги.

Соответственно, доводы жалобы Кирилюк А.В., о его невиновности в совершении вменяемого правонарушении признаются судом несостоятельным, сводятся к переоценке представленных доказательств по делу, так как не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, опровергается исследованными доказательствами, расценивается судом как избранный им способ избежания административной ответственности.

Довод автора жалобы о том, что не был установлен и опрошен пешеход, и, что пешеходу не причинен вред, не влечет недействительность постановления должностного лица, поскольку положения КоАП РФ не предусматривают обязательного установления личности и допроса пешехода, которому не уступили дорогу при переходе проезжей части. При этом несостоятельны доводы и о необходимости указания пешехода в процессуальных документах как потерпевшего, поскольку материалами настоящего дела не установлены лица, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Кирилюк А.В. не имеется.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении Кирилюк А.В. к административной ответственности не допущено, её действия по ст. 12.18 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к Кирилюк А.В. мера административной ответственности в виде штрафа в размере (иные данные). назначена в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления, по данному делу, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре Загорняк С.А. (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Кирилюк А. В., оставить без изменения, жалобу Кирилюк А.В. – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья                             Е.А. Дюжая