Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1166/2022 ~ М-1037/2022 от 06.05.2022

Дело № 2-1166/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                          Панковой С.В.,

при секретаре                      Корнюшка Е.В.,

помощник судьи                                  Гуцул О.С.,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пилипчук Т.Н. к Аверьяновой Я.В. об обращении взыскания земельный участок,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пилипчук Т.Н. (далее СПИ ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области) обратилась в суд с иском к Аверьяновой Я.В., в котором просит обратить взыскание на земельный участок, для эксплуатации гаражного бокса, расположенный по [адрес], площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер **, принадлежащий на праве собственности Аверьяновой **, **.**.**** г.р.

В обоснование указывает, что в ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области на исполнении находится исполнительное производство **-ИП в отношении Аверьяновой Я.В., задолженность по которому составляет 172 310 руб. 70 коп. От уплаты задолженности по исполнительному производству должник уклоняется. Согласно ответу Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, в том числе: земельный участок, для эксплуатации гаражного бокса, расположенный по [адрес], площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер **, на который истец просит обратить взыскание.

Истец СПИ ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв на возражения Аверьяновой Я.В., в которых указала, что поскольку реализация недвижимого имущества расположенного на земельном участке не возможна без решения суда, судебный пристав-исполнитель обратился в суд с соответствующим заявлением. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Без решения суда осуществить процедуру оценки имущества не представляется возможным. Исполнительное производство в отношении Аверьяновой Я.В. возбуждено 28.12.2020, а следовательно по истечении 18 месяцев решение суда о взыскании задолженности должником не исполнены, что в свою очередь является нарушением прав взыскателя. Также на исполнении в отделении судебных приставов по г. Северску находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное 28.12.2020 на основании исполнительного листа серии ФС номер 036748792 от 16.12.2020, о взыскании с Первушина А.В. в пользу АО «ЕРКЦ» задолженности 176 956 руб. 91 коп. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Сбербанк». Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали в связи с отсутствием на счетах должника в указанном банке. По данным МВД России на имя должника автотранспортные средства не зарегистрированы. По данным Управления Росреестра на имя должника зарегистрировано недвижимое имущество, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Пенсионный фонд РФ по Томской области сведениями о трудоустройстве должника не располагает.

Ответчик Аверьянова Я.В. в судебное заседание не явилась, должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила возражения, относительно заявленных требований, в которых указала, что по информации, размещенной на официальном сайте ФССП остаток задолженности на 24.06.2022 составляет 29 544 руб. 99 коп., исполнительский сбор – 12 386 руб. 98 коп. По решению суда от 28.05.2020 задолженность должна быть взыскана солидарно с нее и с Первушина А.В. Однако судебный пристав-исполнитель практически всю задолженность взыскал с нее. Судебным приставом не предоставлена информация о мерах и действиях, предпринятых для взыскания денежных средств с Первушина А.В. Не предоставлена информация о наличии или отсутствии у Первушина А.В. денежных средств/имущества, на которое также может быть обращено взыскание. Судебный пристав-исполнитель также не аргументировала должным образом необходимость обращения взыскания на принадлежащий ей земельный участок, при наличии солидарного должника и иного имущества у нее. На земельном участке расположен гаражный бокс, который является объектом капитального строительства. Реализовать земельный участок без расположенного на нем гаража не возможно. Остаток неоплаченного долга составляет 29 544 руб. 99 коп., который будет погашен в ближайшие три месяца. Рыночная стоимость имущества составляет более миллиона рублей, то есть задолженность составляет менее 3 % от стоимости имущества, на которое судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, что указывает на несоразмерность действий и требований судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем не представлены достаточные документы, доказательства, указывающие на необходимость обращения взыскания на земельный участок, не проведена оценка имущества, реализация земельного участка отдельно от расположенного на нем строения не возможна, иных требований не заявлено, действия и требования судебного пристава-исполнителя не соразмерны остатку непогашенной задолженности. В дополнениях к возражениям, указала, что в настоящее время задолженность составляет 10 457 руб. 43 коп., исполнительский сбор 12 386 руб. 98 коп. В силу положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, правило моратория на банкротство распространяется на нее, поскольку правило моратория на банкротство распространяется на всех граждан – должников по имущественным взысканиям. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ЕРКЦ», Первушин А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в отделении судебных приставов по г. Северску УФССП по Томской области на исполнении находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное 28.12.2020 на основании исполнительного листа серии ФС № 036748791, выданного по делу ** от 28.05.2020 Северским городским судом Томской области, вступившего в законную силу 07.07.2020, о солидарном взыскании с Аверьяновой Я.В., Первушина А.В. в пользу АО «ЕРКЦ» задолженности за жилищно-коммунальные и иные услуги, включенные в единый платежный документ, в сумме 172 310 руб. 70 коп.

Кроме того, на исполнении в отделении судебных приставов по г. Северску находится исполнительное производство **-ИП, возбужденное 28.12.2020 на основании исполнительного листа серии ФС номер 036748792 от 16.12.2020 выданного Северским городским судом Томской области, о взыскании с Первушина А.В. в пользу АО «ЕРКЦ» задолженности 176 956 руб. 91 коп.

31.12.2020 вышеуказанные исполнительные производства были объединены в сводное по солидарному взысканию, о чем свидетельствует постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области от 31.12.2020.

Согласно справке об остатке долга от 25.07.2022 остаток задолженности по исполнительному производству, возбужденному в отношении Аверьяновой Я.В. **.**.**** г.р. на 25.07.2022 составляет 22 844 руб. 41 коп. (из них исполнительский сбор на сумму 12 386 руб. 98 коп.).

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 09.04.2021 № ** на имя Аверьяновой Я.В. зарегистрировано недвижимое имущество:

- земельный участок, для эксплуатации гаражного бокса, расположенный по [адрес], площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер **;

- нежилое помещение, расположенное по [адрес], площадью 55,60 кв.м, кадастровый номер **;

- жилое помещение, расположенное по [адрес], доля в праве 1/2.

14.04.2021 судебный пристав-исполнитель произвел опись и арест принадлежащего Аверьяновой Я.В. земельного участка, для эксплуатации гаражного бокса, расположенный по [адрес], площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер **, а также на нежилое помещение, расположенное по [адрес], площадью 55,60 кв.м, кадастровый номер **.

Полагая, что иное имущество у должника отсутствует, СПИ ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области обратилась в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок, для эксплуатации гаражного бокса, расположенный по [адрес], площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер **.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 этого же кодекса основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может быть, в том числе, судебное решение, установившее гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Мерами принудительного исполнения, в том числе, являются: обращение взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве). В части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частями 3 - 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на земельный участок возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства и лишь при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств либо отсутствия иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования взыскателя.

При этом установлению подлежит не только факт наличия исполнительного производства, но и фактический размер задолженности должника по нему, который позволяет разрешить вопрос о соразмерности подлежащих удовлетворению требований за счет имущества должника.

Тот факт, что ответчик имеет неисполненные денежные обязательства перед взыскателем по исполнительному производству, сумма задолженности по которым составляет 22 844 руб. 41 коп., подтвержден материалами дела.

Доказательств погашения задолженности по исполнительному производству на момент принятия решения в деле нет.

Поскольку, как указано выше, обращение взыскание на недвижимое имущество возможно лишь при условии отсутствия у должника денежных средств либо иного движимого имущества, данное обстоятельство истцом должно быть доказано.

Проверяя, чем подтвержден факт отсутствия у должника денежных средств, либо иного имущества, кроме земельного участка, суд пришел к выводу о его недоказанности.

Так, из материалов дела видно, что сведений о регистрации на имя должника транспортных средств не имеется.

Как следует из сводки по исполнительному производству СПИ ОСП по г. Северску УФССП России по Томской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Вместе с тем, ни материалы настоящего гражданского дела, ни материалы исполнительного производства не содержат сведений о наличии, либо отсутствии счетов, находящихся в банке или иных кредитных организациях, а кроме того, наличии денежных средств на банковских счетах.

Кроме того, одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (п. 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с принципом неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлен статьей 99 названного выше закона, частью 2 которой определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В деле имеются данные о том, что Аверьянова Я.В. трудоустроена ***, в связи с чем, 27.01.2021 судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника в ***.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что удержанных из заработной платы должника денежных средств не достаточно для своевременного и полного погашения задолженности, поскольку как следует из справки с места работы Аверьяновой Я.В. от 14.06.2022 № 31, по исполнительному документу **-ИП от 28.12.2020 (в пользу взыскателя АО «ЕРКЦ») из заработной платы с февраля 2021 года по май 2022 года были удержаны и перечислены денежные средства в размере 124 809 руб. 50 коп. К справке приложена карточка учета исполнительного документа с оплатами, сформированная 14.06.2022.

Таким образом, установлено, что Аверьянова Я.В. имеет постоянное место работы, с неё в пользу взыскателя взыскивается задолженность.

Как указано выше, остаток задолженности по исполнительному производству составляет 22 844 руб. 41 коп., из которых 12 386 руб. 98 коп. – исполнительский сбор.

Как следует из приведенных выше норм, заработная плата относится к периодическим выплатам, на которые может быть обращено взыскание.

При этом наличие постоянной работы свидетельствует о стабильном доходе должника, что позволило реализовать такую меру принудительного исполнения как обращение взыскания на заработную плату.

Сводка по исполнительному производству содержит сведения о том, что СПИ ОСП по г. Северску УФССП России по Томской направлялись запросы, в том числе в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния, в ФНС о счетах должника.

Однако Федеральная налоговая служба (ФНС России) обладает общей информацией об источниках дохода должника, имущественном состоянии должника, наличии у него в собственности автотранспортных средств, объектов недвижимости, другого имущества. В связи с чем могли быть запрошены сведения о том, является ли должник плательщиком налога на имущество, поскольку кроме автомототранспортных средств, сведения о которых были запрошены в ГИБДД МВД России, должник может иметь иное движимое имущество (гидроциклы, мотолодки, доходы от владения акциями, доходы от участия в деятельности юридических лиц, ценные бумаги (акции) и т.п.).

В связи с чем отсутствие у ответчика иного дохода, на который может быть обращено взыскание, истец не доказал.

Между тем, как указано выше, обращение взыскания на недвижимое имущество допускается тогда, когда исчерпаны возможности взыскания в отношении денежных средств, иного дохода, движимого имущества.

При таких данных обращение в суд с настоящим иском, по мнению суда, преждевременно, поскольку не исчерпаны все возможные меры для отыскания дохода ответчика.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписке из ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка, для эксплуатации гаражного бокса, расположенного по [адрес], площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер ** составляет 19 191 руб. 82 коп., кадастровая стоимость нежилого помещения, расположенного по [адрес], площадью 55,60 кв.м, кадастровый номер ** составляет 392 585 руб. 18 коп., что многократно превышает задолженность Аверьяновой Я.В. по исполнительному производству, а потому в силу несоразмерности его стоимости сумме задолженности не позволяет обратить взыскание на данный земельный участок.

Судебным приставом-исполнителем не представлена в материалы дела рыночная стоимость вышеуказанного земельного участка.

Кроме того, на спорном земельном участке расположен объект недвижимого имущества – принадлежащий ответчику гараж.

Как указано выше, в рамках исполнительного производства наложен арест на принадлежащие Аверьяновой Я.В. гараж и земельный участок.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пп. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обращение взыскания на земельный участок должно осуществляться одновременно с обращением взыскания на объекты строительства, расположенные на земельном участке.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, учитывая установленные по делу обстоятельства, с учетом всех доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что обращение судом взыскания на земельный участок, для эксплуатации гаражного бокса, расположенный по [адрес], площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер **, принадлежащий Аверьяновой Я.В. в настоящее время невозможно, в связи с чем исковые требования СПИ ОСП по г. Северску УФССП России по Томской следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северску Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Пилипчук Т.Н. к Аверьяновой Я.В. об обращении взыскания земельный участок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий          С.В. Панкова

УИД: 70RS0009-01-2022-001505-49