Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4616/2016 ~ М-4479/2016 от 20.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску ФИО2 к СПАО «<...>» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, которым просит взыскать <...> рублей в качестве страхового возмещения по ОСАГО, 1 <...> руб. в качестве
страхового возмещения по ДСАГО, <...> рублей в качестве расходов на проведение экспертизы, <...> рублей в качестве расходов на оплату юридических услуг, 50 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф по закону о защите прав потребителей.

В обосновании требований истец указал, что <дата>. в 20 часов 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Майбах 57, г/н <номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля Киа Церато, г/н <номер>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Майбах 57, г/н <номер> были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Виновным водителем был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ <номер> выданный в страховой компанией СПАО "Ингосстрах", а также полис добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом возмещения 1 <...> рублей. Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО «АльфаСтрахование». Поскольку в результате ДТП ее автомобиль совершил наезд на бордюрный камень и причинил ему ущерб, то она обратилась за возмещением в страховую компанию виновника ДТП, т.к. условия обращения в «свою» страховую компанию не действуют. В выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд данным иском.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО6 исковое заявление поддерживал в полном объеме именно к СПАО «Ингосстрах», просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик представителя не выделил, извещен надлежащим образом. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Учитывая, что судом были созданы всем участникам процесса условия для реализации их прав, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика. Ранее было представлено письменное мнение, в котором в иске просили отказать, ав случае его удовлетворения снизить размер штрафа.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.)

Судом установлено, что 13.02.2016г. в 20 часов 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Майбах 57, г/н <номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего истице на праве собственности и автомобиля Киа Церато, г/н <номер>, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю Майбах 57, г/н <номер> были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО5

Виновным водителем был предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ <номер> выданный в страховой компанией СПАО «<...>», а также полис добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом возмещения <...> рублей (л.д.58-60).

Гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ОАО «<...>». Поскольку в результате ДТП ее автомобиль совершил наезд на бордюрный камень и причинил ему ущерб, то она обратилась за возмещением в страховую компанию виновника ДТП, т.к. условия обращения в «свою» страховую компанию не действуют.

Согласно п. 3.11 Правил она представила поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, а страховщик - произвел осмотр поврежденного имущества и (или) организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно 3.13 Правил в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В связи с тем, что страховое возмещение не было выплачено, <дата>. истица написала ответчику претензию, в которой указала, что не согласна с отказом в выплате страхового возмещения, просила пересмотреть решение и выплатить ей возмещение.

Ответ на данную претензию мной не получен и страховое возмещение не произведено.

Для определения стоимости ремонта автомобиля истица обратилась в ООО "НТЭ "<...>". Согласно заключению эксперта стоимость ремонта с учетом износа составляет <...> рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением Раменского городского суда <...> области от <дата> судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<...>». Согласно представленного заключения стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <...> рублей, а повреждения автомобиля <...>, г/н <номер> (за исключением правого заднего колеса автомобиля) были следствием ДТП <дата>.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, т.к. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 ФЗ от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются:

гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств;

недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности;

экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Таким образом, требования о взыскании заявлены в пределах страхового возмещения (ОСАГО – 400000 рублей, ДСАГО – 1000000 рублей) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Однако суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере <...> рублей, т.к. данная сумма является разумной, справедливой и взыскивается независимо от возмещения имущественного вреда, а вина ответчика заключается в том, что он не выплатил положенное истцу страховое возмещение.

При удовлетворении судом требований потребителя, согласно ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет (<...> рублей + <...> рублей = <...> рублей), следовательно, штраф составляет сумму в размере <...> рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от <дата> <номер>-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определение наличия или отсутствия оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки является обязанностью суда и должно быть произведено как при наличии заявления ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, так и при отсутствии такого заявления. При этом, судом принимается во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Суд, определяя размер штрафа, подлежащей взысканию, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствия какого-либо ущерба у истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <...> рублей.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оказание юридических услуг.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя в размере <...> рублей подтверждается договором на оказание услуг от <дата>, квитанцией об оплате, однако суд находит ее слишком завышенной и считает, что необходимо взыскать сумму за оплату услуг представителя в размере <...> рублей, т.к. она является разумной и справедливой.

Требования о взыскании расходов в размере <...> рублей за проведение досудебной оценки не подлежат удовлетворению, т.к. данный отчет не был положен судом в основу решения.

Согласно ч.3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобождается от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «<...>» в пользу ФИО2 страховое возмещение по ОСАГО – <...> рублей, страховое возмещение по ДОСАГО - <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя -<...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> рублей

Взыскать с СПАО «<...>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <...> области в течение месяца после составления мотивированного решения.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года