Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2015 от 01.06.2015

Дело №1-73/15

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Шахунья                                      24 июня 2015 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Пальгунова С.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Шахунского городского прокурора Толстобровой С.А.

защитника в лице адвоката Залетиной О.Н., представившей удостоверение № 1942 и ордер

подсудимого Кожевникова Е.И.

потерпевшего Ч

при секретаре Фишер Т.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кожевникова Е. И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожевников Е.И. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут старший государственный инспектор безопасности дорожного движения РЭО ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Ч заступил на службу по надзору за дорожным движением по <адрес> совместно с инспектором ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Е в соответствии с п. 19 ч.1 ст.12 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому на полицию возлагается обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения. Около 22 часов ДД.ММ.ГГГГ Ч и Е на служебном автомобиле находились возле <адрес>. Действуя в соответствии с п.п. 47,63 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России № от 02.03.2009, Ч жестом жезла указал водителю проехавшей мимо автомашины «Тойота» остановиться, а Е продублировал сигнал остановки, включив проблесковые маячки на служебном автомобиле. Но водитель данной автомашины на его законное требование как инспектора ГИБДД остановиться не отреагировал и автомобиль проехал мимо, тем самым совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ. После этого Е и Ч сели в служебную машину, включили звуковой сигнал и специальный световой прибор и стали преследовать данный автомобиль, действуя согласно п. 73 указанного выше Административного регламента. Автомобиль «Тойота» остановился возле <адрес>, водитель выбежал из автомобиля и убежал в огород данного дома, где и был задержан. Водителем данного автомобиля «Тойота» оказался Кожевников Е. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Действуя в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ст. 27.2 КоАП РФ, Ч предпринял попытку доставления Кожевникова Е.И. в служебную машину, при этом Кожевников Е.И., осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции при исполнении служебных обязанностей, действуя умышленно, с целью избежать административной ответственности, оказал неповиновение, угрожал физической расправой, выражался ненормативной лексикой в адрес сотрудников ГИБДД, при этом подойдя к хозяйственным постройкам <адрес> Кожевников Е.И. нанес удар головой в лицо Ч, причинив ему, согласно заключению эксперта № от 17.04.2015, закрытую тупую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, раны в области верхней губы и ушиба мягких тканей в области носа, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Гражданского иска не заявлено.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Кожевников Е.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Потерпевший Ч в судебном заседании заявил о своем согласии с применением особого порядка принятия судебного решения.

Защитник данное ходатайство подсудимого поддержала и заявила, что согласна с применением особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Толстоброва С.А. согласна с применением особого порядка принятия судебного решения.

В суде подсудимый Кожевников Е.И. заявил, что обвинение ему понятно, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Хронических заболеваний и инвалидности, имеет 2 малолетних детей.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым Кожевниковым Е.И. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства – не было. Законность, относимость и допустимость, имеющихся в деле доказательств – защита не оспаривает.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился Кожевников Е.И. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и квалифицирует его действия по ч.2 ст.318 УК РФ – применение насилия, опасного для здоровья. В отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимому Кожевникову Е.И. наказания за совершенное преступление судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитываются, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимому Кожевникова Е.И., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, характеристики личности, а также влияние наказания на исправление подсудимого.

Судом при назначении наказания Кожевникову Е.И. учитываются положения ст.6, ст. 43 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кожевникову Е.И. судом учитываются признание вины, раскаяние в содеянном,    наличие на иждивении 2 малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кожевникову Е.И. судом не установлено.

     Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исправление Кожевникова Е.И. возможно только при назначении ему наказания по ч.2 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы.

При назначении наказания Кожевникову Е.И. суд применяет положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания Кожевникову Е.И. суд учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельства, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, суд, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Кожевниковым Е.И., на менее тяжкое.

Суд, учитывая вышеизложенное, считает возможным исправление Кожевникова Е.И. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, назначая Кожевникову Е.И. наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным с вменением следующих обязанностей: отмечаться в государственных органах, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, не менять места жительства без уведомления государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, запретить появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, запретить появляться в местах распития спиртных напитков, где спиртное продается в розлив (кафе, барах и т.п.), в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра следующего дня находится дома по месту фактического проживания, кроме времени, связанного с работой.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

      Судьба вещественных доказательств подлежит определению в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.318 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░, ░.5 ░░.62 ░░ ░░, ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░. 73 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- 2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░,

-░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░, ░ ░ ░.░.),

-░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 22 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

                ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

                ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                           ░.░.░░░░░░░░░