Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-750/2019 (2-6000/2018;) ~ М-4790/2018 от 12.11.2018

                                        Дело №2-750/2019

24RS0046-01-2018-005758-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года                                                                                       г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при секретаре Боевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к ЗНА о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ЗНА к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным договора кредитования,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к ЗНА о взыскании задолженности по договору кредитования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (новое наименование - ПАО КБ «Восточный») и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 135 702 руб. сроком на 18 месяцев, а ЗНА обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ответчик в свою очередь принятые на себя обязательства по указанному выше договору кредитования не исполняет. В связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность в размере 317 389 руб. 11 коп., из них: 124 096 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу, 164 192 руб. 71 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 29 100 руб. – задолженность по неустойке. Просит взыскать с ЗНА сумму задолженности по договору кредитования в сумме 317 389 руб. 11 коп., из которых: 124 096 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу, 164 192 руб. 71 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 29 100 руб. – задолженность по неустойке, а также возврат государственной пошлины – 6 373 руб. 89 коп.

Ответчик ЗНА, не согласившись с первоначальными исковыми требованиями, обратилась в суд со встречным иском к ПАО КБ «Восточный», в котором просит признать договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Требования мотивированы тем, что на момент совершения сделки ЗНА, хотя и была дееспособным, однако не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. На момент заключения договора у ЗНА (инвалид 2-й группы с 2010 года) имелись заболевания, которые могли привести к неадекватности поведения и повлиять на психологическое и психическое состояние, в связи с чем заемщик была лишена способности понимать значение своих действий.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ЗНА в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

    В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» (новое наименование - ПАО КБ «Восточный») и ЗНА был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 135 702 руб. сроком на 18 месяцев, под 37,5% годовых.

По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов производится путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей 11 числа каждого месяца в сумме 9 973 руб., в случае просрочки платежа предусмотрена уплата пени.

Во исполнение кредитного договора ответчику открыт банковский счет и перечислены денежные средства в размере 135 702 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается выпиской из банковского счета и расчетом задолженности.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ общих условий потребительского кредита и банковского специального счета, в случае нарушения заемщиком сроков возврата основного долга и/ или уплаты процентов Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита.

В соответствии с условиями договора в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

Заемщиком обязанность по возврату суммы долга и процентов на настоящий момент не исполнена, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 317 389 руб. 11 коп. и включает в себя сумму основного долга – 124 096 руб. 40 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами – 164 192 руб. 71 коп., задолженность по неустойке – 29 100 руб. Данный расчет судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Оценивая представленные доказательства, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, доказательств, подтверждающих погашение данной задолженности полностью или в части, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду ответчиком не представлено, суд полагает необходимым исковые требования ПАО КБ «Восточный» о взыскании с ЗНА задолженности по основному долгу в размере 124 096 руб. 40 коп., задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере 164 192 руб. 71 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчицы 29 100 руб. неустойки, суд приходит к следующему.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая срок, в течение которого обязательства по уплате кредита и процентов за пользование ответчицей не исполнялись, размер просроченной задолженности, объем неисполненных ответчиком обязательств, размер штрафных санкций, а также оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым его снизить и взыскать в сумме 5 000 руб.

Разрешая требования ЗНА о признании договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1,2 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В обоснование встречных исковых требований, ЗНА ссылается на то, что на момент совершения сделки она хотя и была дееспособным, однако не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Для выяснения вопроса могла ли ЗНА на момент составления оспариваемого кредитного договора понимать значение своих действий и контролировать их по ходатайству стороны истца (по встречному иску) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов КГБУЗ «ККПНД№» №/д. от ДД.ММ.ГГГГ, ситуация оказания на ЗНА психологического давления в сочетании с ее личностными особенностями в момент подписания договора кредитования (от ДД.ММ.ГГГГ) могли привести к снижению эмоционально-волевого потенциала и нарушению критичности в юридически значимой ситуации. Однако, в материалах дела не содержится свидетельских показаний (сына, внучек, соседей) с описанием присущих ЗНА черт характера и особенностей поведения в юридически значимый период, а также иных документов (характеристик, медицинской документации), подтверждающих степень выраженности характерных личностных особенностей ЗНА на момент заключения договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалах дела не представлены какие-либо сведения о том, как разворачивалась во времени ситуация психологического давления со стороны ФИО6 (представлена информация только о ситуации кредитования в ПАО КБ «Восточный» от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ЗНА утверждает, что под влиянием ФИО7 ранее она лишилась квартиры и брала кредит в другом банке).

Указанное выше экспертное заключение выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют. Относительно результатов вышеуказанного заключения экспертов сторонами возражений заявлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив доводы ЗНА, оспаривающей кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные сторонами доказательства в совокупности, на основании выводов экспертов, суд приходит выводу о том, что ЗНА на момент заключения с ПАО КБ «Восточный» договора кредитования от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими, доказательств обратного ЗНА в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем встречные исковые требования ЗНА о признании договора кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ЗНА в пользу ПАО КБ «Восточный» возврат государственной пошлины в размере 6 373 руб. 89 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» к ЗНА о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ЗНА в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору в размере 293 289 руб. 11 коп., из которых: 124 096 руб. 40 коп. – задолженность по основному долгу, 164 192 руб. 71 коп. – задолженность по процентам за пользование кредитными денежными средствами, 5 000 руб. – задолженность по неустойке, а также возврат государственной пошлины – 6 373 руб. 89 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления ЗНА к ПАО КБ «Восточный» о признании недействительным договора кредитования – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                       Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2019 года.