Дело № 2-1978/2017
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 сентября 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хитуна Р. С. к Бондаревскому С. В. о взыскании задолженности по договору займа,
у с т а н о в и л:
Хитун Р.С. обратился в суд с иском к Бондаревскому С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В иске указал, что <дата> он передал Бондаревскому С.В. денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей, которые Бондаревский С.В. обязался вернуть до <дата>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <дата>. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств не исполнено. В связи с этим Хитун Р.С. просит суд взыскать с Бондаревского С.В. денежные средства в сумме 1 500 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700,00 рублей.
В судебном заседании истец Хитун Р.С. и его представитель по доверенности от <дата> № 2174347 Пронькина Д.С. настаивали на удовлетворении исковых требований, пояснили, что до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.
Ответчик Бондаревский С.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что деньги от истца не получал, расписка была написана им как директором компании «РДВ» с целью перевода на него задолженности компании, образовавшейся в результате финансово-хозяйственной деятельности. Однако в настоящее время задолженность компании «РДВ» не признана погашенной, а истец дополнительно требует выплаты 1 500 000,00 рублей.
Суд, выслушав стороны, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что <дата> между Бондаревским С.В. и Хитуном Р.С. был заключен договор займа на сумму 1 500 000,00 рублей сроком возврата до <дата>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от <дата>.
Ответчик нарушил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, что привело к образованию задолженности в размере 1 500 000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Доказательства, подтверждающие безденежность займа, ответчиком не представлены.
Допрошенный судом свидетель Дуб И.В. показал, что денежные средства передавались ответчику в его присутствии.
Принимая во внимание изложенное и положения ст.ст. 807, 808 ГК РФ, суд полагает исковые требования Хитуна Р.С. подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700,00 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Хитуна Р. С. удовлетворить.
Взыскать с Бондаревского С. В. в пользу Хитуна Р. С. задолженность по договору займа от <дата> в сумме 1 500 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.
В окончательной форме решение составлено <дата>.
Председательствующий: