Приговор по делу № 1-131/2014 от 21.11.2014

Дело №1-131/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй                                                                                                         15 декабря 2014 года

      Буйский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего Смолина А.Н.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Буйской межрайонной прокуратуры Мухина А.Б.,

подсудимого Смирнова И.В.,

защитника-адвоката Копыловой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Богомоловой М.В.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

       Смирнова Игоря Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты> имеющего образование <данные изъяты>, <данные изъяты>, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, судимостей не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н ОВ И Л:         Подсудимый Смирнов И.В. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:        

         Так, он, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, открыв с помощью напильника дверь запасного выхода, незаконно проник в здание для хранения строительных материалов, расположенное по адресу: <адрес>, откуда тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащие 1., на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

           Подсудимый Смирнов И.В. вину в предъявленном ему обвинении, указанном в приговоре, признал полностью, ходатайствовав о применении особого порядка судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевший 1. (в своем заявлении) заявили о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

      Суд установил, что ходатайство подсудимым заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Смирнов И.В. в полной мере осознает, санкция статьи, по которой он обвиняется, не превышает 10 лет лишения свободы, т.е. в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

        Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый 1. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в помещение.

        При назначении наказания подсудимому Смирнову И.В. суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ принимает во внимание и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства дела, влияющие на наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

       Так подсудимым было совершено одно умышленное оконченное преступление, относящееся к категории СРЕДНЕЙ тяжести.

      Смягчающими наказание обстоятельствами, у подсудимого, суд признает: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку на момент ее написания сотрудникам полиции не было известно о его причастности к данному преступлению, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в совершении которого он обвиняется (л.д.67), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба причиненного кражей потерпевшему 1. путем компенсации стоимости похищенного инструмента денежными средствами (л.д.175).

      Отягчающим наказание обстоятельством, суд признает, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ - совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, поскольку именно нахождение его в состоянии алкогольного опьянения и явилось одной из причин, побудивших его к совершению преступления, использование им в дальнейшем вырученных от продажи похищенного имущества денежных средств на приобретение спиртных напитков, а также с учетом личности подсудимого, который привлекался к административной ответственности за правонарушение, связанное с его нахождением в состоянии алкогольного опьянения.

        Как личность подсудимый Смирнов И.В. в целом характеризуются удовлетворительно, поскольку судимостей не имеет, однако в течение календарного года привлекался один раз к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ (за появление в состоянии опьянения в общественном месте) к штрафу в размере 500 рублей, который до настоящего времени не оплачен. Разведен, проживает один. При этом является отцом <данные изъяты>, в отношении которого не лишен родительских прав. Однако, алименты на него не платит более 5 лет, никакого участия в его воспитании и содержании не принимает, его судьбой не интересуется, поэтому, с учетом данных обстоятельств, суд не находит снований для признания у него в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и не состоял.

       С учетом выше изложенных обстоятельств, тяжелого материального положения Смирнова И.В., а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения с его стороны новых преступлений, суд находит достаточные основания полагать, что за совершенное преступление ему следует назначить наказание в виде обязательных работ.

        При этом, оснований для применения к подсудимому ст.ст.62 ч.1, 64 УК РФ, также как и оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.        

       Судьбу вещественных доказательств по делу, суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

        В соответствии со ст.ст.131,132, ч.10 ст.316 УПК РФ подсудимый Смирнов И.В. подлежит освобождению от взыскания с него в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату Копыловой Е.Н. на предварительном следствии (за <данные изъяты> дней) в сумме <данные изъяты> рублей и в суде (за <данные изъяты> дня) в сумме <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

          На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316,317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

       Признать Смирнова Игоря Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренногост.158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот срока) часов обязательных работ, отбываемых на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

       Меру пресечения Смирнову И.В., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а после вступления в законную силу, - отменить.

       Вещественные доказательства по делу, по вступлению приговора в законную силу: сумку, отвертку, зажигалку со встроенным фонариком, хранящиеся в камере хранения вещдоказательств МО МВД РФ «<данные изъяты>», выдать под расписку осужденному.

       Осужденного Смирнова И.В. освободить от взыскания процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату на следствии и в суде, взыскав их в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ за счет федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                                               Председательствующий:                           А.Н. Смолин