Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4863/2015 ~ М-1722/2015 от 13.02.2015

                                    Дело № 2-4863/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                               г.Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи                                              Ишковой М.Н.,

при секретаре                                          ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» предъявил иск к ответчику ФИО1 c требованиями о взыскании по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года: основного долга 350 000 руб., процентов 280 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.01.2015), неустойки 280 000 руб., обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога автомобиля 13/504 от ДД.ММ.ГГГГ года: «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак А 534 УС 41, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1, залоговой стоимостью 1 100 000 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитик Финанс» и ФИО1 (далее по тексту Заемщик) был заключен договор займа 13/504 с залоговым обеспечением, по условиям которого ООО «Аналитик Финанс» предоставляет заёмщику заем в размере 350 000 руб. сроком на 1 месяц до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 10 % в месяц (35 000 руб.) от суммы основного долга. ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения предоставленного займа между ООО «Аналитик Финанс» и ФИО1 был заключен договор 13/504 залога указанного автомобиля. Заемщик свои обязательства исполнил частично, оплатив следующие платежи:

35 000 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – проценты 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.12.2013);

35 000 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – проценты 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.01.2014);

38 850 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – проценты 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2014, пени 3 850 руб.);

35 000 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – проценты 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2014);

35 000 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – проценты 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.04.2014);

3 850 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – частичная оплата процентов 3 850 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.04.2014);

35 000 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – проценты 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.05.2014);

После ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей заемщиком по указанному договору займа не производилось, чем нарушены условия договора. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитик Финанс» и ООО Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» был заключен договор цессии № 01/11/2014, к которому перешло право требования по указанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе, право, обеспечивающее исполнение обязательства. По договору займа 13/504 от ДД.ММ.ГГГГ года: основной долг составил 350 000 руб., проценты 280 000 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 35 000 руб. х 8 месяцев), неустойка 280 000 руб.

В судебном заседании определением суда в связи с переименованием ООО Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» на ООО Инвестиционная компания «Аналитик Финанс», было произведено правопреемство, истец ООО Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» был заменен на ООО Инвестиционная компания «Аналитик Финанс».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещался судом по последнему известному адресу: г.Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитик Финанс» и ФИО1 (далее по тексту Заемщик) был заключен договор займа № с залоговым обеспечением, по условиям которого ООО «Аналитик Финанс» предоставляет заёмщику заем в размере 350 000 руб. сроком на 1 месяц с уплатой 10 % в месяц от суммы основного долга п.1 договора).

Согласно п.2.1 договора в случае несвоевременного погашения займа, заемщик выплачивает займодавцу неустойку 1% за каждый календарный день от полной суммы задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ в счет обеспечения предоставленного займа между ООО «Аналитик Финанс» и ФИО1 был заключен договор № залога автомобиля «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак А 534 УС 41, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1, залоговой стоимостью 1 100 000 руб.

Как указал истец, Заемщик свои обязательства исполнил частично, оплатив следующие платежи:

35 000 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – проценты 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.12.2013);

35 000 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – проценты 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.01.2014);

38 850 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – проценты 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.02.2014, пени 3 850 руб.);

35 000 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – проценты 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.03.2014);

35 000 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – проценты 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.04.2014);

3 850 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – частичная оплата процентов 3 850 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.04.2014);

35 000 руб. (приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ – проценты 35 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.05.2014);

Итого, оплачено 217 000 руб.

После ДД.ММ.ГГГГ каких-либо платежей заемщиком по указанному договору займа не производилось, чем нарушены условия договора.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аналитик Финанс» («Цедент») и ООО Микрофинансовая организация «Аналитик Финанс» («Цессионарий») был заключен договор цессии № 01/11/2014, по которому к Цессионарию перешло право требования по указанному договору займа в том объеме и на тех условиях, которые действительно будут существовать к моменту фактического перехода прав, в том числе, право, обеспечивающее исполнение обязательства.

Согласно приложению № по договору займа 13/504 от ДД.ММ.ГГГГ к Цессионарию перешло право требования с ФИО1 основного долга 350 000 руб.

Так как ответчиком долг 350 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ не был погашен, с него дополнительно подлежат взысканию проценты в размере 35 000 руб. в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по момент перехода права требования 5.11.2014), что составляет за пять месяцев 175 000 руб.

Требование о взыскании процентов в оставшейся сумме является необоснованным, так как к Цессионарию перешло право требования по договору займа в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту фактического перехода права.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижении размера неустойки суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ», согласно которым, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив обстоятельства по делу, последствия нарушения обязательства для кредитора, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, и снизить размер неустойки до 30 000 руб.

В силу ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено, автомобиль «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак А 534 УС 41, по данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированным за ФИО1

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя ФИО4 сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объемом предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Инвестиционная компания «Аналитик Финанс» сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ 350 000 руб., проценты 175 000 руб., неустойку 30 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., государственную пошлину 14 750 руб., всего взыскать 579 750 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автомобиля по договору залога автомобиля 13/504 от ДД.ММ.ГГГГ года: «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак А 534 УС 41, ПТС <адрес>, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную цену автомобиля 1 100 000 руб.,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья                                           М.Н.Ишкова