Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1381/2015 ~ М-1284/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-1381\15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

городБорисоглебск21декабря 2015 года

БорисоглебскийгородскойсудВоронежскойобластивсоставе:

председательствующегосудьиРазумоваМ.В.,

присекретареНевзоровойО.И.,

сучастиемпрокурора Гринцевич В.В.,

адвокатов                                                                                                   Бозюкова А.Н..

                                                                                                                        Матасова И.С.,

ответчика                                                                                                   Илязова Р.И.,

Матащук И.С. к Илязову Р.И о компенсации морального вреда,

установил:

истец Матащук И.С. обратилась в суд с иском к ИлязовуРуслан Илязоглы о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ она была признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и в соответствии с № УПК РФ оправдана за отсутствием события преступления.

Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Илязов Р.И. - ответчик по делу, должностное лицо, виновное в совершении в отношении нее незаконных действий, признан виновным всовершении преступления, предусмотренного № УК РФ и подвергнут уголовному наказанию. Указанный приговор вступил в законную силу.

Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ он же признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ и осужден. Приговор вступил в законную силу.

По данному уголовному делу истец признана потерпевшей.

По мнению истца, своими неправомерными действиями осужденный Илязов Р.И. причинил ей моральный вред, то есть физические и нравственные страдания.

Так, в период с мая 2011 года работники ОВД г. Борисоглебска, в том числе и Илязов Р.И. обманом и угрозами заставляли ее подписывать различные документы, содержание которых ей не было известно. После передачи материалов уголовного дела для рассмотрения вБорисоглебский городской суд угрозы со стороны тех же лиц продолжились. После вынесения в отношении нее оправдательного приговора угрозы не прекратились.

Продолжались они и во время рассмотрения дела в кассационной инстанции и во время рассмотрения дела в порядке надзора и, даже после возбуждения в отношении ответчика уголовного дела, т. е. практически до апреля 2012 года. Данные обстоятельства могут быть подтверждены неоднократными обращениями истца в Борисоглебскую межрайонную прокуратуру.

Указанные действия подсудимого стали причиной ухудшения ее самочувствия, появления бессонницы, повышения артериального давления, сопровождающегося сильными головными болями. С момента возбуждения в отношении нее уголовного дела она длительное время находилась в стрессовом состоянии.

Таким образом, весь указанный период Матащук И.С. находилась в постоянном страхе, под влиянием угроз посягательства на жизнь и здоровье, а так же лишения ее свободы.

Именно преступные действия подсудимого ИлязоваР. И., по мнению истца, явились причиной возникновения морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, которыйона оценивает в сумму <данные изъяты> рублей.

    Помимо этого она полагает, что с ответчика должны быть взысканы расходы, понесённые на оплату юридической помощи представителя /адвоката/, при защите ее интересов на предварительном следствии и в суде при рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 42, 44, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. ст. 151, 1199-1101 ГК РФ,просит:

взыскать с Илязова Р.И. в пользу Матащук И.С. компенсацию морального вреда, причинённого уголовным преследованием в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика в пользу Матащук И.С. расходы на оплату услуг представителя в процессе предварительного расследования в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Илязова Р.И. в пользу Матащук И.С. в счёт возмещения оплаты услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела в суде /№/ <данные изъяты>/ рублей, исходя из 22 дней занятости адвоката с оплатой - <данные изъяты> руб. за 1 день.

Взыскать с Илязова Р.И. в пользу Матащук И.С. <данные изъяты> рублей уплаченные за подготовку и составление возражения на апелляционную жалобу осужденного Илязова

Взыскать с Илязова Р.И. в пользу Матащук И.С. <данные изъяты>/ рублей из расчёта 13 дней занятости адвоката с оплатой - <данные изъяты> руб. за 1 день занятости адвоката в суде по уголовному делу №.

Взыскать с ответчика Илязова Р.И. в пользу Матащук И.С. расходы на уплату вознаграждения представителю за составление искового заявления и участие в суде, соответственно, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты>/ рублей.

В период рассмотрения гражданского дела Матащук И.С. заявила отказ от требований в части взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела. Отказ истца от иска в указанной части принят судом. Производство по гражданскому делу в указанной части прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец Матащук И.С., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Выразила согласие на рассмотрение дела в свое отсутствие с участием представителя адвоката Бозюкова А.Н., иск поддерживает.

Ответчик Илязов Р., его представитель адвокат Матасов И.С. иск не признали, мотивируя отсутствием законных оснований для его удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующему.

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Матащук И.С.признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ оправдана за отсутствием события преступления.

Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Илязов Р.И. - ответчик по делу, должностное лицо виновное в совершении в отношении Матащук И.С. незаконных действий, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и подвергнут уголовному наказанию.Приговор вступил в законную силу.Приговором Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ Илязов Р.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и осужден. Приговор вступил в законную силу.

Приговором Борисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Илязов Р.И., действуя незаконно и явно выходя за пределы своих полномочий,путем уговорови предложения денежного вознаграждения склонил МатащукИ.С. к признанию факта незаконного хранения в своем домовладения взрывчатого вещества и боеприпасов.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по иску Матащук И.С. взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации в за счет казны Российской Федерации в пользу Матащук И.С. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловаярепутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, указанные в исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что само по себе признание Матащук И.С. в качестве потерпевшей по уголовному делу, не свидетельствует о причинении ей морального вреда действиямиИлязова Р.И., и как следствие, нарушение принадлежащих истцу нематериальных благ.

Ссылки истца на обстоятельства совершения преступления Илязовым Р. И, -обманом и угрозами заставлял ее (Матащук И.С.) подписывать различные документы, содержание которых ей не было известно;после передачи материалов уголовного дела для рассмотрения в Борисоглебский городской суд угрозы со стороны тех же лиц продолжились;после вынесения в отношении нее оправдательного приговора угрозы не прекратились;продолжались они и во время рассмотрения дела в кассационной инстанции и во время рассмотрения дела в порядке надзора и, даже после возбуждения в отношении ответчика уголовного дела, т. е. практически до апреля 2012 года, - суд не принимает во внимание, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются установленными обстоятельствами совершения Илязовым Р. преступления, указанными в приговореБорисоглебского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Матащук И.С. не представлено суду достаточных и обоснованных доказательств, подтверждающих вину Илязова Р. в причинении ей морального вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями Илязова Р. и наступившими последствиями в виде физических и нравственных страданий Матащук И.С..

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении иска Матащук И.С. к Илязову Р.И.оглы о компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий: