Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3674/2013 ~ М-123/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-3674/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лиепиньш Евгения Александровича к ОСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лиепиньш Е.А. обратился в суд с иском к ОСАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по трассе <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>» №, из под колес встречного транспортного средства отлетел камень, который попал в левый поворотник, расположенный на внешнем зеркале его автомобиля, в результате чего он был разбит. Между сторонами спора был заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>» № на сумму 540 000 рублей, что подтверждается страховым полисом №. Собрав все необходимые документы, истец обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. Истец обратился в <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № составила 26 996 рублей. Поскольку ответчик уклоняется от добровольного урегулирования спора, истец был вынужден обратиться в суд, требуя взыскать с ОСАО «ВСК» страховое возмещение в размере 26 996 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, неустойку в сумме 30 496 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Калинин Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Гостев К.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.

Истец Лиепиньш Е.А., представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах» в зал суда не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Лиепиньш Е.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между Лиепиньш Е.А. и СОАО «ВСК» заключен договор добровольного страхования, по условиям которого Лиепиньш Е.А. застраховал принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» №, по риску «АВТОКАСКО» на условиях полного имущественного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретательем по данному договору выступил Лиепиньш Е.А. Из условий договора следует, что размер страховой суммы составил 540 000 рублей, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта ТС и/или ДО.

Свои обязательства по уплате страховой премии истец выполнил в полном объеме, внеся сумму страховой премии в размере 46 534,50 рублей в кассу ОСАО «ВСК», что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией №.

В разделе «Форма выплаты страхового возмещения» страхового полиса № указано, что размер ущерба определяется в размере стоимости восстановительного ремонта ТС и/или ДО.

Согласно п. 4.1.2 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, действующих на момент наступления события, страховым случаем по риску «Ущерб» - повреждение либо утрата (уничтожение) ТС (ДО) вследствие: … падения инородных предметов, в том числе снега или льда.

В то же время пунктом 8.1.7. вышеуказанных Правил предусмотрено, что если поврежденное состояние ТС не признается «полным» в соответствии с п. 8.1.8. Правил и страховое возмещение производится на основании п. 8.1.4. а) без учета износа деталей, подлежащих замене (при заключении договора страхования на условиях возмещения в размере расходов на восстановительный ремонт), либо на основании п. 8.1.4. б) величина страхового возмещения определяется по формуле: Рв=Ру вр- Ф, где Рв – размер страхового возмещения, Ру вр – размер ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене, Ф – франшиза, предусмотренная договором.

ДД.ММ.ГГГГ Лиепиньш Е.А. двигался по трассе <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>» №, из-под колес встречного транспортного средства отлетел камень, который попал в левый поворотник, расположенный на наружном зеркале, его автомобиля, в результате чего он был разбит.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СОАО «ВСК» отказало Лиепиньш Е.А. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что поврежденные детали автомобиля «<данные изъяты>» были повреждены ранее, до момента страхования транспортного средства в соответствии с актом осмотра ТС при страховании, о чем указывают фотографии объекта страхования. Указанные детали не подвергались ремонту в течение срока страхования. В связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 26 996 рублей.

Представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Лиепиньш Е.А. двигался по трассе <данные изъяты> на автомобиле «<данные изъяты>» №, из-под колес встречного транспортного средства отлетел камень, который попал в левый поворотник, расположенный на наружном зеркале автомобиля истца, в результате чего он был разбит. Ранее между сторонами спора заключен договор страхования транспортного средства «<данные изъяты>» № по АВТОКАСКО на условиях полного имущественного страхования на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается страховым полисом №. В связи с наступлением страхового случая, собрав все необходимые документы, истец обратился в ОСАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате ему было отказано. Истец обратился в <данные изъяты> согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № составила 26 996 рублей. Просит взыскать с ОСАО «ВСК» страховое возмещение в размере 26 996 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, неустойку в сумме 30 496 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф. Настаивает на том, что ущерб имуществу истца был причинен после заключения договора страхования ТС у ответчика, а не до его заключения.

Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, суду пояснил, что повреждения, на которые ссылается истец, имели место до заключения договора страхования. На левом поворотнике, который расположен на наружном зеркале, при страховании уже был скол, что видно на фотографиях, сделанных при осмотре на день заключения договора страхования транспортного средства. Указал, что п. 4.5. Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая предусмотрено, что не покрываются страхованием по рискам «Ущерб», «Автокаско» и ГО также возмещение морального вреда, упущенной выгоды, штрафов, пеней, неустоек и т.п., вызванных страховым случаем. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями этого обязательства. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательства не допускается.

Суд, учитывая наличие договора добровольного страхования автомобиля «<данные изъяты>» №, по риску «АВТОКАСКО» на условиях полного имущественного страхования, заключенного между сторонами, и девствующего на момент повреждения застрахованного ТС, что подтверждается страховым полисом, анализируя, представленные в материалы дела доказательства, в том числе фотографии транспортного средства, сделанные при заключении договора страхования и после страхового случая, акт осмотра транспортного средства при заключении договора страхования, в котором не указано повреждение левого поворотника, расположенного на внешнем зеркале автомобиля, приходит к твердому убеждению, что событие, на которое ссылается истец, имело место быть, и является страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникла обязанность произвести выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Доводы ответчика о том, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в данном рассматриваемом случае не имеется, суд находит несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Согласно п. 2 этой статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом договор страхования в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), однако те или иные действия страхователя, повлиявшие на наступление страхового случая, не характеризуют объективную сторону самого события, и в зависимости от их причинной связи с этим событием могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности потерпевшего, и только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

В акте осмотра транспортного средства при заключении договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ указаны все повреждения автомобиля «<данные изъяты>» №, которые имелись на тот момент. Повреждение левого поворотника, расположенного на внешнем зеркале автомобиля, не внесено в акт осмотра, на фотографиях автомобиля, сделанных при заключении договора страхования, также не видно повреждений указанного поворотника, что позволяет сделать вывод о несостоятельности доводов представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля, на которые ссылается истец, имелись до заключения договора страхования.

В представленных ответчиком фотографиях при осмотре автомобиля <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, когда истец обратился к страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая, явно видно повреждение левого поворотника, расположенного на внешнем зеркале автомобиля. Помимо прочего, аналогичное повреждение видно и на фотографиях сделанных <данные изъяты> при осмотре автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, когда последний обратился за оценкой причиненного ему ущерба.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страховитого возмещения.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не были установлены основания для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренные нормами закона, суд полагает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо прочего, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа в силу следующих обстоятельств.

Из разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, учитывая, что к отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются положения Закона о защите прав потребителей, суд, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт просрочки удовлетворения требований потребителя о выплате страхового возмещения, поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения оставлено без удовлетворения по настоящее время, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения его требований в размере 30 496 рублей, которая не может превышать сумму неисполненного обязательства, согласно следующему расчету: 30 496 рублей х 146 дней (как просит истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 3%.

В то же время суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки до 4 000 рублей. При этом суд учитывает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца в виду несвоевременной выплаты страхового возмещения, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения потребителя. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд также считает обоснованным требования истца о возмещении причиненного ему действиями ответчика морального вреда, так как на сложившиеся правоотношения (в данной части) распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», и в данном случае права истца, как потребителя, нарушены. Сумма компенсации которого определяется судом с учетом степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий, в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом положений Постановления Пленума ВС РС № 17 от 28.06.2012 года (п.46), суд, принимая во внимание, что требования истца, как потребителя, в добровольном порядке удовлетворены не были, находит возможным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 16 498 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Суд находит, что расходы, понесенные истцом по оплате юридической помощи, услуг эксперта, являются судебными, поскольку они возникли в связи с необходимостью его обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика. Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание объем оказанных истцу услуг, в том числе участие его представителей в двух судебных заседаниях, категорию спора, его сложность, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения судебных расходов по оказанию юридической помощи с ответчика в пользу истца 8 000 рублей, вместо требуемых 15 000 рублей, а также по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Лиепиньш Е.А. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 1 329,88 рублей.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Лиепиньш Е.А. и полагает необходимым взыскать с СОАО “ВСК» в пользу Лиепиньш Е.А. страховое возмещение в размере 26 996 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 16 498 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 8 000 рублей, по оплате услуг эксперта 3 500 рублей, взыскать с СОАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1 329,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лиепиньш Евгения Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в пользу Лиепиньш Евгения Александровича страховое возмещение в сумме 26 996 рублей, неустойку – 4 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 8 000 рублей, штраф в размере 16 498 рублей, всего 60 994 рублей.

Взыскать с ОСАО «ВСК» в доход государства государственную пошлину в размере 1 329,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Дата изготовления мотивированного текста решения – 27.05.2013 года.

Председательствующий Е.В. Татарникова