Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-621/2015 ~ М-489/2015 от 12.05.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Псков <данные изъяты>

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Логинова Д.В.,

при секретаре Юшковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения.

В обосновании исковых требований, с учетом измененных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ОСК» и ФИО3 был заключен договор страхования, страхователю выдан полис №, правила добровольного страхования транспортных средств. Объектом страхования является принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиши Ланцер», государственный регистрационный знак №, выгодоприобретателем страхового возмещения является собственник транспортного средства ФИО1 Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного автомобиля от действия третьих лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «ОСК» и предоставил страховщику все необходимые документы предусмотренные договором страхования. Поскольку у ЗАО «ОСК» нет договоров со станциями СТОА в г. Пскове сотрудник ЗАО «ОСК» попросил сделать независимую техническую экспертизу о стоимости ремонта указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ данные документы были сданы страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию, но в установленный законом срок выплата произведена не была. Согласно судебной экспертизе, стоимость ремонта автомобиля составляет 428168 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумма страхового возмещения, которую должен выплатить ответчик истцу составляет <данные изъяты>). Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела выплатил истцу часть страховой суммы, просит взыскать с ответчика размер страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, стоимость оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость доверенности в размере <данные изъяты>, уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> копеек.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании соответствующей доверенности в судебном заседании измененные исковые требования и доводы изложенные в заявлении поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что поскольку стороны согласовали страховую сумму, в случае полной гибели автомобиля выплачивается страховое возмещение в полном объеме, но из-за того, что у истца остался автомобиль, страховое возмещение выплачивается за минусом годных остатков.

Представитель ответчика АО «Объединенная страховая компания» ФИО5 в судебном заседании измененные исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что в ходе судебного разбирательства ответчиком выплачена страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей, требование о взыскании со страховой компании страховой суммы в размере <данные изъяты> рублей является необоснованным, поскольку эта сумма является амортизацией. По результатам судебной экспертизы размер ремонта транспортного средства был установлен свыше 70% от страховой суммы, соответственно страховое возмещение подлежало выплате за вычетом амортизации и за вычетом годных остатков, которая и была перечислена истцу по его реквизитам. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда не признал, поскольку морального вреда у истца не возникло. Просил снизить размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО3, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, в заявлении суду просил рассмотреть дело в его отсутствии ( л.д. 157 ).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ страховая сумма определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. Для имущества страховой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования. В договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п. 3 ст. 3, п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 (ред. от 21.07.2014) “Об организации страхового дела в Российской Федерации” добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 36, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 “О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан” в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Существенные условия договора страхования могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия. Для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 Аяз оглы и ЗАО «Объединенная страховая компания» заключен договор страхования средств наземного транспорта «Mitsubishi Lancer», 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, полис серии СПБ/Т №, которая принадлежит на праве собственности ФИО1 – выгодоприобретателю по данному договору. Страховыми рисками указаны «Ущерб и Угон ЗТС», страховая сумма определена в размере <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> страхователем уплачена в полном объеме. Полисом страхования средств наземного транспорта установлен выбор способа осуществления страхового возмещения Страховщиком (л.д.6-15).

В период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение застрахованного автомобиля от действия третьих лиц, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО3 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «ОСК», а ДД.ММ.ГГГГ им сданы были все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе независимая техническая экспертиза о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. 17-18).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО6 в отношении транспортного средства стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты>; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26-47).

Согласно п. 6.1 Правил страхования средств наземного транспорта выплата страхового возмещения осуществляется лицу, в пользу которого заключен настоящий договор, в случае, если размер ущерба превышает <данные изъяты> составляет 20 банковских дней.

Пунктом 6.3 предусмотрено, что акт о страховом случае (а в случае выплаты страхового возмещения путем организации ремонта застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания – Направление на ремонт) составляется (выдается) Страховщиком в течении 7 рабочих дней с момента предоставления Страхователем всех необходимых для установления факта, причин и обстоятельств Страхового случая документов.

Таким образом, срок исполнения обязательства по данному страховому случаю является ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОСК» направило ФИО3 направление на СТО для прохождения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которое было выдано ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия 14 дней с момента выдачи. Доказательств почтового отправления и получения ФИО3 направления на СТО для прохождения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в материалы дела ответчиком не представлено (л.д.58-59).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ЗАО «Объединенная страховая компания» с досудебной претензией, поскольку страховое возмещение выплачено не было (л.д.16).

Следовательно, ответчиком нарушены сроки выплаты Страхователю страхового возмещения и предоставления направления на СТО для прохождения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в наименование юридического лица – ответчика, полное наименование юридического лица Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (л.д.160-161).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №/тр-08/15 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Независимая экспертная компания «Мосэкспертиза» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа – <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля «Mitsubishi Lancer», государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> (л.д. 101-122).

Таким образом, суд приходит к выводу, что по результатам судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от страховой стоимости автомобиля и произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с п. 6.15.2 Правил страхования средств наземного транспорта при повреждении застрахованного транспортного средства (в случае, если стоимость ремонта поврежденного транспортного средства превышает 70% его страховой стоимости, либо если затраты на восстановление транспортного средства в сумме со стоимостью годных к реализации остатков транспортного средства превышает страховую сумму) – исходя из Страховой Стоимости транспортного средства за вычетом амортизации, рассчитанной в соответствии с п. 6.11.1 Правил страхования, и стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования (стоимость во всех случаях определяется на основании результатов оценки).

Согласно п. 6.11.1 Правил страхования средств наземного транспорта амортизация застрахованного транспортного средства рассчитывается в процентах от страховой стоимости: для застрахованного транспортного средства эксплуатация которых составляет от 0 (нуля) до 12 (двенадцати) месяцев на момент заключения Договора – за первый месяц действия Договора -7%, за второй -3%, за каждый последующий -1%, но суммарно не более 20% за годичный период страхования по договору, неполный месяц приравнивается к полному.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия пункта 6.15.2 Правил страхования средств наземного транспорта, определяющие правила уменьшения страховой суммы, по сути являются условиями о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа транспортного средства.

Поскольку, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств наземного транспорта противоречит федеральному закону.

Таким образом, несмотря на условия заключенного договора страхования средств наземного транспорта, которые противоречат императивным нормам закона, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить страховую выплату в размере полной страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков (<данные изъяты>).

Поскольку, в ходе рассмотрения дела ответчиком частично произведена выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 190).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей”, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 “О защите прав потребителей” (далее Закон № 2300-1) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты>).

Поскольку требование истца о страховом возмещении оставлено ответчиком частично без удовлетворения, то с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа. Приходя к такому выводу, суд учитывает размер денежных средств подлежащих возврату ответчиком, период просрочки в выплате денежных средств и находит сумму штрафа, подлежащую взысканию, соразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора страхования.

Поскольку ответчиком были нарушены права потребителя - истца, то в силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" с учетом всех обстоятельств дела, объема и длительности нарушений прав истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оформлена нотариальная доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, которой он уполномочил ФИО8 представлять его интересы, в том числе в суде. При этом с ФИО1 взыскано <данные изъяты>.

Выбор способа оформление полномочий представителя, предусмотренного законом, является правом истца. Поэтому расходы, понесённые истцом на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора, в том числе размер и порядок оплаты услуг представителя, определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с позицией, изложенной в Определение Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в суде общей юрисдикции по иску к ЗАО «ОСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО (полис 00052725) в связи с повреждением автомобиля Клиента произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО1, истцом оплачена стоимость юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что подтверждено распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-189).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом того, что ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, учитывая количество подготовленных исковых материалов, количество проведенных судебных заседаний, наличие в материалах дела подтверждающих заключение и исполнение договора об оказании юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку, при обращении в суд истцом был предоставлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который являлся необходимым доказательством для обоснования размера предъявленных к ответчику требований, предъявления в суд искового заявления и определения цены иска, расходы по оплате услуг эксперта, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате, подлежат возмещению истцу в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 23-24).

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек исходя из размера первоначально заявленных исковых требований. Однако, в ходе рассмотрения дела, представитель истца уменьшил размер исковых требований до <данные изъяты> рублей.

Поскольку сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «Объединенная страховая компания» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия мотивированного решения суда.

Решение в апелляционном порядке не обжаловано вступило в законную силу

Судья: Д.В. Логинов