Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-2/2023 (12-81/2022;) от 25.11.2022

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Безенчук Самарской области                                                    13 января 2023 года

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Нехорошева Н.А.,

при помощнике судьи Сусловой А.О., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием заявителя Трибус М.В. и его представителя – адвоката Кочнева Е.В.,

потерпевшего ФИО7 и его представителя ФИО8,

рассмотрев материал №12-2/2023 (12-81/2022) по жалобе ФИО1 на определение старшего инспектора ОДПС О МВД России по Безенчукскому району Самарской области ФИО5 от 10.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

На основании определения старшего инспектора ОДПС О МВД России по Безенчукскому району Самарской области ФИО5 №<адрес> от 10.08.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 в связи не достижением ею возраста для привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в суд 25.11.2022, ФИО1, являясь законным представителем несовершеннолетней ФИО2, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на вынесенное определение и отменить его как незаконное и необоснованное, поскольку его дочь правонарушение не совершала. В обоснование жалобы указано, что ФИО2 ехала на велосипеде по пешеходному тротуару ул.Мамистова в районе ул.Пушкина. С придомовой территории на тротуар выехал автомобиль MAZDA CX5, г/н № под управлением водителя ФИО7, который проигнорировав дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», не убедился в безопасности совершаемого им маневра. Увидев выехавший автомобиль, ФИО2 предприняла экстренное торможение, которое результата не принесло, в результате чего она допустила столкновение с автомобилем в заднее правое крыло, причинив себе ушиб головы. На месте ДТП инспектор ДПС ФИО5 в нарушение ч.1 ст.8.21 КоАП РФ и п.141 Приказа МВД Росси от 23.08.2017 №664 опросил ФИО2 в отсутствие законного представителя и педагога (психолога), предоставив ему объяснения дочери для подписи по факту приезда, однако в нём момент торможения отражен неверно. В Правилах дорожного движения не указано, с какой скоростью должен двигаться велосипедист по тротуару. Велосипед не является транспортным средством повышенной опасности и одиннадцатилетняя девочка в силу своих физическим параметров не могла разогнать его до большой скорости.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 и адвокат Кочнев Е.В. доводы жалобы поддержали в полном объёме. Пояснили, что о наличии определения в отношении несовершеннолетней стало известно 22.11.2022 при ознакомлении с материалами гражданского дела по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП.

ФИО7 и его представитель ФИО8, не соглашаясь с доводами заявителя и его представителя, пояснили, что 10.08.2022 примерно в 15:00 часов ФИО7 вместе со своим коллегой ФИО9 выезжал с дворовой территории на ул.Мамистова в сторону выезда на с.Купино от магазина «Семейная хлебопекарня», между улицей Пушкина и Центральная. Ехал тихонько, повернулся, посмотрел, видел, что с правой стороны едут две девочки на велосипедах, разговаривают друг с другом. Подъехав к ул.Мамистова, ФИО7 остановился, одна девочка стукнулась в машину. Удар пришелся в правую часть ближе к заднему бамперу. На место ДТП Арансон вызвал сотрудников ДПС, скорую, приехали также пожарные. Ребенку сказали, чтобы она позвонила родителям. Мама девочки приехать не смогла, приехал папа ФИО1, в присутствии которого она и была опрошена.

Инспектор ДПС ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что 10.08.2022 совместно с инспектором ДПС ФИО11 находились на дежурстве, получили сообщение из дежурной части о том, что произошло ДТП с участием несовершеннолетнего ребенка. Незамедлительно прибыв на место ДТП - по ул.Мамистова, рядом со зданием «Семейная пекарня», увидели автомобиль Мазда CХ 5, велосипед. Также там были: водитель транспортного средства, с ним еще мужчина, две девочки. В ходе выяснения обстоятельств установили, что транспортное средство под управлением ФИО13 двигалось в сторону выезда с ул.Мамистова, когда машина уже практически выехала, произошел удар – девочка на велосипеде допустила столкновение в заднюю правую часть автомобиля. Было доложено ответственному лицу, получена консультация от ФИО10 и согласованы дальнейшие действия. Девочку попросили позвонить родителям и опросили в присутствии отца. После чего было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, так как девочка не достигла шестнадцатилетнего возраста и её нельзя привлечь к административной ответственности. Дети могут ездить на велосипедах по тротуару со скоростью, обеспечивающей безопасность движения, ограничение не указано. Ребенок должен убедиться в безопасности проезда, когда выезжает на проезжую часть дороги. При пересечении проезжей части он должен остановиться, посмотреть, убедиться в отсутствии транспортных средств. Столкновение произошло в связи с тем, что не была выбрана скорость, обеспечивающая безопасность дорожного движения. В данном случае скорость установить было невозможно, соответственно, вменяется п.10.1 ПДД. Направлением копий определений занимается административная практика.

Инспектор ДПС ФИО11, допрошенный в качестве свидетеля, показал, что составлял схему места происшествия в присутствии понятых и отца девочки. ФИО5 опрашивал лиц в его присутствии. ФИО2 не выбрала скорость, обеспечивающую безопасность движения.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.

Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ. При этом, в силу ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска предусмотренного для обжалования срока (10 суток), по ходатайству лица, подающего жалобу, этот срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В силу положений п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив доводы, изложенные в поданной жалобе, в том числе, относительно причин пропуска срока для её подачи, исследовав представленные материалы проверки, а также заслушав показания лиц, явившихся в судебное заседание, суд, восстановив срок для обжалования вынесенного процессуального решения, принимает во внимание следующее.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

При этом, согласно ч.1 ст.2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста шестнадцати лет.

Положениями статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения.

На всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения устанавливают Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

В п.1.2 названных Правил даны понятия следующих терминов:

велосипед – транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

велосипедист – лицо, управляющее велосипедом.

водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно примечанию к статье 12.1 КоАП РФ под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях настоящей главы также трактора, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины, транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В силу разъяснений, изложенных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данное понятие транспортного средства расширительному толкованию не подлежит. Вместе с тем, в предусмотренных отдельными статьями главы 12 КоАП РФ случаях устанавливается административная ответственность и лиц, управляющих иными средствами передвижения (в частности, велосипедами, гужевыми повозками), при нарушении такими лицами ПДД РФ (например, части 2 и 3 статьи 12.29 КоАП РФ).

В соответствии с п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вместе с тем, какие-либо нормы, регулирующие скоростной режим велосипедистов, движущихся по тротуарам, в разделе 24 ПДД РФ, отсутствуют.

Таким образом, в целях применения КоАП РФ велосипед не относится к транспортным средствам, а ответственность велосипедистов конкретизирована только отдельными нормами – в частности, ст.12.29 (ч.2, ч.3), ст.12.30 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что 10.08.2022 примерно в 15 часов на ул.Мамистова, 42А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, г/н №, под управлением ФИО7, и велосипеда под управлением несовершеннолетней ФИО2, 2011 г.р.

Из содержания обжалуемого определения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ДПС ФИО5, следует, что водитель велосипеда ФИО2 выбрала скорость, не обеспечивающую безопасность движения, в результате чего не справилась с управлением, осуществила столкновение с автомобилем Mazda CX-5, г/н №, под управлением ФИО7 С указанием на нарушение ФИО2 п.10.1 ПДД РФ в возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, было отказано на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с недостижением ею возраста для привлечения к административной ответственности.

    Вместе с тем, при вынесении определения должностным лицом ГИБДД не учтено, что ни установленные правила дорожного движения, ни вышеназванные нормы действующего законодательства об административных правонарушениях (с разъяснениями Пленума ВС РФ о практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ), не предусматривают возможности привлечения несовершеннолетнего ребенка, управлявшего велосипедом, к административной ответственности по ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения.

    С учетом установленных обстоятельств несовершеннолетний ребенок, управлявший велосипедом, не подлежит ответственности по названной норме не в связи с тем, что он не достиг необходимого для этого возраста, а в связи с тем, что отсутствует само событие данного правонарушения, то есть отсутствует факт нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Следует также отметить, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения и совершении ДТП при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Однако в обжалуемом определении фактически решен вопрос о виновности ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административной ответственности подлежит изменению в части основания для отказа в возбуждении дела, а также путем исключения из него выводов о том, что ФИО2 нарушила п.10.1 ПДД РФ и осуществила столкновение с автомобилем, при этом внесение указанных изменений никоим образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено определение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение старшего инспектора ОДПС О МВД России по Безенчукскому району Самарской области ФИО5 №<адрес> от 10.08.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 изменить: исключить из него выводы о том, что ФИО2 нарушила п.10.1 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем; основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении считать п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть отсутствие события административного правонарушения.

В остальной части определение от 10.08.2022 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                 Н.А. Нехорошева