Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2013 ~ М-659/2013 от 21.10.2013

Р Е Ш Е Н И Е по делу №2-700/2013

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск                                                                        28 ноября 2013 года      

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Фёдорова С.И.,

с участием Кондрашова А.Н.

при секретаре Хромовой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Республике Тыва (далее ИФНС) к Кондрашову А.Н. - о взыскании недоимки по налогам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

ИФНС обратилась в суд с требованием Кондрашову А.Н. и просила взыскать недоимку по единому налогу на вменённый доход в сумме 22 376,24 рублей и пени в сумме 29 745 руб., за счёт имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств. Из текста искового заявления следует, что обязательства ответчика уплачивать налог вытекает из положений ст.346.28 НК РФ (с учётом изменений и дополнений). Данная норма определяет в качестве налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя, либо организацию.

В обоснование истец указал, что в 2006 году ответчик Кондрашов являлся плательщиком единого налога на вменённый доход. Он был обязан к уплате налога по итогам налогового периода не позднее 25 числа первого месяца следующего налогового периода, но свои обязательства не исполнил. В результате образовалась недоимка в сумме 22376,24 руб. За несвоевременную уплату налога была начислена пеня в размере 29745 руб. 13 сентября 2006 года в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога и пени за №89409, с предложением о добровольной уплате обязательств в срок до 28 сентября 2006 года. Поскольку ответчик не выполнил обязательства по уплате налога и пени, заявлено настоящее требование.

Представитель ИФНС в судебное заседание не прибыл, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кондрашов А.Н. иск не признал и пояснил, что он никогда не был оформлен в качестве индивидуального предпринимателя либо учредителя организации; представил заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности; в судебном заседании просил в иске отказать по основанию пропуска срока исковой давности.

В дело представлено: требование об уплате налога № по стоянию на 13.09.2006г.; данные реестров о почтовом отправлении заказного письма.

Исследовав материалы дела, суд нашёл установленным следующее.

Кондрашов А.Н. в 2006 году являлся плательщиком единого налога на вменённый доход, что следует из утверждения истца и требования о его уплате (л.д.6).

В соответствии с ч.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании налога подаётся в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Требование к Кондрашову об уплате налога и пени было направлено 13 сентября 2006 года и установлен срок исполнения - 28 сентября 2006 года. Настоящие факты подтверждаются требование № (л.д.6) и почтовыми реестрами (л.д.8,9).

Исковое заявление подано в суд 21 октября 2013 года, что следует из штампа регистрации поступившего заявления (л.д.4).

Таким образом, срок обращения в суд с указанным выше требованием, истёк 29 марта 2007 года.

Анализ поданного заявления и приложенных документов свидетельствует об отсутствии заявления истца о восстановлении пропущенного срока, а также об отсутствии доказательств в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока. На это обстоятельство было обращено внимание истца при назначении дела и предложено представить доказательства. Такого заявления, а также доказательств в подтверждения указанного обстоятельства, от истца не поступило.

В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку ответчиком подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, истцом не заявлено о восстановлении пропущенного срока, его требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░ ░░░░░░░░░ 52121,24 ░░░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░ 2013 ░░░░.