Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6295/2016 ~ М-7506/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-6295/16 (Заочное решение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2016 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Смирновой ФИО10 к Чемоданову ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнова И.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Чемоданову И.В., в обосновании которого указала, что она является собственником квартиры расположенной на 8 (восьмом) этаже по адресу: <адрес>. 15.07.2016 года в результате самовольного среза в санузле отвода идущего от общедомового стояка к полотенцесушителю собственником <адрес>, расположенной на 9 (девятом) этаже по адресу: <адрес>, произошел залив ее квартиры № Собственником квартиры №, расположенной на №) этаже по адресу: <адрес>, является Чемоданов ФИО11. В результате залива квартиры ей причинен ущерб. На основании отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составит 412 968 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 30 копеек. На основании отчета по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу расположенному в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, стоимость ущерба причиненного имуществу составляет 181 760 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. За оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире, истцом были затрачены денежные средства в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей. Таким образом, сумма причиненного истцу ущерба составляет 608 328 шестьсот восемь тысяч триста двадцать восемь) рублей 30 копеек. Урегулировать Смирновой И.А. с Чемодановым И.В. вопрос о возмещении ущерба в досудебном порядке не удалось. Претензия Смироновой И.А. была оставлена Чемодановым И.В. без внимания. Смирнова И.А. просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб причиненный заливом квартиры расположенной по адресу: <адрес> размере 594 728 (пятьсот девяносто четыре тысячи семьсот двадцать восемь) рублей 30 копеек, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в размере 13 600 (тринадцать тысяч шестьсот) рублей, моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 284 (девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 641 (шестьсот сорок один) рубль 63 копейки.

В судебное заседание истец Смирнова И.А не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца – Паничева В.М., действующая по доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик Чемоданов И.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявил несогласие о стоимости восстановительного ремонта квартиры.

ООО «СП-СанТехМонтаж» привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Неявка ответчика в суд не препятствует рассмотрению дела, учитывая, что истец согласился на заочное рассмотрение дела в порядке ст.ст.233-235 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2015 года.

15.07.2016 года произошел залив квартиры истицы из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчику Чемоданову И.В., что подтверждается актом от 15 июля 2016 года и актом от 28 июля 2016 года, согласно которым залив произошел по следующей причине: собственник из № в санузле самовольно срезал отвод, идущий от общедомового стояка к полотенцесушителю.

В качестве подтверждения объема причиненного имуществу истца вреда, истцом представлен отчет №№ от 21.07.2016 года проведенный <данные изъяты> по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составит 412 968 руб. 30 коп. и отчет № 21.07.2016 года проведенный <данные изъяты> по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в квартире истца, в соответствии с которым стоимость ущерба причиненного имуществу составляет 181 760 руб. 00 коп.

Ответчик ранее в судебном заседании оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и по его ходатайству определением суда от 10 ноября 2016 года по данному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО2. Перед экспертом поставлен вопрос определить стоимость причиненного материального ущерба, нанесенного внутренней отделке <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей истцу ФИО3 в результате залива водой 15 июля 2016 года.

Согласно заключению эксперта № подготовленного экспертом ФИО2 <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> по устранению повреждений причиненных в результате залива квартиры, произошедшего 15.07.2016 года, по состоянию на дату причинения ущерба составляет 175667,28 + 22500,00 (рублей) = 198167, 28 (сто девяносто восемь тысяч сто шестьдесят семь) рублей 28 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что эксперт ФИО2 <данные изъяты>» предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд при определении размера стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес> принимает заключение эксперта № №, подготовленного экспертом ФИО2

Так же судом принимаются во внимание те обстоятельства, что на день проведения судебной экспертизы часть восстановительно-ремонтных работ произведена истцом.

В заключение эксперта № подготовленного экспертом ФИО2 в исследовательской части экспертизы указано, что стены под отслоившимися обоями промыты, высушены и обработаны противогрибковым составом; покрытие из ламинита в жилых комнатах снято, поверхность основания под напольное покрытие просушено, сколов, раковин и шелушений нет, структура основания прочная; напольные плинтуса отсутствуют. Также экспертом указано, что на день проведения натурных исследований электроосвещение функционировало в рабочем порядке, соответственно, работы по ремонту (замене) электропроводки в расчет стоимости восстановительного ремонта не включены.

Истцом суду предъявлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от 30 июля 2016 года на сумму 7 500 рублей, выданная <данные изъяты> о проведении демонтажа напольного покрытия и плинтусов, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 20 августа 2016 года на сумму 12 000 рублей, выданная <данные изъяты>» по работам, проведенным по противогрибковой обработке стен, квитанция к приходному кассовому ордеру № от 07 августа 2016 года на сумму 28 000 рублей, выданная <данные изъяты>» за работы по замене электропроводки. Также истцом представлен чек № от 05.08.2016 года на сумму 1 735 рублей по приобретению антисептика, респиратора, лампы и кассовый чек от 08.08.2016 года на сумму 4 309 рублей по приобретению люстры и ламп. Общая сумма затрат составила 53 544 рублей.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд находит доказанным факт причинения вреда имуществу истца.

Поскольку, по вине ответчика имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.

Суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенного права истца в отношении поврежденного имущества в квартире истца, с учетом признанных судом объемов повреждений, размер ущерба составляет 181 760 руб. 00 коп., для восстановления нарушенного права истца в отношении восстановительного ремонта квартиры по устранению повреждений, с учетом признанных судом объемов повреждений, размер ущерба составляет 198 167 руб. 28 коп., а также произведенных затрат истца признанных судом составляет в размере 53 544 руб.

На основании изложенного сумма ущерба причиненного ответчиком истцу в результате залива квартиры составляет 433 471 руб. 28 коп.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Вместе с тем, суд считает возможным в требованиях истца о компенсации морального вреда отказать, поскольку доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика суду не представлено, а по правоотношениям имущественного характера законодательством не предусмотрена такая компенсация.

Исходя из того, что для определения цены иска и уплаты государственной пошлины при предъявлении иска в суд, истец, не имеющая специальных познаний в области оценки ущерба, была вынуждена обратиться в оценочную компанию, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ, требования истца в части возмещения ей убытков, связанных с обращением за защитой её нарушенного права, то есть расходы в размере 13 600 руб., понесенные ею на составление <данные изъяты>» отчета по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца и отчета по оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в квартире истца, расходы, на почтовое уведомление в адрес ответчика о проведении независимой оценки в размере 491 руб.80 коп. и по направлению претензии ответчику в размере 149 руб. 83 коп.

Из ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в обоснование требований представлен договор на оказание юридических услуг от 25 августа 2016 года и № от 25.08.2016 года на сумму 25 000 рублей, доверенность от 25 августа 2016 года.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, действия представителя по защите интересов истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец также понес нотариальные расходы в сумме 1 800 рублей на составление доверенности. Вместе с тем, указанные расходы суд не может отнести к судебным, в связи с тем, что доверенность выдана не только с целью исполнения обязательства по взысканию суммы ущерба по заливу квартиры, считает, что указанные расходы не подлежат к взысканию с ответчика.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 7535 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Смирновой ФИО12 - удовлетворить частично.

Взыскать с Чемоданова ФИО13 в пользу Смирновой ФИО14 материальный ущерб причиненный заливом квартиры расположенной по адресу: Московская <адрес> в размере 433 471 рублей 28 копеек, расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу в размере 13 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 641 рубль 63 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7535 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с с Чемоданова ФИО15 в пользу ООО «Аксиома» расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 рублей.

Копию решения направить ответчику, с разъяснением ему права на обращение в суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня получения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Судья Разумовская Н.Г.