Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3514/2016 ~ М-580/2016 от 22.01.2016

РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2016 года                                                     г. Петропавловск-Камчатский

    Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, штрафа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, штрафа, неустойки, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчицей был заключен договор займа в размере 9 000 руб. с уплатой 2% в день, на срок 14 календарных дней, с датой погашения суммы займа и процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договор займа согласно, которым срок пользование займом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица свои обязательства по договору не исполнила, денежную сумму ФИО6 не верн<адрес> просрочку оплаты займа начисляются пени в размере 5% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

    Общая сумма задолженности составляет 11 405 руб. 57 коп., из которой: сумма долга – 8 910 руб. 60 коп., проценты за пользование займом – 2 404 руб. 97 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому право требования кредитора по вышеуказанному договору было передано ФИО1

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа и проценты за пользование займом в размере 11 405 руб. 57 коп., штраф в размере 500 руб., пени в размере 95 343 руб. 42 коп. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере 3 344 руб.98 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб.

        Истец, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

        В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности с полным объемом прав, на удовлетворении иска настаивала, по изложенным в нем основаниям.

Ответчица, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ответчицей был заключен договор займа АА00615 в размере 9 000 руб. с уплатой 2% в день, на срок 14 календарных дней, с датой погашения суммы займа и процентов 11 520 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма была получена ответчицей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в договор займа согласно, которым срок пользование займом продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

При просрочки уплаты процентов по займу, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. (п. 7.2 договора ).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, именуемым «Цедент», и ФИО1, именуемым «Цессионарий», заключен договор уступки требования (цессии), согласно которому последнему передано право требования к ответчице, возникшее у цедента по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-14).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно п. 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Кроме того в соответствии со ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договор цессии, заключенный между ФИО6 и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и является основанием перехода прав требования выплаты задолженности по кредитному договору к кредитору - истцу, в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у ФИО6.

С учетом установленных обстоятельств и в силу указанных норм, истец вправе требовать долг по договору займа № АА00615 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчика по договору займа составляет 8 910 руб. 60 коп., проценты за пользование займом – 2 404 руб. 97 коп., штраф за просрочку уплаты процентов – 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Вместе с тем, ответчица для дачи пояснений в судебное заседание не явилась, доказательств погашения задолженности по договору, либо наличия ее в меньшей сумме, чем указано истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании задолженности договору займа, процентов, штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 343 руб. 42 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 7.1 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в установленные сроки, заемщик уплачивает займодавцу пеню из расчета 5% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 277-0 указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

На основании изложенного, суд находит размер неустойки в размере 5% за каждый день просрочки исполнения обязательств - 1 825% годовых, установленный договором займа явно завышенным, несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и снижает сумму неустойки до 9 534 руб. 34 коп., исходя из процентной ставки 0,5% т.е. 182,5% годовых из расчета: (8910 руб. х 0,5% х 214 дней).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 15 000 руб. (л.д. 21-23).

Расходы истца в указанном размере, суд также находит разумными, соответствующими характеру и категории спора, активной позиции представителя истицы в судебном заседании и подлежащими взысканию с ответчика.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 344 руб. 98 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 910 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 494 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 534 ░░░░░ 34 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 344 ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 39 784 ░░░░░ 89 ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░