Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1421/2016 ~ М-1276/2016 от 29.08.2016

    № 2-1424/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Судовской О.Н.,

при секретаре Аросланкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сосногорске Республики Коми 20 октября 2016 года гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Орлову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Орлову В.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП, в результате которого был нанесен ущерб ранее принятому на страхование в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему страхователю ФИО11 Согласно справке ГИБДД, вина в причинении ущерба лежит на Орлове В.А., управлявшем автомобилем <данные изъяты>. Убытки истца по выплате страхового возмещения составили <данные изъяты> руб., из которых стоимостью переданных истцу годных остатков компенсирована сумма <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. выплачено страховщиком ответчика ПАО «Росгосстрах». Остаток непокрытых убытков составил <данные изъяты> руб. Требования истца к ответчику о возмещении ущерба остались не исполненными. В соответствии со ст.ст. 15, 965 ГК РФ истец просит взыскать с Орлова В.А. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Орлов В.А. в судебное заседание не явился, несмотря на принятые меры к извещению. Письменный отзыв, заявление об отложении дела, сведения об уважительности причин неявки либо о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика до начала судебного заседания ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы проверки №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> произошло столкновение 2 транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Орлова В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО6

Согласно справке о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя Орлова В.А. установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, в действиях ФИО6 нарушений ПДД не установлено.

В результате столкновения обоим транспортным средствам причинены технические повреждения, а также получены телесные повреждения водителями Орловым В.В., ФИО6, пассажирами автомобиля <данные изъяты> ФИО8, ФИО9, ФИО12, ФИО17, пассажиром автомобиля <данные изъяты> ФИО10

Собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно материалам дела, является Орлов В.А., собственником автомобиля <данные изъяты> – ФИО11 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в т.ч. Орлова В.А., согласно справке о ДТП, по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между ФИО11 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля <данные изъяты>.

По условиям договора страхования, указанное имущество застраховано по рискам «Ущерб», «Хищение» на страховую сумму, составляющую <данные изъяты> руб.

Инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования. Проведенными в ходе административного расследования заключениями эксперта определена степень тяжести вреда здоровью потерпевших, установлено причинение ФИО6 среднего вреда здоровью, ФИО8, ФИО12 и ФИО13 – легкого вреда здоровью, Орлову В.А. – тяжкого вреда здоровью, в отношении ФИО10 эксперт затруднился ответить на вопрос в связи необходимостью уточнить клинические диагнозы <данные изъяты>.

В связи с установленным фактом причинения тяжкого вреда здоровья Орлову В.А. материалы проверки переданы в СО при ОМВД России по г.Сосногорску для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. Постановлением ст.следователя СО МО МВД РФ «Сосногорский» ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Орлова В.А. отказано в связи с необходимостью проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей ФИО10 и истечением срока проведения проверки, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Последующих процессуальных решений по материалам проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не выносилось.

Исследованные материалы проверки по факту ДТП указывают на допущенное Орловым В.А. нарушение п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается рапортом инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сосногорску ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета ДТП, справкой о ДТП, протоколом осмотра места ДТП и фототаблицей к нему, протоколом осмотра места совершения административного правонарушений, объяснениями Орлова В.А., ФИО6, ФИО12, ФИО16, ФИО17, ФИО13 Перечисленными доказательствами подтверждается, что водитель Орлов В.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал скорость, учитывающую дорожные и метеорологические условия, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО6, движущимся по предназначенной для него полосе движения.

В связи с причинением повреждений автомобилю <данные изъяты> СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей ФИО11 в сумме <данные изъяты> руб.

Размер страхового возмещения определен истцом на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мониторинг групп», зафиксировавшего <данные изъяты> наименования повреждений, заключения ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты> без учета процента износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом процента износа - <данные изъяты> руб.

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в сумме <данные изъяты> руб.

На основании п.12.20 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми заключен договор страхования ФИО11, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также в случае, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, предусмотренном п.5.5 Правил, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».

Пункт 5.5 Правил страхования предусматривает, что в период действия договора к страховой сумме применяются нормы ее уменьшения: за первый год эксплуатации 20% (за первый месяц -3%, за второй месяц -2%, за третий и последующие месяцы- 1,5% за каждый месяц; за второй год эксплуатации -15% (1,25% за каждый месяц)).

В соответствии с указанными условиями Правил договором добровольного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО11 предусмотрено уменьшение страховой суммы, составляющей на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> руб., в т.ч.ч в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> руб., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до <данные изъяты> руб. и т.д.

Поскольку определенная заключением ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта без учета износа в сумме <данные изъяты> руб. составляет 83,8% от страховой суммы, рассчитанной в соответствии с п.5.5 Правил и составляющей <данные изъяты> руб., т.е. более 80%, возмещение ущерба ФИО11 произведено на условиях полной гибели транспортного средства.

Согласно п.п.12.21.1-12.21.2 Правил, выплата страхового возмещения на условиях полной гибели может быть произведена в размере страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке п.5.5. настоящих Правил, при условии передачи поврежденного транспортного средства Страховщику, либо за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, при условии, что они остаются у Страхователя.

Из представленных истцом материалов следует, что ФИО11 передала СПАО «РЕСО-Гарантия» годные остатки транспортного средства, что подтверждается заявлением страхователя от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании передачи заложенного автомобиля <данные изъяты> страховщику с выплатой страхового возмещения в погашение ссудной задолженности ФИО11

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО11 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Как указано истцом, в т.ч. в претензии в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО с Орловым В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в сумме <данные изъяты> руб. Указанный размер страхового возмещения соответствует положениям ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО с ответчиком (05.04.2014).

Кроме того, истцом в обоснование размера ущерба указано на произведенный зачет стоимости годных остатков автомобиля <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб., определенный заключением ООО «КАР-ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная стоимость ответчиком не оспаривалась, доказательств в опровержение выводов экспертного заключения в материалы дела не представлено, в связи с чем суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости годных остатков застрахованного транспортного средства.

Таким образом, непогашенный размер ущерба, причиненного истцу выплатой страхователю ФИО11 суммы страхового возмещения составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.).

Указанную сумму истец предлагал выплатить ответчику в претензии № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной Орловым В.А. ДД.ММ.ГГГГ, но оставленной без удовлетворения.

Перечисленные фактические обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям п.п.1,2 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.4 ч.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в т.ч. при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Руководствуясь положениями приведенных статей Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд признает доказанным факт причинения в результате действий ответчика Орлова В.А. убытков и их размер в связи с повреждением застрахованного имущества; наличие у истца оснований для обращения с исковым требованием о взыскании убытков в порядке суброгации; наличие всех условий привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в порядке суброгации.

Надлежащих доказательств, опровергающих названные доказательства, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судом усматриваются основания для взыскания с Орлова В.А. суммы страховой выплаты в порядке суброгации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика расходы истца по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 4500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к Орлову В.А. удовлетворить.

Взыскать с Орлова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, место работы не известно,

в пользу Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 165 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 4 500 руб.00 коп., всего 169 500 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2016 года.

Судья                                     О.Н.Судовская

<данные изъяты>