Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2012 ~ М-1372/2012 от 31.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.

при секретаре Архипове А.О.,

с участием

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федоровой Е.Л.,

представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «Баженова 28» по доверенности Богдановой В.В.,

ответчика Раджабова Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1319/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Баженова 28» к Раджабову Х.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о расторжении договора найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления иного жилого помещения, взыскании задолженности по плате за жилое помещение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Баженова 28» обратилось в суд с иском к Раджабову Х.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета, выселении без предоставления иного жилого помещения, взыскании задолженности по плате за жилое помещение.

В обосновании заявленных требований ссылалось на то, что обществу с ограниченной ответственностью «Баженова 28» (далее по тексту - ООО «Баженова 28») на праве собственности принадлежит здание (общежитие), находящееся по адресу: <адрес>, которое ранее принадлежало открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (далее по тексту – ОАО «<данные изъяты>»), а позже – обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее по тексту - ООО «<данные изъяты>»). В комнате № жилого здания зарегистрирован Раджабов Х.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик являлся работником ОАО «Тульский <данные изъяты>», которое предоставило ему на период работы комнату № в общежитии. В связи с капитальным ремонтом комнаты № Раджабов Х.А. был переселен в комнату №. В настоящее время ответчик занимает комнату №, однако не выполняет обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением с июля 2011 года, то есть в течение 12 месяцев, что привело к образованию задолженности в размере 61417 рублей 59 копеек. На момент перехода права собственности на здание <адрес> от ООО «<данные изъяты>» к ООО «Баженова 28» у Раджабова Х.А. также имелась задолженность перед предыдущим собственником здания в размере 30859 рублей 47 копеек, которая ответчиком не погашена. В настоящее время Раджабов Х.А. работником ни ОАО «<данные изъяты>», ни ООО «<данные изъяты>», ни ООО «Баженова 28» не является, однако продолжает проживать в спорной комнате, что лишает ООО «Баженова 28», как нового собственника жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>-а, возможности использовать спорное жилое помещение по прямому назначению и в собственных интересах, а именно, вселить в комнату № своих работников. Невнесение ответчиком платы за жилое помещение за период более шести месяцев, по его (истца) мнению, является основанием для признания Раджабова Х.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и выселения его из занимаемой комнаты без предоставления иного жилого помещения.

На основании изложенного, просило суд признать Раджабова Х.А. утратившим право пользования жилым помещением – комнатой № в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>; снять Раджабова Х.А. с регистрационного учета из комнаты № жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; выселить Раджабова Х.А. из комнаты № жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с Раджабова Х.А. в пользу ООО «Баженова 28» задолженность по плате за жилое помещение в размере 61417 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14042 рубля 53 копейки.

Впоследствии ООО «Баженова 28» неоднократно уточняло заявленные требования, окончательно просило суд расторгнуть фактически сложившиеся между ООО «Баженова 28» и Раджабовым Х.А. договорные отношения по коммерческому найму жилого помещения – комнаты № в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>; снять Раджабова Х.А. с регистрационного учета из комнаты № жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; выселить Раджабова Х.А. из фактически занимаемого им жилого помещения – комнаты № жилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления иного жилого помещения; взыскать с Раджабова Х.А. в пользу ООО «Баженова 28» задолженность по плате за жилое помещение в размере 61417 рублей 59 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14042 рубля 53 копейки.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Баженова 28» по доверенности Богданова В.В. поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснив, что жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Баженова 28» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Баженова 28», свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик зарегистрирован в комнате № указанного здания, но фактически проживает в комнате №. За время проживания в жилом помещении ответчик не исполнял обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ни перед ООО «<данные изъяты>» (до ДД.ММ.ГГГГ), ни перед ООО «Баженова 28» (после ДД.ММ.ГГГГ). Сумма задолженности составляет 61417 рублей 59 копеек и, несмотря на неоднократно направленные в адрес ответчика уведомления о наличии задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг и требования о необходимости оплатить проживание, она (задолженность) до настоящего времени не погашена. Поскольку ответчик не вносит плату за жилое помещение более шести месяцев, полагала, что имеется основание, предусмотренное статьей 687 ГК РФ, для расторжения договора найма жилого помещения – комнаты <адрес>, выселения ответчика Раджабова Х.А. без предоставления другого жилого помещения, снятия с регистрационного учета по месту жительства и взыскания образовавшейся задолженности.

Ответчик Раджабов Х.А. в судебном заседании уточненные исковые требования ООО «Баженова 28» в части расторжения договора найма жилого помещения, выселения и снятия с регистрационного учета не признал, пояснив, что с конца 2009 года проживает в комнате №, а затем комнате № здания <адрес>, состоит на регистрационном учете в комнате №, которая была предоставлена ему в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Тульский комбайновый завод», но проживать в которой он (ответчик) не имеет возможности в связи с проводимым в ней капитальным ремонтом. Он (Раджабов Х.А.), действительно, не производил оплату жилья в связи с тяжелым материальным положением, поскольку длительное время не мог найти работу, имел случайные заработки. В настоящее время он работает в компании «Лакмин», получает заработную плату, из которой дважды произвел выплаты по погашению образовавшейся задолженности, что подтверждается представленными им приходными кассовыми ордерами и отметкой в журнале регистрации проживающих; в ближайшее время намерен погасить оставшуюся часть задолженности. Указал, что занимаемая им комната № является его (ответчика) единственным местом жительства, так как он сирота, до 18 лет воспитывался в школе-интернате <данные изъяты>, иного жилого помещения на праве собственности или пользования не имеет.

Представитель ответчика - Управления Федеральной миграционной службы России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя УФМС России по Тульской области.

Выслушав объяснения представителя истца - ООО «Баженова 28» по доверенности Богдановой В.В., ответчика Раджабова Х.А., огласив показания свидетелей О.Л.А., К.Н.А., заслушав заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Федоровой Е.Л., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Баженова 28» в части расторжения договора найма жилого помещения, выселения без предоставления иного жилого помещения и снятия с регистрационного учета отказать, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

        Согласно статье 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан и юридических лиц (статья 35), так и право на жилище (статья 40).

Как указал Конституционный судРоссийской Федерации в определении от 03.11.2006 года № 455-О по делу «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Слободского районного суда Кировской области о проверке конституционности пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жалоб граждан В.А. Вахрамеевой и Е.В. Кожанова на нарушение их конституционных прав этими нормами», необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, то есть не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 03.11.1998 года № 25-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», законодательное регулирование отношений в жилищной сфере должно обеспечивать возможность использования дифференцированного подхода к оценке тех или иных жизненных ситуаций в целях избежания чрезмерного и необоснованного ограничения конституционных прав граждан.

В судебном заседании установлено, что решением Пролетарского районного исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ в собственность жилищно-коммунальному отделу Тульского комбайнового завода предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ жилищно-коммунальному управлению государственного предприятия «<данные изъяты>» предоставлено в постоянное бессрочное пользование 2659 кв. м для закрепления фактически занимаемой территории общежитием, расположенным по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта на жилой дом <адрес> усматривается, что данное здание является общежитием и состоит из лит. А - пятиэтажного основного строения.

Впоследствии государственное предприятие «<данные изъяты>» было преобразовано в открытое акционерное общество.

Как следует из письма Фонда имущества Тульской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с планом приватизации государственного предприятия «Тульский комбайновый завод», утвержденным решением Комитета по управлению имуществом Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости – общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, вошел в уставный капитал ОАО «<данные изъяты>».

Согласно повторному свидетельству о государственной регистрации права серии № выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ взамен свидетельства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на жилое здание (общежитие) площадью 5006,80 кв. м, лит. А, расположенное по адресу: <адрес>, зарегистрировано за открытым акционерным обществом «<данные изъяты>».

В ходе разбирательства дела также установлено, что с момента утверждения плана приватизации ОАО «<данные изъяты>» в 1993 году и до настоящего времени решений о признании недействительными сделки по включению в план приватизации ОАО «<данные изъяты>» общежития, расположенного по адресу: <адрес>, и свидетельств о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ и серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, не принималось.

Таким образом, жилое здание (общежитие), расположенное по адресу: <адрес>-а, принадлежало на праве собственности ОАО «Тульский комбайновый завод».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц Межрайонной инспекции МНС России № 39 по г. Москве внесена запись о регистрации общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Решением Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Черметинвест-Т» (истцом) и открытым акционерным обществом «Тульский комбайновый завод» (ответчиком), по условиям которого ответчик передает истцу в счет уплаты денежных средств объекты недвижимости, в числе которых жилое здание (общежитие), общей площадью 5006,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Переход права собственности на указанное жилое помещение от ОАО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (продавец) в лице Генерального директора М.А.В., действующего на основании Устава, и ООО «Баженова 28» в лице Генерального директора Ш.С.В., действующего на основании Устава, заключен договор купли-продажи №, по условиям которого продавец продает покупателю недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять и оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Баженова 28» выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Право общества с ограниченной ответственностью «Баженова 28» иметь в собственности обособленное имущество, учитываемое на самостоятельном балансе, закреплено в пункте 1.9 Устава общества, утвержденного протоколом № 3 Общего собрания участников Общества от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Раджабов Х.А. был принят на работу в <данные изъяты> на должность бетонщика.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с трудовыми отношениями ему было предоставлено место в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, выдан ордер на занятие жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя ООО «Баженова 28» по доверенности Богдановой В.В., приказом (распоряжением) о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, среди прочего, указан номер предоставленной комнаты в общежитии – № ордером на право занятия жилой площади в общежитии.

Факт регистрации Раджабова Х.А. по адресу: <адрес>, подтвержден карточкой регистрации, из которой следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>, справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении трудовых отношений № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Тульским комбайновым заводом и Раджабовым Х.А. прекращены, однако ответчик продолжает проживать в комнате № здания, расположенного по адресу: <адрес>.

В письменной форме договор найма жилого помещения – комнаты № между ООО «Баженова 28» и Раджабовым Х.А. не заключался.

Действующее законодательство предусматривает, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме (статья 674 ГК РФ). В то же время несоблюдение письменной формы данного договора в бесспорном порядке не влечет его недействительность.

Суд принимает во внимание сложившиеся жилищные правоотношения между ООО «Баженова 28» и ответчиком Раджабовым Х.А. и приходит к выводу, что фактические действия сторон свидетельствуют о заключении между ними договора найма жилого помещения – комнаты № в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>.

Допрошенная в судебном заседании свидетель О.Л.А., оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она является старшей дежурной по общежитию, расположенному по адресу: <адрес>. В комнату № в связи с работой на Тульском комбайновом заводе был вселен Раджабов Х.А.,однако в указанном жилом помещении он не проживал, в связи с чем в комнате № стал производиться капитальный ремонт. Ответчик появился в общежитии в конце 2009 года, настаивал на вселении и был вселен в комнату № здания, однако ввиду поступавших в адрес руководства общежития жалоб жильцов на неправомерное поведение Раджабова Х.А., злоупотребляющего спиртными напитками, последний был переселен в комнату №, в которой он проживает до настоящего времени. У ответчика имеется задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, которая не погашена. Указала, что в настоящее время Раджабов Х.А. работает, в августе и сентябре 2012 года внес 2000 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности за проживание в комнате.

В силу статьи 39, части 3 статьи 196 ГПК РФопределение основания иска является исключительной прерогативой истца, а суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Обосновывая требования о расторжении договора найма жилого помещения, выселении без предоставления жилого помещения и снятии ответчика Раджабова Х.А. с регистрационного учета по месту жительства, представитель истца ссылалась на положения статьи 687 ГК РФ, определяющей основания и порядок расторжения договора найма жилого помещения.

Пунктом 3 статьи 678 ГК РФ на нанимателя жилого помещения возложена обязанность своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Структура платы за жилое помещение установлена статьей 154 Жилищного кодекса РФ, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за коммунальные услуги, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В силу статьи 688 ГК РФ в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Между тем, расторжение договора найма жилого помещения по указанному основанию является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, поскольку выселение нанимателя за невнесение оплаты за жилье и коммунальные услуги признается мерой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из договора жилищного найма, суд обязан учитывать причины, по которым наниматель не вносит перечисленные платежи.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», которые (разъяснения) суд полагает возможным применить при разрешении возникшего спора, по смыслу пункта 1 части 1 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд. К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии, тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры, болезнь нанимателя и (или) членов его семьи, наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

В судебном заседании установлено, что задолженность Раджабова Х.А. по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 61417 рублей 59 копеек; ответчиком размер задолженности не оспаривался.

Из представленных приходных кассовых ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Раджабовым Х.А. внесено 2000 рублей в счет частичной оплаты за жилое помещение за июнь-июль 2012 года. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными ООО «Баженова 28» сведениями о поступлении от жильцов дома <адрес> денежных средств по оплате жилья и коммунальных услуг, содержащими записи о сроках и суммах вносимых ответчиком платежей.

В ходе разбирательства дела также установлено, что Раджабов Х.А. не оплачивал жилье и коммунальные услуги в полном объеме по уважительной причине в связи с отсутствием постоянного источника дохода; неоднократно (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) состоял на учете в качестве безработного в Государственном учреждении Тульской области «Центр занятости населения города Тулы», сумма начисления пособия и материальной поддержки за указанный период составила 1757 рублей 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был снят с учета в качестве безработного в Государственном учреждении Тульской области «Центр занятости населения города Тулы» в связи с трудоустройством в ООО «Артклин-Тула» оператором; в настоящее время работает в компании «Лакмин» тележечником, размер его заработной платы составляет 6000 – 7000 рублей.

Допрошенная в качестве свидетеля К.Н.А. показала, что в настоящее время заключила с Раджабовым Х.А. договор подряда о выполнении последним строительных работ на общую сумму 30000 рублей. Раджабов Х.А. подтвердил данное обстоятельство, пояснив, что вырученную сумму намерен направить на погашение образовавшейся задолженности оплаты жилья и коммунальных услуг и в дальнейшем соблюдать условия договора найма по внесению платы за проживание.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище.

Исходя из общеправовых и конституционных принципов, выселение гражданина из занимаемого им на законных основаниях жилого помещения является крайней мерой ответственности и возможно при условии, что исчерпаны иные способы для устранения допущенных нанимателем нарушений.

Применение к Раджабову Х.А. такой крайней меры ответственности как выселение из занимаемого жилого помещения, которая существенно затрагивает его жизненно важные интересы, при том, что ответчик, являющийся воспитанником Тарсунзадевской школы-интерната Республики Таджикистан, не имеет на праве собственности или праве пользования иного жилого помещения, что подтверждается сведениями Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Управления Росреестра по Тульской области, суд признает необоснованным и не отвечающим балансу интересов сторон.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 687 ГК РФ по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения, в том числе в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение. Если в течение определенного судом срока наниматель не устранит допущенных нарушений, не примет всех необходимых мер для их устранения, суд по повторному обращению наймодателя принимает решение о расторжении договора найма жилого помещения.

Признавая указанную правовую норму подлежащей применению к возникшим правоотношениям, суд исходит из того, что невыполнение Раджабовым Х.А. обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг не носит злостного характера, в настоящее время им произведено частичное погашение задолженности. В ходе судебного заседания ответчик принял на себя обязанность по оплате долга в минимально возможные сроки.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований, заявленных истцом, для расторжения договора найма и выселения ответчика из жилого помещения, однако, принимая во внимание, что факт нарушений ответчиком Раджабовым Х.А. обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом доводов ответчика Раджабова Х.А. о возможности погашения им возникшей задолженности в ближайшее время, и отсутствии возражений со стороны представителя ООО «Баженова 28» в части предоставления ответчику разумного срока для оплаты образовавшейся задолженности, суд на основании пункта 2 статьи 687 ГК РФ считает необходимым установить ответчику Раджабову Х.А. срок для устранения допущенных нарушений - погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что если в течение определенного судом срока Раджабов Х.А., как наниматель жилого помещения, не погасит задолженность по плате за жилье и коммунальные услуги или не примет всех необходимых мер для ее (задолженности) погашения, суд по повторному обращению наймодателя примет решение о расторжении договора найма жилого помещения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата истцом госпошлины в размере 14042 рубля 53 копейки.

Принимая во внимание, что заявленные ООО «Баженова 28» исковые требования удовлетворены судом частично - в общей сумме 61417 рублей 59 копеек, государственная пошлина, подлежащая взысканию с Раджабова Х.А. в пользу ООО «Баженова 28», составляет 2042 рубля 53 копейки.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах уточненных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ 28» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ 28» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 61417 (░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ 28» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2042 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 53 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░