Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8556/2011 от 01.06.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-8556/2011 Судья: Еремеева И.А.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 07 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Вологдиной Т.И.
судей	Пучинина Д.А. Нюхтилиной А.В.
при секретаре	П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-31/11 по кассационной жалобе Литвинова В.Г., Носенковой Н.Л., Носенкова А.Н., Пономарева Н.В., Проворовой Е.Б., ФИО6, Сочка О.И. на решение Приморского районного суда ФИО12 от <дата> по иску Киркалова Г.Н. к Литвинова В.Г., Носенковой Н.Л., Носенкова А.Н., Пономарева Н.В., Проворовой Е.Б., ФИО6, Сочка О.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Киркалов Г.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к указанным выше ответчикам, в котором просил признать несоответствующими действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные в письмах от 12.03.2009 г. и 10.05.2009 г., направленных на имя Председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и подписанных Литвиновым В. Г., Носенковой Н. Л., Пономаревым Н. В., Проворовой Е. Б., Сиротинским А. Е., Сочка О.И.

Порочащими сведениями истец считал имеющиеся в указанных письмах утверждения, что он, пользуясь служебным положением, требует выдать документы на приватизацию своего участка, что противоречит законам РФ, угрожает правоохранительными органами и судебными инстанциями. ..; значительная часть участка №..., принадлежащего ему, является самозахватом...; что он продолжает переписку с требованием о незаконной выдаче документов. .. и отправке их по адресу Законодательного Собрания на его имя...; что он нетактично ведет себя в коллективе садоводства, сеет смуту, использует свое служебное положение, живет не по законам РФ и Уставу СНТ , подрывает доверие народа к Законодательному Собранию Санкт-Петербурга...; что он не является членом СНТ .

Кроме того, Киркалов Г.Н. просил признать несоответствующими действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, высказанные Носенковым А.Н. в публичном выступлении 20.06.2009 г. на собрании членов СНТ , утверждавшего, что он, истец, - член Законодательного Собрания нарушает 122 Федеральный Закон, 172 Федеральный закон.

Истец просил обязать ответчиков направить в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга письмо с опровержением приведенной выше информации о нем, выступить на собрании членов СНТ с публичными извинениями, взыскать с каждого из ответчиков в его пользу в счет возмещения морального вреда по пять тысяч рублей.

Ответчики исковые требования не признали.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Киркалова Г.Н. , сведения, изложенные в письмах от 12.03.2009 г. за №... и 10.05.2009 г. №..., направленных на имя Председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга , подписанных Литвиновым В.Г., Носенковой Н.Л., Пономаревым Н.В., Проворовой Е.Б., Сиротинским А.Е., Сочка О.И. о том, что « Киркалов Г.Н., пользуясь служебным положением, требует выдать документы на приватизацию своего участка, что противоречит законам РФ, угрожает правоохранительными и судебными инстанциями..., значительная часть участка №..., принадлежащего Киркалову Г.Н. является самозахватом..., Киркалов Г.Н. продолжает, переписку с требованием о незаконной выдаче документов... и отправке их по адресу Законодательного Собрания на его имя.., Киркалов Г.Н. использует свое служебное положение, живет не по законам РФ и Уставу СНТ , подрывает доверие народа к Законодательному Собранию Санкт-Петербурга», обязав ответчиков направить в Законодательное Собрание Санкт-Петербурга письмо с опровержением указанных сведений.

С Литвинова В.Г., Носенковой Н.Л., Пономарева Н.В., Проворовой Е.Б., Сиротинского А.Е., Сочка О.И. в пользу Киркалова Г.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере по 4000 рублей с каждого из ответчиков.

С ответчиков в пользу Киркалова Г.Н. взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ответчиков – К. просит отменить решение суда в части удовлетворения требований Киркалова Г.Н., как незаконное и необоснованное.

Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований сторонами по делу не обжалуется и в силу положений ст. 347 ГПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции не является.

В заседание судебной коллегии Киркалов Г.Н. не явился, что не является препятствием к проведению судебного разбирательства, о времени и месте которого истец извещен надлежащим образом .

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений ст. 150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

В силу положений части 6 ст. 152 ГК РФ признание распространенных сведений не соответствующими действительности производится судом в случае невозможности установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.

Поскольку лица, являвшиеся источником сведений, которые истец просит опровергнуть, установлены, необходимость разрешения требований о признании данных сведений недействительными, как самостоятельных, в силу положений ст. 152 ГК РФ у суда отсутствовала. Проверка порочащих сведений на соответствие действительности входит в предмет доказывания по требованиям об их опровержении и взыскании компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Пленуме Верховного Суда РФ в п.7 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом, в силу ст. 152 ГК РФ на истца возложена обязанность доказать распространение ответчиком указанных сведений и их порочащий характер, а их соответствие действительности обязан доказать ответчик.

Удовлетворяя требования истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство и деловую репутацию и подлежащими опровержению отдельных сведений, изложенных в письмах от 12.03.2009 года и 10.05.2009 года, направленных ответчиками на имя Председателя Законодательного Собрания Санкт-Петербурга , суд на основании произведенного им анализа содержания указанных обращений, пришел к выводу о том, что изложенные ответчиками сведения содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, которые умаляют честь и достоинство гражданина, а потому являются порочащими, а ответчики не представили доказательств соответствия данных сведений действительности.

С указанными выводами суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Сведения, по поводу которых возник заявленный спор, не могут быть служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 152 ГК РФ, так как носят характер оценочных суждений относительно поведения истца и законности предъявляемых им требований к правлению СНТ . Выводы суда о наличии в направленных ответчиками письмах от 12.03.2009 года и 10.05.2009 года негативной информации о действиях и поступках истца, выраженной в форме утверждения, основаны на оценке отдельных выражений, не соответствующих контексту письменных обращений граждан.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как установлено судом и подтверждается представленными по делу доказательствами, истец с 1996 г. занимает должность *** в Законодательном собрании Санкт-Петербурга .

На основании договора купли-продажи от 16.10.1997 , зарегистрированного в установленном законом порядке , Киркалов Г.Н. приобрел жилой дом, расположенный на земельном участке №... в СНТ <адрес>

Из материалов дела также следует, что выделение земель СНТ была произведено на общую площадь 16,2га в 1984 г. (решение Исполнительного комитета Ленинградского областного Совета народных депутатов №...) и в 1987 г. (решение Исполнительного комитета Ленинградского областного Совета народных депутатов №...).

Сторонами по делу не оспаривалось и подтверждается планом садоводства, чертежом границ земельного участка истца, показаниями свидетеля Л., допрошенного в судебном заседании , что в течение последующих лет земельные участки большинства членов СНТ распространились за пределы выделенной площади.

Истец неоднократно 01.12.2008 г., 15.12. 2008 г., 15.01.2009 15.02.2009 г. обращался в СНТ с просьбой выдать справку об отсутствии задолженности по оплате земельного налога, выписку из протокола общего собрания от 23.11.2008 о том, что СНТ не возражает против приватизации истцом земельного участка №..., расчет членского взноса за 2008 г., смету за 2008 г., заключение правления о закреплении за истцом земельного участка №....

Во всех вышеуказанных заявлениях содержится просьба о направлении ответов по адресу: <адрес> без указания причин, а в заявлении от 15.02. 2009 года имеются сведения о том, при не предоставлении запрошенных документов заявитель вынужден будет обратиться в правоохранительные и судебные инстанции.

Из ответов СНТ следует, что истцу для разрешения необходимых вопросов следует обратиться к председателю Правления СНТ, о возможности получения справок об отсутствии задолженности в правлении СНТ а также о том, что справка на разрешение приватизации, выписка из протокола от 23.11.2008 не может быть предоставлена, так как земельный участок истца выходит за границы СНТ . При этом истцу разъяснялось, что правлением ведутся работы по оформлению незаконно захваченных земель.

В обращении членов правления СНТ - ответчиков по делу, от 12.03.2009 за исх. №..., направленном на имя председателя Законодательного собрания Санкт-Петербурга с просьбой принять меры в отношении сотрудника Законодательного собрания Санкт-Петербурге Киркалова Г.Н. указывалось, что истец, «пользуясь служебным положением, с ноября 2008 года требует выдать документы на приватизацию своего участка, что противоречит законам РФ, угрожает правоохранительными и судебными инстанциями .

Значительная часть участка №..., принадлежащая Киркалову Г. Н. находится за пределами земельного надела, выделенного решениями №... от 04.10.1984 года и №... от 21.12.1987 Ленинградского областного совета народных депутатов ( копия чертежа границ земельного участка прилагается), что является самозахватом "земель запаса", которые принадлежат правительству Ленинградской области.

В таком положении оказались 158 и 218 членов СНТ . В настоящее время правление принимает все установленные законом меры по переводу земельного участка площадью 74260 кв.м с кадастровым номером №... с местоположением <адрес> из категории «земли запаса» в категорию « земли сельскохозяйственного назначения» для ведения садоводства.

После утверждения решения губернатором Ленинградской области данные земли… будут считаться дополнительным участком СНТ , что позволит в законном порядке приватизировать участки всем членам садоводства.

Г-ну Киркалову неоднократно в письменном виде предлагалось в декабре 2008, январе 2009, феврале 2009 года приехать в правление СНТ для получения необходимых консультаций по данному вопросу.

Игнорируя письма правления, г-н Киркалов Г. Н. продолжает переписку с требованиями о незаконной выдаче документов по приватизации его участка и отправке их по адресу Законодательного собрания Санкт-Петербурга на его имя».

Для проведения проверки указанных выше сведений заместителем председателя ЗАКС СПб. 10.04.2009 были истребованы из СНТ дополнительные сведения и документы по вопросам, поставленным в обращении от 12.03.2009 .

Письмо от 10.05.2009, направленное ответчиками за исх. №..., с приложением дополнительных документов, подтверждающих нахождение значительной части участка №... за пределами выделенного СНТ земельного надела и о мерах, принимаемых Правлением СНТ для решения вопроса о возможности осуществить приватизацию земельных участков, содержало также следующие высказывания:

«Уважаемый *** правление СНТ не пытается очернить господина Киркалова Г.Н., как говорится « Не суди и не судим будешь.

Мы еще раз убедительно просим Вас лично призвать Киркалова Г.Н. к тактичному поведению в коллективе садоводства, не сеять смуту, не использовать свое служебное положение, жить по законам РФ и Уставу СНТ , не подрывать доверие народа к Законодательному собранию СПб.» .

Обстоятельства оформления, подписания и направления указанных обращений сторонами не оспаривалось.

Между тем, содержащиеся в указанных письмах утверждения о том, что истец неоднократно обращался в Правление СНТ по вопросу выдачи ему документов на приватизацию занимаемого земельного участка №... с указанием о направлении документов по адресу Законодательного собрания Санкт-Петербурга, выражал намерение в случае отказа в выдаче документов обратиться в правоохранительные и судебные органы, о разъяснениях, даваемых ему в ответах Правления, а также о том, что границы земельного участка №... выходят за пределы первоначально отведенного садоводческому товариществу земельного надела соответствуют действительности. Кроме того, указанные сведения сами по себе не носят порочащего истца характера.

По мнению судебной коллегии, в высказываниях: «Данный сотрудник, пользуясь служебным положением, с ноября 2008 года требует выдать документы на приватизацию своего участка, что противоречит законам РФ, угрожает правоохранительными органами», «игнорируя письма правления г-н Киркалов продолжает переписку с требованиями о незаконной выдаче документов по приватизации его участка и отправке их по адресу Законодательного собрания Санкт-Петербурга на его имя», не упоминаются конкретные события, информация о которых могла бы быть подвергнута проверке на соответствие действительности; сведения о фактически совершенных действиях Г. Н. Киркалова имеют обобщенный характер и являются субъективно-оценочными по своей природе. В приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, при этом передаваемая в нем негативная информация имеет субъективно-оценочный характер и выражена не в форме утверждения о фактах, а в форме мнения ответчиков о характере поведения истца, о преждевременности и необоснованности его обращений, о незаконности приватизации до изменения категории всех фактически занимаемых СНТ земель и выделения их для целей деятельности садоводческого товарищества, в связи с чем, эти сведения не могут быть расценены, как порочащие и проверены на соответствие действительности.

Вопрос законности или незаконности отказа СНТ в направлении истцу запрошенных им документов, обоснованности требований истца и возможности осуществления приватизации занимаемого истцом земельного участка, не относится к предмету заявленного спора и может быть проверен и оценен только при предъявлении требований, непосредственно направленных на реализацию права истца на приватизацию земельного участка.

В спорном фрагменте текста письма «Значительная часть участка №..., принадлежащая Киркалову Г. Н находится за пределами земельного надела, выделенного решениями №... от 04.10.1984 года и №... от 21.12.1987 года Ленинградского областного совета народных депутатов.., что является самозахватом «земель запаса», которые принадлежат правительству Ленинградской области» не содержится ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10.05.2009 ░.: «░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ («░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.») ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 12.03.2009 ░. ░░ №... ░ 10.05.2009 ░. №..., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░. 29 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 12.03.2009 ░. ░ 10.05.2009 ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 361 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 12.03.2009 ░. ░░ №... ░ 10.05.2009 ░. №..., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: