Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2014 (2-5769/2013;) ~ М-5637/2013 от 26.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова В.Ю. к Корицкой Е.А., Тупиковой И.В. о признании не заключенным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Никонов В.Ю., обратившись в суд с названным иском, указал, что его двоюродной сестре ФИО6 при жизни на праве собственности принадлежала квартира по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 все свое имущество завещала Никонову <данные изъяты> его жене ФИО16 и Корицкой <данные изъяты> (двоюродная сестра наследодателя) в равных долях каждому. В этот же день ФИО6 на имя Корицкой <данные изъяты> была выдана нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой Корицкой <данные изъяты>     доверено продать спорную квартиру. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице представителя Корицкой <данные изъяты> продала Тупиковой <данные изъяты> спорную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Государственная регистрация сделки была произведена после смерти продавца, что влечет за собой недействительность договора купли-продажи в силу его ничтожности. Просит признать не заключенным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Тупиковой <данные изъяты> на спорное имущество, включить указанное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6

Впоследствии исковые требования изменялись и дополнялись, окончательно истец просит признать не заключенным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> и прекратить право собственности Тупиковой <данные изъяты> в отношении спорного имущества.

Истец Никонов <данные изъяты> и его представитель ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что истцу было известно о намерении ФИО6 продать спорную квартиру. Поскольку ФИО6 была тяжело больна и опасалась, что может умереть, она составила завещание в пользу тех лиц, которые осуществляли за ней уход: Никонова <данные изъяты> ФИО16 и Корицкой <данные изъяты> Кроме того, ФИО6 и перечисленными лицами было принято решение, что в случае продажи квартиры и смерти ФИО6 полученные от продажи деньги будут разделены Никоновым <данные изъяты> ФИО16 и Корицкой <данные изъяты> в соответствии с завещанием. Указанные действия были предприняты ФИО6, поскольку ее супруг ФИО17 обратился за расторжением брака и не осуществлял уход за тяжело больной женой. Истцу и его жене ФИО16 было известно о заключении Корицкой <данные изъяты> от имени ФИО6 договора купли-продажи спорной квартиры, а также о смерти продавца до регистрации сделки, однако они не сообщили о смерти ФИО6 ни в Управление Росреестра, ни покупателю Тупиковой <данные изъяты> поскольку рассчитывали, что Корицкая <данные изъяты> передаст им часть денег от продажи квартиры.

Ответчик Тупикова <данные изъяты> и ее представитель ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признали, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Корицкой <данные изъяты> действовавшей от имени продавца ФИО6, и Тупиковой <данные изъяты> был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому цена продаваемого имущества составляет <данные изъяты> рублей, в этот же день Тупикова <данные изъяты> передала Корицкой <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Корицкой <данные изъяты> от имени ФИО6 был подписан договор купли-продажи квартиры, по просьбе Корицкой <данные изъяты> цена квартиры в основном договоре была указана в размере <данные изъяты> рублей, чтобы уменьшить налогооблагаемую базу продавца. В момент подписания основного договора Тупикова <данные изъяты> передала Корицкой Е.А. <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана покупателем Корицкой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после регистрации сделки. О том, что на момент государственной регистрации сделки продавец умер, Тупиковой <данные изъяты> стало известно в конце 2012 года, поскольку истец выяснял у матери Тупиковой <данные изъяты>ФИО9, произведен ли покупателем окончательный расчет по договору купли-продажи. Считают, что договор купли-продажи спорной квартиры соответствует требованиям закона и волеизъявлению ФИО6, условия договора сторонами исполнены, стоимость квартиры полностью оплачена покупателем, имущество принято от продавца. Тупикова <данные изъяты> как собственник спорного имущества, пользуется квартирой и несет бремя ее содержания.

Ответчик Корицкая <данные изъяты> с иском не согласилась, пояснив суду, что при жизни ее двоюродной сестрой ФИО6 было принято решение о продаже спорной квартиры. Часть денег от продажи квартиры ФИО6 рассчитывала потратить на свое лечение, а на оставшиеся деньги приобрести для себя меньшее по площади жилое помещение. Реализуя свое намерение, ФИО6 выдала Корицкой <данные изъяты> нотариально удостоверенную доверенность на право продажи квартиры и одновременно составила завещание в пользу ФИО18 и Корицкой <данные изъяты> на случай своей смерти. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости квартиры, проданной ответчиком по доверенности от лица ФИО6, была полностью получена Корицкой <данные изъяты> от покупателя Тупиковой <данные изъяты>. О заключении оспариваемого в данном деле договора купли-продажи истцу и его жене было известно, однако расторжения договора они не потребовали, поскольку рассчитывали получить свою часть денег в соответствии с завещанием ФИО6 Полученные от Тупиковой <данные изъяты> деньги Корицкая <данные изъяты> передала своему знакомому в долг, однако тот ей деньги не возвратил. В подтверждение своих обязательств перед истцом и его женой по передаче им части денежных средств от продажи спорной квартиры Корицкой <данные изъяты> была составлена соответствующая расписка.

Третье лицо, не предъявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО16 исковые требования поддержала и пояснила, что при жизни ФИО6 была намерена продать спорную квартиру, чтобы продолжить свое лечение. На случай смерти ФИО6 было составлено завещание в пользу ФИО18 и Корицкой <данные изъяты> ФИО16 и ее мужу было известно о заключении Корицкой <данные изъяты> договора купли-продажи с Тупиковой И.В., однако они не поставили покупателя и Управление Росреестра по Самарской области в известность о смерти продавца, поскольку рассчитывали получить свою часть денег в соответствии с завещанием ФИО6 Однако Корицкая <данные изъяты> их обманула и деньги от продажи квартиры им не передала.

Представитель третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО17ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, считая договор не заключенным ввиду его государственной регистрации после утраты продавцом правоспособности в связи со смертью.

Третьи лица, не предъявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, - нотариус ФИО11 и представитель Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 555 Гражданского кодекса РФ определено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 все свое имущество завещала Никонову <данные изъяты> (двоюродный брат наследодателя), ФИО16 (супруга Никонова <данные изъяты> Корицкой <данные изъяты> (двоюродная сестра наследодателя) в равных долях каждому. Завещание удостоверено нотариусом ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 удостоверена доверенность, выданная ФИО6 на имя Корицкой <данные изъяты> в соответствии с которой последней     доверено продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с рассрочкой платежа, принадлежащую ФИО6 квартиру по адресу <адрес>

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице представителя Корицкой <данные изъяты> продала Тупиковой <данные изъяты> квартиру по адресу <адрес> Упомянутая квартира продана за <данные изъяты> рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора (п. 3).

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что государственная регистрация договора купли-продажи спорной квартиры произведена Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Требуя признания договора купли-продажи спорной квартиры не заключенным, истец сослался на п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ, согласно которому правоспособность гражданина прекращается смертью.

В силу приведенной нормы истец считает договор купли-продажи не заключенным, однако с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку оспариваемый договор был заключен в установленном законом порядке при жизни продавца, но по независящим от продавца обстоятельствам не был зарегистрирован при жизни ФИО6 Волеизъявление продавца на отчуждение принадлежащего ей имущества, выраженное при жизни и нашедшее отражение в оспариваемом договоре, подтверждается не только объяснениями Корицкой <данные изъяты> но и объяснениями ФИО16 (супруги истца).

Следует отметить, что стороны при заключении оспариваемой сделки достигли соглашения по всем существенным условиями договора. Договор купли-продажи был заключен сторонами в требуемой форме и не противоречит закону, цена сделки согласована сторонами, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью, что подтверждается объяснениями Тупиковой <данные изъяты> Корицкой <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО9, расписками Корицкой <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Наличие у Корицкой <данные изъяты> денежных обязательств перед ФИО19, возникших в связи с оспариваемым в данном деле договором, ответчиком не оспаривалось, более того, подтверждается распиской Корицкой <данные изъяты> выданной истцу.

Таким образом, сделка сторонами исполнена, претензий друг к другу стороны не имели, ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась, договор прошел государственную регистрацию. Тупиковой <данные изъяты> спорное имущество принято, ответчик несет бремя содержания недвижимости, что подтверждается соответствующими квитанциями. Из объяснений Тупиковой <данные изъяты> и показаний свидетеля ФИО13 следует, что в квартире ввиду ее запущенного состояния в настоящее время производится ремонт. Указанные доказательства не опровергнуты истцом.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 Гражданского кодекса РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года, следовательно, законодателем в настоящее время существенно изменены требования к заключению договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В настоящем деле установлено, что истцу было достоверно известно как о заключении договора купли-продажи спорной квартиры, так и о смерти продавца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть задолго до момента государственной регистрации сделки (ДД.ММ.ГГГГ года). Однако истец не сообщил о смерти продавца до регистрации сделки ни в регистрирующий орган, ни покупателю, с иском об оспаривании договора обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав, влекущем за собой отказ в судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Никонова <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2014 года.

Председательствующий:

2-121/2014 (2-5769/2013;) ~ М-5637/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Никонов В.Ю.
Ответчики
Тупикова И.В.
Корицкая Е.А.
Другие
Породин Д.Н. (представитель истца)
нотариус Аввакумова М.И.
Абдулвалеев Р.Р.
Масликова Л.П. (представитель Абдулвалеева)
Колибердо О.Н. (представитель истца)
Корицкая Е.А. (представитель Абдулвалеева)
Козлитина А.В. (представитель истца)
Пархоменко О.Ю. (представитель Тупиковой)
Никонова М.А.
Управление Росреестра по Самарской области
Суд
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области
Судья
Маркова Н. В.
Дело на странице суда
centralny--sam.sudrf.ru
26.11.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.11.2013Передача материалов судье
27.11.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.11.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
11.12.2013Подготовка дела (собеседование)
11.12.2013Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
23.12.2013Предварительное судебное заседание
14.01.2014Судебное заседание
29.01.2014Судебное заседание
03.02.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.02.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.08.2017Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
03.08.2017Изучение поступившего ходатайства/заявления
14.08.2017Судебное заседание
15.08.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее