Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-121/2014 (2-5769/2013;) ~ М-5637/2013 от 26.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2014 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никонова В.Ю. к Корицкой Е.А., Тупиковой И.В. о признании не заключенным договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Никонов В.Ю., обратившись в суд с названным иском, указал, что его двоюродной сестре ФИО6 при жизни на праве собственности принадлежала квартира по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 все свое имущество завещала Никонову <данные изъяты> его жене ФИО16 и Корицкой <данные изъяты> (двоюродная сестра наследодателя) в равных долях каждому. В этот же день ФИО6 на имя Корицкой <данные изъяты> была выдана нотариально удостоверенная доверенность, в соответствии с которой Корицкой <данные изъяты>     доверено продать спорную квартиру. В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице представителя Корицкой <данные изъяты> продала Тупиковой <данные изъяты> спорную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла. Государственная регистрация сделки была произведена после смерти продавца, что влечет за собой недействительность договора купли-продажи в силу его ничтожности. Просит признать не заключенным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Тупиковой <данные изъяты> на спорное имущество, включить указанное имущество в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО6

Впоследствии исковые требования изменялись и дополнялись, окончательно истец просит признать не заключенным договор купли-продажи квартиры по адресу <адрес> и прекратить право собственности Тупиковой <данные изъяты> в отношении спорного имущества.

Истец Никонов <данные изъяты> и его представитель ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали и пояснили, что истцу было известно о намерении ФИО6 продать спорную квартиру. Поскольку ФИО6 была тяжело больна и опасалась, что может умереть, она составила завещание в пользу тех лиц, которые осуществляли за ней уход: Никонова <данные изъяты> ФИО16 и Корицкой <данные изъяты> Кроме того, ФИО6 и перечисленными лицами было принято решение, что в случае продажи квартиры и смерти ФИО6 полученные от продажи деньги будут разделены Никоновым <данные изъяты> ФИО16 и Корицкой <данные изъяты> в соответствии с завещанием. Указанные действия были предприняты ФИО6, поскольку ее супруг ФИО17 обратился за расторжением брака и не осуществлял уход за тяжело больной женой. Истцу и его жене ФИО16 было известно о заключении Корицкой <данные изъяты> от имени ФИО6 договора купли-продажи спорной квартиры, а также о смерти продавца до регистрации сделки, однако они не сообщили о смерти ФИО6 ни в Управление Росреестра, ни покупателю Тупиковой <данные изъяты> поскольку рассчитывали, что Корицкая <данные изъяты> передаст им часть денег от продажи квартиры.

Ответчик Тупикова <данные изъяты> и ее представитель ФИО8, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признали, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Корицкой <данные изъяты> действовавшей от имени продавца ФИО6, и Тупиковой <данные изъяты> был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, согласно которому цена продаваемого имущества составляет <данные изъяты> рублей, в этот же день Тупикова <данные изъяты> передала Корицкой <данные изъяты> № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Корицкой <данные изъяты> от имени ФИО6 был подписан договор купли-продажи квартиры, по просьбе Корицкой <данные изъяты> цена квартиры в основном договоре была указана в размере <данные изъяты> рублей, чтобы уменьшить налогооблагаемую базу продавца. В момент подписания основного договора Тупикова <данные изъяты> передала Корицкой Е.А. <данные изъяты> рублей. Оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана покупателем Корицкой <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после регистрации сделки. О том, что на момент государственной регистрации сделки продавец умер, Тупиковой <данные изъяты> стало известно в конце 2012 года, поскольку истец выяснял у матери Тупиковой <данные изъяты> – ФИО9, произведен ли покупателем окончательный расчет по договору купли-продажи. Считают, что договор купли-продажи спорной квартиры соответствует требованиям закона и волеизъявлению ФИО6, условия договора сторонами исполнены, стоимость квартиры полностью оплачена покупателем, имущество принято от продавца. Тупикова <данные изъяты> как собственник спорного имущества, пользуется квартирой и несет бремя ее содержания.

Ответчик Корицкая <данные изъяты> с иском не согласилась, пояснив суду, что при жизни ее двоюродной сестрой ФИО6 было принято решение о продаже спорной квартиры. Часть денег от продажи квартиры ФИО6 рассчитывала потратить на свое лечение, а на оставшиеся деньги приобрести для себя меньшее по площади жилое помещение. Реализуя свое намерение, ФИО6 выдала Корицкой <данные изъяты> нотариально удостоверенную доверенность на право продажи квартиры и одновременно составила завещание в пользу ФИО18 и Корицкой <данные изъяты> на случай своей смерти. Денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет стоимости квартиры, проданной ответчиком по доверенности от лица ФИО6, была полностью получена Корицкой <данные изъяты> от покупателя Тупиковой <данные изъяты>. О заключении оспариваемого в данном деле договора купли-продажи истцу и его жене было известно, однако расторжения договора они не потребовали, поскольку рассчитывали получить свою часть денег в соответствии с завещанием ФИО6 Полученные от Тупиковой <данные изъяты> деньги Корицкая <данные изъяты> передала своему знакомому в долг, однако тот ей деньги не возвратил. В подтверждение своих обязательств перед истцом и его женой по передаче им части денежных средств от продажи спорной квартиры Корицкой <данные изъяты> была составлена соответствующая расписка.

Третье лицо, не предъявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО16 исковые требования поддержала и пояснила, что при жизни ФИО6 была намерена продать спорную квартиру, чтобы продолжить свое лечение. На случай смерти ФИО6 было составлено завещание в пользу ФИО18 и Корицкой <данные изъяты> ФИО16 и ее мужу было известно о заключении Корицкой <данные изъяты> договора купли-продажи с Тупиковой И.В., однако они не поставили покупателя и Управление Росреестра по Самарской области в известность о смерти продавца, поскольку рассчитывали получить свою часть денег в соответствии с завещанием ФИО6 Однако Корицкая <данные изъяты> их обманула и деньги от продажи квартиры им не передала.

Представитель третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, ФИО17 – ФИО10, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, считая договор не заключенным ввиду его государственной регистрации после утраты продавцом правоспособности в связи со смертью.

Третьи лица, не предъявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, - нотариус ФИО11 и представитель Управления Росреестра по Самарской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Статьей 555 Гражданского кодекса РФ определено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на праве собственности принадлежала квартира по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 все свое имущество завещала Никонову <данные изъяты> (двоюродный брат наследодателя), ФИО16 (супруга Никонова <данные изъяты> Корицкой <данные изъяты> (двоюродная сестра наследодателя) в равных долях каждому. Завещание удостоверено нотариусом ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 удостоверена доверенность, выданная ФИО6 на имя Корицкой <данные изъяты> в соответствии с которой последней     доверено продать за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с рассрочкой платежа, принадлежащую ФИО6 квартиру по адресу <адрес>

В соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в лице представителя Корицкой <данные изъяты> продала Тупиковой <данные изъяты> квартиру по адресу <адрес> Упомянутая квартира продана за <данные изъяты> рублей, каковую сумму продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора (п. 3).

Из свидетельства о смерти следует, что ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждается, что государственная регистрация договора купли-продажи спорной квартиры произведена Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года.

Требуя признания договора купли-продажи спорной квартиры не заключенным, истец сослался на п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса РФ, согласно которому правоспособность гражданина прекращается смертью.

В силу приведенной нормы истец считает договор купли-продажи не заключенным, однако с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку оспариваемый договор был заключен в установленном законом порядке при жизни продавца, но по независящим от продавца обстоятельствам не был зарегистрирован при жизни ФИО6 Волеизъявление продавца на отчуждение принадлежащего ей имущества, выраженное при жизни и нашедшее отражение в оспариваемом договоре, подтверждается не только объяснениями Корицкой <данные изъяты> но и объяснениями ФИО16 (супруги истца).

Следует отметить, что стороны при заключении оспариваемой сделки достигли соглашения по всем существенным условиями договора. Договор купли-продажи был заключен сторонами в требуемой форме и не противоречит закону, цена сделки согласована сторонами, расчет между продавцом и покупателем произведен полностью, что подтверждается объяснениями Тупиковой <данные изъяты> Корицкой <данные изъяты> показаниями свидетеля ФИО9, расписками Корицкой <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты> рублей. Наличие у Корицкой <данные изъяты> денежных обязательств перед ФИО19, возникших в связи с оспариваемым в данном деле договором, ответчиком не оспаривалось, более того, подтверждается распиской Корицкой <данные изъяты> выданной истцу.

Таким образом, сделка сторонами исполнена, претензий друг к другу стороны не имели, ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась, договор прошел государственную регистрацию. Тупиковой <данные изъяты> спорное имущество принято, ответчик несет бремя содержания недвижимости, что подтверждается соответствующими квитанциями. Из объяснений Тупиковой <данные изъяты> и показаний свидетеля ФИО13 следует, что в квартире ввиду ее запущенного состояния в настоящее время производится ремонт. Указанные доказательства не опровергнуты истцом.

Заслуживает внимание и то обстоятельство, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 558 Гражданского кодекса РФ, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года, следовательно, законодателем в настоящее время существенно изменены требования к заключению договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В настоящем деле установлено, что истцу было достоверно известно как о заключении договора купли-продажи спорной квартиры, так и о смерти продавца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года, то есть задолго до момента государственной регистрации сделки (ДД.ММ.ГГГГ года). Однако истец не сообщил о смерти продавца до регистрации сделки ни в регистрирующий орган, ни покупателю, с иском об оспаривании договора обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестном осуществлении истцом гражданских прав, влекущем за собой отказ в судебной защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Никонова <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2014 года.

Председательствующий: