Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1078/2022 (2-9529/2021;) от 22.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО4

с участием истца ФИО2,

представителя истца на основании устного ходатайства ФИО5,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба с виновника ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу 357 607 рублей в качестве ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов вечера в <адрес> РБ на <адрес> произошло ДТП. Истец ехал на своем личном автомобиле Skoda Kodiaq г.н. А 552 ЕУ 702 рус VIN № по главной дороге. На пути движения навстречу ему с второстепенной дороги проигнорировав знак «Уступи дорогу»выехал автомобиль ВАЗ /Lada GFl110НY081906, управляемый ответчиком ФИО3Произошло столкновение, в результате которого была полностью повреждена передняя часть автомобиля и нанесен значительный ущерб. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили протокол об административном правонарушении и постановление о наложении на ФИО3 административного штрафа.Виновником ДТП является он. На основании заключения/калькуляции № от 09.09.20121 г., выданной дилером, у которого приобретался автомобиль Skoda Kodiaq и до сих пор находится у них на гарантии, стоимость ремонта составляет 757 607 рублей, что превышает 400 000 рублей, застрахованных по ОСАГО на 357 607 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что страховая компания выплатила 400 000 рублей.

Представитель истца ФИО5 на основании устного ходатайства в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, так как сумма большая, ходатайств об экспертизе не заявлял.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела,пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18,ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35,ч.1 ст.45).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 ст. 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с бывшие ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов вечера в <адрес> РБ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Kodiaq г.н. А 552 ЕУ 702 рус VIN № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ /Lada GFl110НY081906, под управлением ФИО3

В результате ДТП нанесен значительный ущерб автомобилю истца.

Виновником ДТП признан ответчик ФИО3

На основании заключения/калькуляции № от 09.09.20121 г., выданной дилером, у которого приобретался автомобиль Skoda Kodiaq и до сих пор находится у них на гарантии, стоимость ремонта составляет 757 607 рублей, что превышает 400 000 рублей, застрахованных по ОСАГО на 357 607 рублей.

В силу ст. 935 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Под владельцем автомобиля согласно положениям гражданского законодательства понимается организация или гражданин, осуществляющие его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством и др.). По общему правилу причиненный вред возмещается причинителем вреда, если только последний не докажет отсутствие его вины.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Суд исходит из доказанности всех условий наступления для ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности по п. 1 ст. 1064 ГК РФ в качестве причинителя вреда, так он является виновником ДТП, управлял транспортным средством, доказательств того, что ответчик незаконно управляла транспортным средством суду не представлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного истцу и отсутствия оснований для взыскания суммы ущерба.

Каких-либо оснований полагать, что в момент ДТП ответчик использовал автомобиль в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником автомобиля у суда не имеется, вид транспортного средства (легковой автомобиль) этого не предполагает, что в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами укрепляет суд в убеждении о законном использовании спорного автомобиля по своему усмотрению и в своих интересах.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности (его собственник) может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем при наличии вины.

Вина может быть выражена как в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, так и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

На основании приведенных нормам у суда также не имеется оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности за вред собственника автомобиля наряду с непосредственным причинителем вреда.

Соответственно с Губайдуллина Ф.Г. подлежит взысканию в пользу Батыршина Т.Т. сумма ущерба в размере 357 607 рублей.

Ходатайство о назначении экспертизы в виду несогласия с суммой ущерба, ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Суд считает, необходимым взыскать с Губайдуллина Ф.Г. в пользу Егорова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6776,07 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Егорова Владислава Александровича к Губайдуллину Флюру Гимрановичу о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба с виновника ДТП-удовлетворить частично.

Взыскать с Губайдулллига Флюра Гимрановича в пользу Егорова Владислава Александровича сумму ущерба в размере 357 607 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6776,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: подпись М.В. Ефремова

Копия верна: Судья: М.В.Ефремова