Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2020 от 29.01.2020

Мировой судья Ермушов О.В.                                                          12-111/2020

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2020 года                                                                    г. Пушкино

Судья Пушкинского городского суда Московской области Голубятникова И.А., рассмотрев жалобу ФГУП «Русский Соболь» на постановление мирового судьи судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области от 26 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                    У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 201 Пушкинского судебного района Московской области от 26 декабря 2019 года ФГУП «Русский Соболь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 50000 рублей.

Ранее, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области от 10 января 2019 года ФГУП «Русский Соболь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа 30000 рублей. Постановление вступило в законную силу 22 января 2019 года.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП «Русский Соболь» подана жалоба.

В судебном заседании представитель ФГУП «Русский Соболь» доводы жалобы поддержал, факт невыплаты заработной платы признал, пояснил, что мировой судья не учел, что выплаты сейчас производятся, в качестве наказания должны быть применены меры предупреждения без штрафа.

Помощник Пушкинского городского прокурора Лыкова Л.В. постановление мирового судьи поддержала.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административную ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения, за которое Общество привлечено к ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 2.9 Положения об оплате труда работников ФГУП «Р. С.», утвержденного и.о. генерального директора <дата>, работодатель выплачивает работнику заработную плату 2-мя частями – 25 числа месяца, за который начисляется заработная плата и 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется заработная плата.

В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от <дата>, указано, что Пушкинской городской прокуратурой проведена проверка информации Мособлстата от <дата> о наличии у ФГУП «Р. С.» просроченной задолженности по заработной плате за период февраль-июнь 2019 года, которая по состоянию на <дата> составила 27897000 рублей перед 148 работниками. По состоянию на <дата> заработная плата за июль 2019 года не начислена и не выплачена.

Ранее вступившим в законную силу постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес> от <дата> ФГУП «Р. С.» привлечено к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для вынесения прокурором постановления о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 КоАП РФ.

Мировой судья счет доказанным факт невыплаты в установленный срок заработной платы лицом, ране подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение.

Указанные обстоятельства о невыплате в установленный срок заработной платы подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой л.д. 16, положением об оплате труда л.д. 17, постановлением от <дата> о привлечении ФГУП к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФГУП Р. С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о прекращении производства по делу в ввиду наличия постановления о возбуждении уголовного дела подлежит отклонению.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> от <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 145.1 УК РФ. Материалами проверки установлено, что руководством ФГУП «Р. С.» в период времени с февраля по августа 2019 года не выплачивалась заработная плата 147 работникам предприятия, общая сумма задолженности на <дата> составила 31243447399 рублей.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо (часть 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования положений главы 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что к административной ответственности подлежат привлечению физические и юридические лица.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 ч. 7, равно как и статьей 5.27 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица.

Между тем в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного названным Кодексом.

Таким образом, привлечение к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает возможности привлечения виновного в совершении противоправных действий (бездействия) физического лица к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также, учитывая характер правонарушения, не являются обоснованными доводы жалобы о возможности не применения наказания в виде административного штрафа

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФГУП объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 7 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Вместе с тем, прихожу к выводу об исключении из мотивировочной части обжалуемого постановления указания на задолженность по заработной плате в сумме 3611107,1 рублей (27897000 рублей – 24285892,94 рубля), поскольку материалами дела такой размер не подтверждается, при том, что в справке, выданной самим ФГУП по состоянию с февраля по июнь 2019 года задолженность составляет 24285892,94 рубля.

Кроме того, подлежат исключению и сведения о том, что заработная плата за июль 2019 года по состоянию на <дата> не начислена и не выплачена. Доказательств данному обстоятельству материалы дела также не содержат.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «Р. С.» изменить, исключить из мотивировочной части указания на задолженность по заработной плате в сумме 3611107,1 рублей, сведения о том, что заработная плата за июль 2019 года по состоянию на <дата> не начислена и не выплачена, в остальном постановление оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                         И.А.Голубятникова