Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-272/2017 от 30.06.2017

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года ст. Ессентукская

Судья Предгорного районного суда Ставропольского края Железняков В.К.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Елизаровой И.А.,

подсудимого Коновалова О.В.,

защитника – адвоката Коротун Н.А., представившей удостоверение № 459 и ордер №17Н025244,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Усс Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Коновалова О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образования, вдовца, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка - инвалида, неработающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов О.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Коновалов О.В., ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении кухни домовладения № по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений и происшедшей ссоры с Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, используя в качестве орудия совершения преступления – нож, находившийся у него в руке, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар в область туловища, причинив ему телесные повреждения – одиночную слепую рану левой половины туловища, проникающую в брюшную полость с повреждением большого сальника двенадцатиперстной кишки с кровоизлиянием в брюшную полость, причинившую тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Подсудимый Коновалов О.В. с предъявленным обвинением согласился, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния и при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Коротун Н.А. поддержала ходатайство подсудимого КоноваловаО.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство было заявлено подсудимым после проведенной с ним консультации, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому Коновалову О.В. разъяснены.

Государственный обвинитель Елизарова И.А. и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против постановления приговора в отношении Коновалова О.В. без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ не превышает 10лет лишения свободы и не исключает возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Коновалова О.В. подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по признакам: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому Коновалову О.В., в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что Коновалов О.В. совершил умышленное тяжкое преступление.

При учете степени общественной опасности, суд учитывает факт возникновения тяжких последствий.

К данным, характеризующим личность Коновалова О.В. учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства, первое привлечение к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, является вдовцом и воспитывает ребенка - инвалида, осуществляет уход за больной матерью, а также учитывает мнение потерпевшего по мере наказания, не имеющего претензий к подсудимому.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Коновалову О.В., в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, поскольку в деле имеется заявление, в котором он сообщил о совершенном им преступлении, а также суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, являющегося инвалидом – детства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Коновалову О.В., в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание личность Коновалова О.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него дополнительных обязанностей, связанных с отбыванием наказания, без ограничения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Поскольку в отношении Коновалова О.В. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание Коновалову О.В. должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что на основании ч. 7 ст. 316 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 62 УК РФ, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коновалова О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на три года возложив контроль за его поведением на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, обязав Коновалова О.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию два раза в месяц, согласно установленного графика.

Меру пресечения Коновалову О.В. изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и оставить до вступления приговора в законную силу.

Из-под стражи освободить в зале суда.

Вещественные доказательства: нож с полимерной ручкой, упакованный в бумажный пакет; полотенце, упакованное в бумажный пакет; два ножа с деревянными ручками, упакованные в бумажный конверт - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Предгорному району – уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи. Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судья