Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9309/2011 ~ М-9597/2011 от 21.11.2011

                                           Дело № 2-9309/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                           г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области,

В составе:

Председательствующего судьи Бугаева А.В.,

При секретаре Лищук Д.А.

с участием: представителя ответчика - Ханенко Ю.Н., представителя прокуратуры Амурской области - Назаровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никушева Вячеслава Анатольевича к Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никушев В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** *** строгих условий отбывания наказаний ФБУ ИК-*** майором ВГ была составлена характеристика, подписанная также и иными должностными лицами данного учреждения, в которой в отношении истца были распространены сведения не соответствующие действительности, порочащие его честь и унижающие достоинство. К данным сведениям, по мнению истца, относятся имеющиеся в характеристике указания на его отрицательные черты характера, не соответствующие действительности, а именно указание на то, что истец скрытен, ленив, хитер, изворотлив, в коллективе осужденных отряда неуживчив, представителей администрации ненавидит и боится, имеет низкий интеллектуальный и культурный уровень развития, в школе и ПУ при колонии не обучается, в самодеятельных организациях осужденных не состоит, мероприятия воспитательного характера игнорирует, к работам без оплаты труда согласно ст. 106 УИК РФ относится отрицательно, связь с родственниками не поддерживает. Данные сведения истцом расцениваются в качестве не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство. Указал, что по роду своей деятельности в качестве представителя своих доверителей в Европейском суде по защите прав человека ему становится известна определенная информация, касающаяся этих лиц, и которую он никогда и никому не сообщает, несмотря на имевшиеся попытки ее получить со стороны оперативников исправительного учреждения. Возникавшие у истца конфликты с членами самодеятельной организации осужденных были спровоцированы одним из членов данной организации. Участие истца в данной самодеятельной организации не может являться обязательным, однако имеющееся в характеристике указание на его не вступление в члены этой организации носит негативный характер и характеризует его с отрицательной стороны. Указал, что отражение в указанной характеристике не имеющихся у него отрицательных черт характера является следствием намеренных и умышленных действий администрации исправительного учреждения, направленных на дискредитацию истца перед судом. Имеющиеся в характеристике указание на то, что истец боится и ненавидит представителей администрации также не соответствует действительности. Так сам по себе факт направления истцом в *** году двух заявлений о привлечении сотрудников учреждения к уголовной ответственности, являющийся лишь реализацией имеющейся у него конституционной возможности для обращения с такими заявлениями, не означает что истец ненавидит данных сотрудников. Указание на то, что он боится этих сотрудников лишь подтверждает, что в его отношении действительно поступали угрозы, которые им воспринимались реально. Указание в характеристике о низком интеллектуальном и культурном уровне истца не соответствуют действительности поскольку он много времени уделяет самообразованию для чего ему приобретают юридическую литературу по всем направлениям международного права и законодательства РФ, он постоянно осваивает различную литературу, читает газеты. Не соответствует действительности и указание на не обучение истца в школе и ПУ, поскольку он уже имеет средне образование и неоднократно обращался в администрацию учреждения с заявлениями о создании ему условий для получения высшего образования в ФБУ ИК-***, в удовлетворении которых ему было отказано. Также не соответствует действительности и указание на то, что истец мероприятия воспитательного характера игнорирует а к работе без оплаты труда относится отрицательно, поскольку данные выводы указывают не злостное нарушение истцом правил внутреннего распорядка учреждения. Так в случае уклонения истца от исполнения работ без оплаты труда по благоустройству и прилегающей территории или от посещения мероприятий воспитательного характера он бы неоднократно был привлечен к ответственности, однако он не имеет ни одного взыскания и устного замечания за период с *** по ***. Связь с родственниками истец поддерживает, а именно с *** и ***.

В результате действий должностного лица администрации исправительного учреждения нанесен ущерб конституционным правам и свободам истца, умалено достоинство его личности. Кроме того, в ходе судебного заседания ***, в котором рассматривалось ходатайство истца о замене ему не отбытой части наказания на исправительные работы, по просьбе истца была оглашена указанная характеристика, следовательно содержащиеся в ней сведения, не соответствующие действительности, были распространены перед секретарем суда, начальником спецотдела, конвоиром-сопровождающим, помощником прокурора. При распространении данных сведений истец испытал стыд, оскорбление, бессилие и полную апатию ко всему, в связи с чем единственным выходом для него был отказ от заявленного ходатайства. В этой связи, указывая на то, что распространением сведений не соответствующих действительности, порочащих его честь и достоинство, ему были причинены страдания, истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Амурской области в судебном заседании указал на необоснованность заявленных истцом требований и просил в их удовлетворении отказать. В обоснование такой позиции сослался на доводы письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, в котором указано, что Управление Федерального Казначейства по Амурской области не может являться самостоятельным ответчиком по заявленным истцом требованиям. Также указал на отсутствие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 1101, 1069 ГК РФ, поскольку неправомерность действий должностного лица ФБУ ИК-2 УФСИН России по Амурской области может быть установлена только судом. В данном случае отсутствует решение суда, которым действия (бездействия) должностного лица признаны незаконными. Доводы истца об унижении его человеческого достоинства, нравственных страданиях, являются несостоятельными, так как отсутствуют доказательства данного обстоятельства.

Представитель прокуратуры Амурской области просила в удовлетворении заявленных требований отказать по причине недоказанности истцом факта нарушения его неимущественных прав.

Истец Никушев В.А. о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно имеющимся в деле сведениям в настоящее время Никушев В.А. отбывает в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Амурской области наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от ***.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики за *** года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ***), Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса). Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (ст. 77.1 УИК РФ).

Следовательно, суды не обязаны этапировать указанных лиц к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.

Вместе с тем, судья в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и суд в стадии разбирательства гражданского дела, по которому лицо, участвующее в деле, находится в исправительных учреждениях, должны, обеспечивая этому лицу возможность реализации его прав, учитывать специфику сложившейся по делу ситуации. Лицу, находящемуся в исправительных учреждениях, должно быть направлено письмо с разъяснением его прав, в том числе права на ведение дела через представителя, и обязанностей; ему должно быть заблаговременно обеспечено вручение копии искового заявления (если оно является ответчиком или третьим лицом) и других документов, включая копий судебных постановлений, предоставлено время, достаточное - с учетом его положения - для заключения соглашения с представителем, подготовки и направления в суд обоснования своей позиции по делу, представления доказательств в подтверждение своих требований или возражений, а также для реализации других процессуальных прав.

Из материалов дела следует, что сопроводительным письмом от *** истцу Никушеву В.А. направлялась копия определения от *** о принятии к производству суда поданного им искового заявления и проведении подготовки дела к судебному разбирательству. В данном определении истцу разъяснены процессуальные права и обязанности стороны истца.

При этом суд учитывает, что согласно телефонограмме от ***, полученной секретарем судебного заседания от сотрудника спецотдела ФКУ ИК-*** УФСИН России по амурской области, в данном исправительном учреждении отсутствуют технические средства, позволяющие обеспечить проведение судебного разбирательства в режиме видеоконференции посредством сети Интернет.

Кроме того, в данное судебное заседание не явились уведомленные надлежащим образом представители соответчиков - Васильеченко А.Т., ФКУ ИК-*** УФСИН России по амурской области, Министерства финансов Амурской области, сведений о причинах неявки которых и доказательств уважительности таких причин суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше указаний Верховного Суда Российской Федерации и на основании правил п. п. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьего лица, исследовав материал *** о замене осужденному Никушеву В.А. не отбытой части наказания на исправительные работы и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленного суду материала ***, *** осужденным Никушевым В.А., отбывавшим в тот период времени наказание в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Амурской области, в адрес Белогорского районного суда Амурской области было подано ходатайство о замене ему не отбытой части наказания на исправительные работы.      

Из положений части 2 статьи 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, в ее совокупности с конституционно-правовым истолкованием части 3 той же статьи, отраженном в Постановлении Конституционного Суда РФ от *** ***, следует, что ходатайство осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит направлению администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание, в суд вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности условно-досрочного освобождения.

В прилагаемой к ходатайству Никушева В.А. характеристике на него, составленной начальником отряда ***, согласованной начальниками ОО, ОБ и ПЛ, и утвержденной начальником учреждения, в числе прочего, указано, что по характеру он скрытен, лжив, хитер, изворотлив, в коллективе осужденных отряда не уживчив, представителей администрации ненавидит и боится, интеллектуальный и культурный уровень развития низкий, в школе и ПУ при колонии не обучается, в самодеятельных организациях осужденных не состоит, мероприятия воспитательного характера игнорирует, к работам без оплаты труда, согласно ст. 106 УИК РФ, относится отрицательно, связь с родственниками не поддерживает.

Из протокола состоявшегося *** в ФБУ ИК-*** УФСИН России по Амурской области судебного заседания и вынесенного по его результатам Белогорским районным судом Амурской области постановления усматривается, что Никушев В.А. отказался от заявленного им ходатайства и производство по нему было прекращено.

Как следует из существа заявленных истцом требований, вышеприведенные изложенные в составленной на него и представленной суду характеристике сведения, негативно его характеризующие, не соответствуют действительности и опорочили его честь и достоинство в результате их распространения, выразившегося в оглашении этой характеристики в ходе судебного заседания.

Рассматривая заявленные истцом требования на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу пункта 7 данного Постановления, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ *** от ***, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

При этом из пункта 9 вышеприведенного Постановления следует, что в силу ст. 152 ГК РФ обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, тогда как истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из приведенных положений ст. 175 УИК РФ, составление сотрудниками ФБУ ИК-*** УФСИН России по Амурской области указанной характеристики, содержащей сведения которые по мнению истца не соответствуют действительности и затрагивают его честь и достоинство, равно как и ее последующее направление в адрес Белогорского районного суда Амурской области, было осуществлено в рамках возложенных на данное учреждение и его должностных лиц в силу закона обязанностей.

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

Из материалов по ходатайству Никушева В.А. о замене ему не отбытой части наказания на исправительные работы ***, усматривается, что при направлении администрацией исправительного учреждения данного ходатайства с характеристикой на его заявителя в Белогорский районный суд к нему были приложены акты, рапорта, докладные и объяснительные от сотрудников ФБУ ИК-*** УФСИН России по Амурской области и лиц, отбывавших наказание в данном исправительном учреждении в период ***-*** годов, в которых содержаться жалобы на некорректное поведение Никушева В.А. в отношении других осужденных и нарушение им правил внутреннего распорядка. Также в данных материалах имеются постановления о водворении Никушева В.А. в штрафной изолятор и объявление ему выговоров.

Кроме того, непосредственно из доводов искового заявления усматривается, что часть из отраженных в характеристике оценок личностных качеств истца Никушева В.А., о несоответствии которых действительности он утверждает, им фактически не оспаривается, а приводятся лишь суждения обосновывающие возможность оценки этих черт характера исключительно с положительной точки зрения.

В этой связи, оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, изложенные в составленной на него сотрудниками ФБУ ИК-*** УФСИН России по Амурской области *** характеристике, являются оценочными суждениями должностных лиц учреждения в котором он содержался, распространение которых не может быть признано нарушением личных неимущественных прав гражданина, и сами по себе такие сведения не могут являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ ввиду невозможности их проверки на предмет достоверности.

При этом судом учитывается, что содержащаяся в данных сведениях оценка личностных качеств истца, согласно тексту характеристики, не была сопряжена с утверждениями о совершении истцом аморальных или противоправных поступков.

Также судом отвергается довод истца о распространении содержащихся в характеристике сведений путем ее оглашения в судебном заседании, состоявшемся ***, по его ходатайству, поскольку данное обстоятельство опровергается содержанием протокола данного судебного заседания в котором отсутствует указание на исследование или оглашение судом материалов дела либо отдельных содержащихся в нем документов.

Доказательств совершения сотрудниками ФБУ ИК-*** УФСИН России по Амурской области действий, выразившихся во включении в характеристику истца негативной оценки его личностных качестве, исключительно с намерением причинения ему вреда, Никушевым В.А. суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, тогда как в силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в п. 3 ст. 10 ГК РФ, бремя обратного доказывания лежит на стороне, утверждающей о злоупотреблении правом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии по делу достаточной совокупности необходимых правовых оснований, предусматриваемых вышеприведенными законоположениями, для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в связи с чем поданное им исковое заявление удовлетворению не подлежит.

                                       Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

                                   РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никушеву Вячеславу Анатольевичу к Министерству Финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в сумме *** рублей *** копеек, - отказать.

                                  Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течении одного месяца в апелляционном порядке.

                                 судья:      А.В. Бугаев