Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4426/2018 ~ М-3138/2018 от 20.07.2018

                                                                                  Дело № 2-4426/2018

24RS0046-01-2018-003767-51

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        18 декабря 2018 года                                                                         г. Красноярск

        Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

        при секретаре Луновской О.Г.,

        с участие представителя истца ФИО3 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика ФИО4 (действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар в размере 40 490 руб., убытки в размере 11 800 руб., неустойку – 25 103 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор розничной купли-продажи с АО «Связной Логистика», по условиям которого истец приобрел сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb, IMEI №/DNPPRKRKGMN, стоимостью 40 490 руб. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме. ФИО1 использовал указанный сотовый телефон в соответствии с инструкцией по эксплуатации, однако во время эксплуатации в период срока службы товара приобретенный сотовый телефон перестал функционировать (аппарат перестал работать, невозможно было включить его). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственное предприятие <адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон Apple iPhone 6 16 Gb неисправен – не включается по причине аппаратного дефекта производственно- технического характера системной платы изделия. Дефект классифицируется как существенный. Следов нарушения привил и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с дефектом, в ходе исследования не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием возврата денежных средств, но требования потребителя по настоящее время не удовлетворены.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО4 (полномочия проверены) исковые требования не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, в случае удовлетворения требований истца просил снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие с частью 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (ч. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.ст. 4,5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. На товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).

Согласно ч.1 ст. 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона (п. 6 ст. 5 Закона).

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5 ст. 19 Закона).

При этом, смартфоны, в соответствии с п.6 Перечня технически сложного товара, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отнесены к технически сложным товарам, в отношении которых, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в АО «Связной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6 16 Gb, IMEI №, стоимостью 40 490 руб. Товар получен истцом, работоспособность и комплектность проверены, информация о товаре и всех приобретенных услугах предоставлены в полном объеме, претензий истец не имеет, о чем свидетельствует подпись истца на товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ. На указанный товар был установлен гарантийный срок обслуживания - 1 год.

Согласно акту возврата оборудования №, составленного ООО «Сигма» от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисправностью, возникшей в рамках действия ограниченной гарантии производителя продукции, произведен ремонт путем замены комплектующего, повлекшего за собой смену серийного номера IMEI №.

В ходе эксплуатации товара истцом был выявлен недостаток в работе устройства, а именно – телефон не включается.

В связи с обнаруженными недостатками истец обратился в экспертное учреждение «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» для выявления причины неисправности сотового телефона.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, мобильный телефон Apple iPhone 6 16 Gb, модель А1586, MEI №, неисправен – не включается по причине аппаратного дефекта производственно-технологического характера системной платы изделия. Дефект классифицируется как существенный. Следов нарушения правил и условий эксплуатации, имеющих причинно-следственную связь с дефектом, в ходе исследования не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к продавцу с соответствующей претензией, в которой просил вернуть ему деньги за товар и понесенные им расходы за проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ на претензию, в котором в удовлетворении требований истца отказано, по причине предъявления требования по истечении двух лет.

Не согласившись с причиной возникновения недостатка товара, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>».

На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в смартфоне торговой марки Apple модель iPhone 6 IMEI № обнаружен дефект – смартфон не включается. Выявленный дефект является дефектом производственного характера, следов химических, термических, механических воздействий не выявлено, следов попадания влаги внутрь устройства не выявлено, следов неквалифицированного ремонта не выявлено. Выявленный дефект является существенным с технической точки зрения, так как неисправна основная системная плата устройства. Закачанные извне файлы или приложения не могли повлиять на возникновение выявленного дефекта. Следов, указывающих на проведение ремонта, не обнаружено.

Оснований сомневаться в правильности данного заключения эксперта у суда не имеется, на проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторона ответчика не настаивала.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, учитывая, что в технически сложном товаре, приобретенном истцом у ответчика, обнаружены существенные недостатки, суд приходит к выводу о наличии у потребителя права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При таких обстоятельствах, суд полагает законными и обоснованными требования ФИО1 об отказе от договора купли – продажи смартфона Apple модель iPhone 6 IMEI № и взыскании с АО «Связной Логистика» стоимости товара ненадлежащего качества в размере 40 490 руб.

Согласно ст. 22 Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом ФИО1 ко взысканию предъявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 103 руб.

Учитывая, что законное требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, на основании п. 1 ст. 23 Закона.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в указанном истцом размере явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому допустимо уменьшение размера неустойки, на которую истец имеет право до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с АО "Связной Логистика" в пользу истца штрафа до 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Суд находит требование истца о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 800 руб. законными и подлежащими удовлетворению, так как несение указанных расходов истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 11 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг, связанных со взысканием убытков и неустойки с АО «Связной Логистика» за некачественный товар (сотовый телефон iPhone 6). Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб., которые заказчик уплатил наличными ДД.ММ.ГГГГ при подписании настоящего договора (п. 2 договора).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что интересы заявителя по настоящему делу представлял ФИО3, учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность и характер спора, период рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу ст.333.19 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд, в сумме 2467 руб. 79 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с АО «Связной Логистикка» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 40 490 руб., неустойку в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11 800 руб., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 467 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                 Е.Г. Бацунин

Дата изготовления мотивированного решения 21 декабря 2018 года.

Копия верна

Судья                                           Е.Г. Бацунин