Решение по делу № 2-323/2017 ~ М-294/2017 от 12.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск                              20 июля 2017 года

Судья Балтийский городской суд Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Константина Игоревича к Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» об обязании принять в муниципальную собственность автомобильную дорогу, произвести оценку её технического состояния, установить степень соответствия техническим регламентам и произвести ремонт дороги,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов К.И. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просит обязать Администрацию муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу принять в муниципальную собственность указанного муниципального образования участок автомобильной дороги общего пользования местного значения протяженностью 648 м, распложенный по адресу: <...> (АО «33 судоремонтный завод») в границах земельных участков с кадастровыми номерами №; №; №; №. Кроме того, истец просит обязать Администрацию муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» произвести оценку технического состояния названного участка дороги, установить степень соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги требованиям технических регламентов и обязать восстановить транспортно-эксплуатационные характеристики дороги требованиям технических регламентов (произвести ремонт автомобильной дороги по результатам оценки).

В обоснование своих требований истец указал, что он работает на 33 судоремонтном заводе. Участок автомобильной дороги, ведущий на завод, фактически разбит и находится в крайне неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, истцу постоянно приходится ремонтировать автомобиль, поскольку тот регулярно выходит из строя из-за плохого состояния дороги. Ссылается на то, что вышеназванный участок дороги не является автомобильной дорогой общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, поскольку не входит в соответствующие перечни автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» и Постановлением Правительства Калининградской области от 10.05.2011 № 328 «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области».

Полагает, что в нарушение требований п.п. 5 п.1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ч.ч. 8, 9 ст. 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» спорный участок дороги до настоящего времени не принят в муниципальную собственность.

В судебном заседании Фролов К.И. и его представитель Науменко А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, заявленные требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме. Кроме того, поскольку никакие требования к соответчику - Правительству Калининградской области истцом не заявлены, Фролов К.И. в судебном заседании исключил его из числа ответчиков.

Представитель Правительства Калининградской области Кудакова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, полагая, что Правительство Калининградской области является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.

Ответчик - Администрация МО городское поселение «Город Балтийск» о дне слушания дела уведомлена, в суд своего представителя не направила, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В предварительном судебном заседании представитель Администрации МО городское поселение «Город Балтийск» Балунова И.В., не оспаривая обстоятельств необходимости ремонта указанного участка дороги, просила в иске отказать, пояснив, что указанный участок дороги не находится в собственности муниципального образования. Законодательством определен особый порядок признания вещи бесхозяйной, без соблюдения которого невозможно принимать решение о правовой судьбе вещи, в том числе, принятия ее в собственность.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского и сельского поселений являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с частями 1 и 6 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Статьей 10 этого же Федерального закона предусмотрено формирование и ведение Единого государственного реестра автомобильных дорог, в который вносятся сведения об автомобильных дорогах, представленные собственниками данных дорог.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В соответствии со статьей 12 Закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Как усматривается из материалов дела истец Фролов К.И. является работником АО «33 судоремонтный завод», в связи с чем, пользуется участком автомобильной дороги протяженностью 648 м, расположенный по адресу: <...> (АО «33 судоремонтный завод»), ведущей на завод.

Судом установлено, что спорный участок автомобильной дороги требует ремонта, и данные обстоятельства представителем Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» в предварительном судебном заседании не оспаривались.

В ходе проверок, проведенных по заявлениям Фролова К.И. установлено, что спорный участок дороги не является автомобильной дорогой общего пользования, регионального или межмуниципального значения, так как не входит в соответствующие перечни автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 № 928 «О перечне автомобильных дорог общего пользования федерального значения» и Постановлением Правительства Калининградской области от 10.05.2011 № 328 «О перечне автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к собственности Калининградской области» соответственно. Данный объект отсутствует и в Перечне автомобильных дорог оборонного значения, утвержденном Правительством Российской Федерации от 07.04.2008 № 244-10.

На запрос в Территориальное управление Росимущества Калининградской области о принадлежности указанного объекта получен ответ о том, что в реестре федерального имущества отсутствует данный объект недвижимости. Дополнительно обращено внимание на тот факт, что отсутствие объекта недвижимости в реестре федерального имущества не означает, что данный объект не отнесен к федеральной собственности.

Указанные обстоятельства следуют из ответов Министерства по муниципальному развитию и внутренней политике Калининградской области Правительства Калининградской области, не доверять которым у суда нет оснований.

Также из ответов следует, что участок дороги, ведущий к стратегическим объектам по <...>, не является собственностью муниципального образования «Городское поселение «Город Балтийск» и таким образом фактически является бесхозяйным имуществом.

В силу части 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной вещью является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно информации администрации городского поселения «Город Балтийск» для проведения процедуры постановки на учет данный участок дороги был включен в план инвентаризации объектов на IV квартал 2016 года. В силу сроков, установленных действующим законодательством Российской Федерации, право собственности выявленных бесхозяйных объектов недвижимого имущества ориентировочно будет получено в IV квартале 2017 – I квартале 2018 года. После проведения инвентаризации участок дороги <...> будет включен в план разработки проектно-сметной документации по ремонту дорожного покрытия, тротуаров и уличного освещения. После проведения указанных работ администрация поселения планирует выполнить ремонтные работы на данном участке.

Таким образом, суд считает, что установленный законодательством порядок принятия бесхозяйной недвижимой вещи в муниципальную собственность в отношении спорного участка автомобильной дороги не соблюден. Требования истца противоречат порядку признания права муниципальной собственности на бесхозяйные вещи, регламентированному статьей 225 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорный участок автомобильной дороги не находится в собственности муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», то у ответчика в настоящее время отсутствуют основания для производства оценки технического состояния дороги, установления степени соответствия техническим регламентам и ремонта данной дороги.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска Фролова К.И.

Руководствуясь ст. 98, 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Фролова Константина Игоревича к Администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск» об обязании принять в муниципальную собственность автомобильную дорогу, произвести оценку её технического состояния, установить степень соответствия техническим регламентам и произвести ремонт дороги, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

    Судья Балтийского городского суда

Калининградской области              Смыкова Г.А.

Мотивированное решение изготовлено 25.07.2017