Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1114/2013 ~ М-1053/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-1114/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                          ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Нива Шевроле 121300-55» государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ФИО7 ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего п.10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности водителя ФИО6 застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО ВВВ № и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № №.

Он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с заключением экспертного учреждения ЗАО «Технэкспро» и актом от ДД.ММ.ГГГГ № ему выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Считает, что выплаченная сумма значительно занижена, поскольку согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между выплаченной суммой и лимитом ответственности по ОСАГО с учетом дополнительной ответственности по полису добровольного страхования в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец Макаров И.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик- представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях пояснил, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., исполнив тем самым свои обязательства по договору ОСАГО по рассматриваемому страховому случаю. Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Правовые основания для удовлетворения требований в рамках ДСАГО отсутствуют. Лимит ответственности страховщика по ДСАГО<данные изъяты> руб., безусловная франшиза по каждому страховому случаю - в размере лимита ответственности по ОСАГО. Выплата по договору ДСАГО не была и не может быть произведена также в связи с тем, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, не превышает установленную договором франшизу. В рассматриваемом случае безусловная франшиза составляет <данные изъяты> руб. В виду не превышения суммы причиненного ущерба установленной договором безусловной франшизы, взыскание страхового возмещения по данному страховому случаю с ООО «Россгострах» является неправомерным и незаконным.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснил, что водитель ФИО6 был признан виновным в совершении данного ДТП, страховая компания предъявила ему требование о взыскание денежных средств. Против удовлетворения требований Макарова И.Ю. не возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 часов в <адрес>, в районе ул. <адрес> произошло ДТП, выразившиеся в наезде на стоящее автотранспортное средство автомобиль «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № №, принадлежащий на праве собственности Макарову И.Ю. автомобилем «Шевроле авео» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО6 требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак Н 158 ТЕ 190, принадлежащего Макарову И.Ю., были причинены механические повреждения (л.д.10).

На момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО6была застрахована в ООО "Росгосстрах" как по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ВВВ №) так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности автовладельцев на сумму <данные изъяты> руб. (полис серия № № л.д. 71,72).

Истец, руководствуясь ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в ООО "Росгосстрах" за прямым возмещением убытков. ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 190).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в агентство оценки «АЛЭКС». Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб.(142-176).

Указанный выше отчет сторонами не оспаривался.

Проанализировав указанный выше отчет об оценке, суд приход к выводу о том, что он соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса РФ и принимает его как объективное подтверждение размера причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

При этом, п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей (п. "б").

В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы определенной статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. "б").

ООО "Росгосстрах" по возмещению вреда, причиненному имуществу нескольких потерпевших произвело выплату на сумму <данные изъяты> руб. (Макарову И.Ю. <данные изъяты> руб., ФИО3 - <данные изъяты> руб., ФИО4- <данные изъяты> руб.).

Из материалов дела следует, что дополнительно к обязательному страхованию было осуществлено добровольное страхование на условиях и в порядке, предусмотренных страховым законодательством, так же у ответчика ООО "Росгосстрах", что подтверждается соответствующим полисом (серия 1021 №) на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 72).

Согласно п. 14 полиса добровольного страхования возможно применение безусловной франшизы, которая предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

В соответствии с п. 38 данного полиса добровольного страхования страховая выплата определяется страховщиком в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы, установленной по договору страхования за вычетом франшизы, установленной договором страхования.

Согласно п. 10 Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 р.

В соответствии с п. 65 указанных Правил в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.

При этом договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлена безусловной франшиза, которая предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. В в первую очередь требования удовлетворяются за счет страховой суммы по договору ОСАГО до лимита, а в дальнейшем - до исчерпания суммы лимита, которая установлена договором ДСАГО.

В соответствии с п. 14 Правил добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств N 150 утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" N 90 от 30 декабря 2005 г., безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО в данном случае составляет <данные изъяты> рублей (лимит по ДСАГО) и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежит частичному удовлетворению требование истца о возмещении понесенных им по делу судебных расходов, подтвержденных документально, а именно, по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (квитанция л.д.12).

Требование истца о взыскании расходов по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. не подлежит взысканию, так как истцом не представлены документы, подтверждающие оплату в указанном размере.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Макарова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Макарова ФИО10 в счет возмещения ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>) руб., расходы по возмещению юридических услуг в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп..

В удовлетворении остальной части требований Макарову И.Ю.отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                                                                        Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                        судья Н.А. Грошева