Решение по делу № 2-2072/2016 ~ М-1918/2016 от 04.05.2016

Дело № 2–2072/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермского края                                                26 мая 2016 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крюгер М.В.,

при секретаре Багаевой Л.О.,

с участием представителя ответчика адвоката Коломиец Н.Г., действующей на основании ордера от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Гайнутдинова А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ответчику Гайнутдинову А.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ гос. рег. знак ....., под управлением Гайнутдинова А.М. в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю Хендай, гос. рег. знак ....., принадлежащего Гришанову А.А. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения РФ. Поскольку на момент ДТП между ООО СК «Цюрих» (в настоящее время ООО «Зета Страхование») и Гришановым А.А. был заключен договор добровольного страхования, после обращения страхователя по направлению истца был проведен осмотр транспортного средства и произведена выплата страхового возмещения в размере ..... рублей. <дата> была произведена доплата в размере ..... руб. Также страхователь оплатил безусловную франшизу в сумме ..... руб., которая по данному убытку не применяется. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОАО «АльфаСтрахования». Страховая компания виновника произвела выплату в размере ..... руб. На основании ст.15 ГК РФ просит взыскать с Гайнутдинова А.М. в порядке суброгации ущерб в сумме ..... рублей и расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей.

Истец ООО «Зетта Страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Гайнутдинов А.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Коломиец Н.Г. в судебном заседании с иском не согласна. Пояснила, что свою вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает, однако полагает, что сумма ущерба завышена.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле по инициативе суда, Гришанов А.А., Ткаченко С.П., Полин Е.А. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела по факту ДТП, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Гайнутдинов А.М., управляя автомобилем ГАЗ-33021, гос. рег. знак ....., в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения РФ совершил наезд на три стоящих транспортных средства, в том числе на автомобиль Хендай, гос. рег. знак ....., под управлением Гришанова А.А. В результате ДТП автомобилю Хендай были причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями водителей в ходе производства по делу по факту ДТП, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС отдела ГИБДД МО МВД России «Березниковский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гайнутдинова А.М. было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Правила дорожного движения Российской Федерации устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения, которые обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил (п. 1.3) и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Гайнутдиновым А.М. требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю Хендай, принадлежащему Гришанову А.А. имеется прямая причинно–следственная связь. Ответчик свою вину в совершении ДТП не оспаривал. Суд не усматривает в действиях водителя Гришанова А.А. нарушений Правил дорожного движения.

Автомобиль Хендай, гос. рег. знак ....., принадлежит на праве собственности Гришанову А.А.. Автомобиль ГАЗ-33021, гос. рег. знак ....., принадлежит на праве собственности Гайнутдинову А.М.

<дата> между ООО СК «Цюрих» и Гришановым А.А. был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства Хендай, гос. рег. знак ....., на период действия с <дата> по <дата> по рискам «Ущерб», «Хищение» (л.д.16).

ООО СК «Цюрих», признав ДТП от <дата> страховым случаем, оплатило стоимость ремонтных работ принадлежащего Гришанову А.А. автомобиля Хендай, гос. рег. знак ....., в размере ..... рублей (л.д.41). Согласно представленного истцом расчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ..... рублей. Также <дата> Гришанову А.А. была произведена доплата в размере ..... рублей за утрату товарной стоимости (л.д. 42).

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные в акте повреждения возникли на автомобиле Хендай не в условиях данного ДТП, не представлено; указанные работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям транспортного средства. Доказательств иной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиком не представлено.

Автогражданская ответственность Гайнутдинова А.М. на момент ДТП была застрахована в ОАО «.....».

Согласно платежного поручения № от <дата> ОАО «.....» на счет ООО «СК «Цюрих» была перечислена сумма страхового возмещения в размере ..... руб. (л.д. 43).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки, то есть положений Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, суд считает, что исковые требования страховой компании о взыскании с причинителя вреда выплаченного страхового возмещения являются обоснованными, данные требования основаны на замещении страховщиком места потерпевшего в отношениях с причинителем вреда в обязательстве вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование истца о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми истец имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Решением единственного участка ООО «СК «Цюрих» № от <дата> изменено фирменное наименование с ООО «СК «Цюрих» на ООО «Зетта Страхование» (л.д. 8).

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования страховой компании о взыскании с ответчика причиненного им ущерба в размере ..... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Гайнутдинова А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме ..... рубля (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Гайнутдинову А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере ..... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ..... рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (мотивированное решение изготовлено 31.05.2016г.).

Судья                                         /подпись/                                         М.В. Крюгер

Копия верна. Судья