Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2014 (2-6965/2013;) ~ М-5248/2013 от 18.09.2013

Дело №2-662/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

При секретаре Молчановой Е.И.

с участием представителя истца Девяткина С. Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Малкина М. В. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, расходов,

установил:

Малкин М.В. обратился в суд с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 15 мин. <адрес> произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1- №, принадлежащим ему на праве собственности и под его управлением и а/м -МАРКА2- №, находившимся под управлением Гладких А. В..

Сотрудниками ГИБДД УВД г. Перми лицом, нарушившим Правила дорожного движения признана водитель Гладких А.В., что указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В ней же указано, что со стороны истца нарушение Правил дорожного движения (ПДД) не усматривается.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Поскольку ответственность Гладких А.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие» полис №, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате и предоставил все предусмотренные п.44 Правил ОСАГО документы. Однако страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что из документов компетентных органов установить степень вины Гладких А.В не представляется возможным.

Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере -СУММА1-., -СУММА2- в счет оплаты услуг специалиста; неустойку по ОСАГО в размере -СУММА3-., компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-, штраф по ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденных судом сумм, судебные издержки: оплата услуг представителя -СУММА4-;

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещены под расписку, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также указав, что на основании представленных документов установить степень вины каждого участника ДТП не представляется возможным, поскольку данный вопрос должен решаться в порядке гражданского судопроизводства; расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА4-, не отвечают принципу разумности и справедливости и при вынесении положительного решения должны быть снижены;

в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствии не явившихся лиц2.

Изучив документы дела, заявленные требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7.05.2003г. № 263, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 15 мин. <адрес> произошло ДТП с участием а/м -МАРКА1- №, принадлежащим истцу на праве собственности и под его управлением и а/м -МАРКА2- №, находившимся под управлением Гладких А. В..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, однако ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, в связи с необходимостью установления вины в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 31).

Из представленной справки о дорожно – транспортном происшествии следует, что Гладких А.В. нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения. Данные обстоятельства подтверждаются и представленным административным материалом по факту ДТП, а именно объяснениями участников происшествия, в которых водитель Гладких А.В. фактически свою вину в ДТП не оспаривала и признала полностью. Водитель Малкин М.В. указал, что он остановился, выполняя требования знака «Уступи дорогу» для того, что бы пропустить поток транспорта двигающегося со стороны <адрес>, после чего автомобиль под управлением Гладких А.В. двигающийся со стороны <адрес> в направлении <адрес> допустил наезд на его автомобиль.

Анализируя представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вина водителя Гладких А.В. в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ установлена, а именно водителем Гладких А.В. нарушены требования п. 9.10 Правил дорожного движения – не соблюдение дистанции, а также необходимого бокового интервала до впереди двигающегося транспортного средства.

Суд считает довод представителя ответчика о не возможности установить степень вины участников дорожно – транспортного происшествия не состоятельным. Действительно в компетенцию органов ГИБДД не входит обязанность устанавливать вину кого либо из – участников дорожно-транспортного происшествия, однако сотрудники ДПС фиксируют факт самого дорожно – транспортного происшествия и факт нарушения участниками Правил дорожного движения, за которые возможно привлечение к административной ответственности. В представленной справке о ДТП указан пункт правил который был нарушен одним из участников происшествия, в действиях другого участника признаков административного правонарушения не установлено, в связи с чем вопрос о степени виновности у ответчика возникнуть не может, кроме того, как указывает сам представитель ответчика, определение об отказе в возбуждении административного правонарушения сторонами не обжаловалось, что указывает на отсутствие спора между участниками относительно правильности установленных обстоятельств дорожно – транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД.

На основании изложенного суд считает отказ в выплате страхового возмещения не правомерным и подлежащим взысканию.

Согласно представленного экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -МАРКА1- №, принадлежащего истцу с учетом износа составляет -СУММА5- (л.д. 15 - 25). Согласно представленного экспертного заключения № утс величина утраты товарной стоимости автомобиля принадлежащего истцу составила -СУММА6- (л.д. 7 - 14). За составление данных экспертиз истец оплатил сумму в размере -СУММА2-, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 28) и подтверждается договорами на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (л.д. 26 - 27). Данные заключения в установленном законом порядке ответчиком не оспорены.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, поэтому в пользу истца, подлежит взысканию сумма: -СУММА5- + -СУММА6-= -СУММА1-, а также расходы за услуги специалиста по определению ущерба – -СУММА2-. Всего -СУММА7-.

При этом суд учитывает, что в соответствии с «Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая выплата в случае повреждения имущества потерпевшего подлежит определению путем составления калькуляции о размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах;

Требования истца в части взыскания неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям, предусмотренным п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой неустойка, в случае нарушения прав лица? обратившегося к Страховщику за страховой выплатой, составляет 1\75 ставки рефинансирования Центробанка РФ за каждый день просрочки от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как следует из документов дела, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ; в нарушение требований ст.13 Закона об ОСАГО, страховая выплата в течении месяца ответчиком произведена не была, следовательно, расчет неустойки, с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть за 56 дней следующий: (-СУММА7- х (8.25% :75)) х 56 = -СУММА8-.

В соответствии со ст. 15 «Закона о защите прав потребителей» также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, который ему, как потребителю, причинен фактом нарушения ответчиком его законных прав и интересов. Учитывая объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, требования о разумности и соразмерности, отсутствие доводов о нарушении личных неимущественных прав, размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в -СУММА9-

Учитывая, что в соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения по имущественному страхованию регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» - в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения с учетом размера, определенного независимым оценщиком (л.д.34). До настоящего времени, сумма страхового возмещения в полном размере не выплачена. С учетом изложенного, расчет суммы штрафа следующий: (-СУММА7- + -СУММА8- + -СУММА9-) х 50 % = -СУММА10-.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленной квитанции истец оплатил за услуги представителя -СУММА4-, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

При определении размера возмещения оплаты услуг представителя, суд учитывает, что дело относится к категории часто рассматриваемых дел, не представляет особой сложности, представитель истца учувствовал во всех судебных заседаниях, а также с учетом требований о разумности и соразмерности считает необходимым взыскать -СУММА4-.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Таким образом с ООО «СК «Согласие» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из следующего расчета: (-СУММА7- + -СУММА8-) – 100000) х 2% + 3200 = -СУММА11-. + 200 рублей за требования не материального характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в пользу Малкина М. В. страховое возмещение в сумме -СУММА7-., неустойку – -СУММА8-., компенсацию морального вреда - -СУММА9-, штраф в сумме -СУММА10-., расходы на оплату услуг представителя в сумме -СУММА4-, всего – -СУММА12-.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме -СУММА13-.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в течение семи дней со дня получения копии решения в Свердловский районный суд города Перми.

Сторонами в течение месяца по истечении указанного выше срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский райсуд г. Перми со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья: - Е.П. Борцова.