Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1169/2018 ~ М-814/2018 от 31.05.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Серов Свердловской области 26 июля 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Красильниковой М.Н., рассмотрел в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело №2-1169/2018 по иску

ПАО «Надеждинский металлургический завод» к Перетягину Михаилу Валерьевичу о возмещении затрат на обучение работника

заслушав представителя истца Юсупову А.С., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Надеждинский металлургический завод» обратился в Серовский районный суд с иском к ответчику Перетягину М.В. о возмещении затрат, связанных с его обучением в размере 5 742 руб. 13 коп., и судебных расходов по оплате госпошлины – 400 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Надеждинский металлургический завод», ГБОУ СПО СО «Серовский металлургический техникум» и Перетягиным М.В. был заключен договор 327/1090-7 об оказании образовательных услуг, предметом которого явилось обучение ответчика по заочной форме по специальности «Металлургия черных металлов» в течение 3 лет 10 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по договору исполнитель обязался организовать образовательный процесс, при наличии вакансий предоставить учащемуся работу по специальности, а учащийся обязался пройти полный курс обучения по специальности, отработать у работодателя не менее 3 лет с момента получения среднего профессионального образования, а при отсутствии вакансий – по иной профессии. ДД.ММ.ГГГГ с Перетягиным заключен трудовой договор. В период обучения ответчик принял решение о расторжении трудового договора по его инициативе. За период обучения у ответчика образовалась задолженность по оплате за обучение в размере 36 110 руб.. Ответчиком частично задолженность в размере 30 367 руб. 87 коп. погашена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возмещении оставшейся части задолженности в размере 5 742 руб. 13 коп., которое оставлено без ответа.

    В предварительном судебном заседании судьей Бровиной Ю.А. поставлен на обсуждение сторон вопрос о самоотводе, поскольку истец состоит в трудовых отношениях с свойственниками судьи Бровиной Ю.А., а именно с ФИО4 и ФИО5

Представитель истца против удовлетворения самоотвода судьи не возражала.

Суд, заслушав представителя истца, полагает ходатайство судьи о самоотводе подлежащим удовлетворению в силу изложенного.

В силу части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;

2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;

3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно статье 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Поскольку в ПАО «Надеждинский металлургический завод» работают свойственники судьи Бровиной Ю.А. - ФИО4 и ФИО5, то при указанных обстоятельствах при рассмотрении настоящего дела под председательством судьи Бровиной Ю.А. соблюдение судом принципа объективности и беспристрастности судопроизводства поставлено под сомнение. Устранить данное сомнение невозможно, поскольку ответчик участие в судебном заседании не принимает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░