Решение по делу № 2-2692/2016 ~ М-292/2016 от 15.01.2016

Дело №2-2692/2016

РЕШЕНИЕ

                                 Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                           31 марта 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Поляк Л.С.,

с участием:

-представителя истца Черепановой О.Н. – Юськиной Л.Н., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черепановой О.Н. к АО «Тойота Банк» о признании недействительными пункты договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Черепанова О.Н. обратилась в суд с иском к АО «Тойота Банк» о признании недействительными пункты 10.2, 12.3, 22 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании убытков в размере <данные изъяты>., возникших вследствие заключения договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, убытков в размере <данные изъяты> руб., возникших вследствие заключения договора КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, убытков в размере <данные изъяты>., возникших вследствие заключения договора страхования жизни заемщика, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа 50 % от взысканной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был заключен договор, согласно которому Банк предоставил Черепановой О.Н. автокредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. При этом, согласно п.10.2 договора, одной из обязанностью заемщика является оформление полиса КАСКО. Истец считает, что условия кредитного договора противоречат нормам действующего законодательства, т.к. в условиях кредитного договора присутствует ущемление её прав как потребителя.

Истец Черепанова О.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте его проведения. Её представитель Юськина Л.Н. в суде исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Тойота Банк», представители третьих лиц СОАР «ВСК», ОАО «АльфаСтрахование», Управление Роспотребнадзора в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец Черепанова О.Н. обратилась в ЗАО «Тойота Банк» с заявлением-офертой о предоставлении последней денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок 60 месяцев в порядке и на условиях, определенных Офертой и Общими условиями кредитного договора, договора о залоге и договора оказания услуг, заключаемых ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком, с процентной ставкой 16,80 годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были согласованы и подписаны Индивидуальные условия договора потребительского кредита №, которые в совокупности с Общими условиями договора потребительского кредита, являются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 10.2 договора Черепанова О.Н. обязалась застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенный автомобиль на страховую сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования кредитора, на условиях, предусмотренных Индивидуальными условиями и Общими условиями.

Согласно п.12.3 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнения заемщиком обязательства по передаче кредитору продленного или вновь заключенного страхового полиса КАСКО, подтверждающего страхование автомобиля, передаваемого кредитору в залог, в порядке и срок, установленные в Общих условиях, заемщик уплачивает кредитору штраф в размере 3,5% от суммы остатка основного долга по кредиту на дату взыскания штрафа. Заемщик уплачивает штраф только по требованию кредитора.

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая кредитный договор в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях.

Как следует из материалов дела, Черепановой О.Н. в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» была предоставлена информация о полной стоимости кредита. Кредитный договор подписан Черепановой О.Н. без оговорок, следовательно, соглашение о страховании транспортного средства было достигнуто. Обязательство по выдаче кредита банком исполнено в полном объеме.

Требования истца о признании недействительными условий кредитного договора и Условий предоставления кредита, которыми на заемщика возлагается обязанность по страхованию транспортного средства, являющегося предметом залога, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 343 Гражданского кодекса РФ, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.

Суд приходит к выводу, что страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, следует расценивать как меру обеспечения исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денежных средств, поскольку смысл обеспечения исполнения обязательства заключается в возможности кредитора (Банка) получить надлежащее исполнение в случае его неисполнения должником. При этом, заключение кредитного договора, в который включено условие о страховании предмета залога на соответствующих условиях, явилось добровольным волеизъявлением заемщика; кредит предоставлялся Банком на определенных условиях, с которыми заемщик согласился, о чем свидетельствует подпись истца в кредитном договоре.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа истца от заключения кредитного договора на предложенных условиях.

Истец добровольно обратился в страховые компании, заключил договор страхования (полис), предоставил указанный полис в банк. Последующее исполнение истцом этого условия свидетельствует о его согласии с ним.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Суд оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что услуги по личному страхованию были предоставлены банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме.

При этом суд установил, что, при оформлении кредита и заполнении заявления на страхование истец выразил свое желание на заключение договора личного страхования, о чем свидетельствует его подпись на заявлении-оферте.

Оплата страховых взносов и их перечисление страховой компании также осуществлена банком с согласия истца, изложенного им в заявлении-оферте, данные действия банка не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу услуги по личному страхованию, а также о том, что в случае отсутствия со стороны заемщика согласия на заключение договора страхования не предоставил бы ему кредит, суд правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительными, и, как следствие, для применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании компенсации морального вреда не усмотрел.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не было допущено нарушений прав истца, поскольку у Черепановой О.Н. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования транспортного средства или без такого обеспечения, однако, истец, подписав спорный кредитный договор, и, получив по нему от ответчика денежные средства, выразил свою добрую волю и согласие на заключение кредитной сделки на предложенных банком условиях.

Поскольку судом не установлено нарушение прав Черепановой О.Н. как потребителя, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Черепановой О.Н. к АО «Тойота Банк» о признании недействительными пункты договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:                                                            Н.А. Малишевская

Решение изготовлено в окончательной форме 05 апреля 2016 года.